Macro für Canon

Nixon · Beitrag von **Nixon** » Mi Mär 26, 2008 3:11 pm

Hosentaschenagent hat geschrieben:Nixon, hast du dir mal die Tests auf der Seite zu der ich verlinkt habe durchgelesen?
( www.photozone.de )
Die sind sehr interessant, vor allem was das Tamron und Tokina angeht - die beiden stehen den Canon-Optiken nämlich in Nichts nach (außer dem USM).
Und das bei niedrigeren Preisen.

"Canon ist halt Canon", diese Aussage verstehe ich übrigens nicht.

Ja danke, hab ich, ja ich weiß, deswegen hab ich auch das Tamron genommen, statt dem 17-50mm von Canon! Ich denke aber dass das Canon trotzdem sehr gut ist und der USM ist hal auch ein Argument, und mit Canon ist halt Canon, ich fahre auch nicht einen KIA, auch wenn er irgendwo einen Preis bekommt, das hat nichts mit Markensau zu tun, ich denke nur das sich ein Canon-Objektiv mit einer Canon Kamera am Besten vertragen! sonst kommt für mich ehr das Tamron in Frage, da ich hier eben schon gute Erfahrung habe....

Was ich mal sehr dringend brauchen würde für die Sportsachen: ein 17 bis 80 mm f2,8 Objektiv! gibts aber nirgends....

und wenn es kommt, kostet es ein Vermögen...

heribert stahl · Beitrag von **heribert stahl** » Mi Mär 26, 2008 4:50 pm

Flea78 hat geschrieben:Einen Vorteil, außer dem USM, sehe ich noch bei dem Canon: Es ist vollständig innenfokussiert, d.h. es ändert um keinen Millimeter seine Länge.

Das ist nicht nur ein Vorteil:
1. verkuerzen diese Objektive die Brennweite, wenn man sich der Naheinstellgrenze naehert. Man hat zwar den gleichen Arbeitsabstand, weil sich das Objektiv nicht verlaengert, muss aber mit der Kamera naeher ran.
2. lassen innenfokussierte Macros bei unendlich ganz ordentlich in der optischen Leistung nach. So war das Canon bei unendlich das "schlechteste" der getesteten Macroobjektive

.

Gruss
Heribert

Nixon · Beitrag von **Nixon** » Mi Mär 26, 2008 6:23 pm

íhr macht es mir nicht gerade leicht... ich meine es soll ja erst im sommer dazukommen, wenn ich durch den Ferienjob wieder geld habe....*studentbin*....
Das Geld spielt dann keine Rolle, ich will nur was ordentliches haben und es soll einen Sinn machen! Im Prinzip ist es so: wenn ich das canon nehme, habe ich USM, wenn ich die anderen nehme hab ich gute bis in auf paar kleinigkeiten bessere Bilder, aber keine USM....

was ist mit dem 150mm Sigma was hier auch schon genannt wurde?
zwar nicht so lichtstark, aber vielleicht eine alternative...?

*edit* oder das sigma: 150mm F2,8
EX DG APO HSM IF MAKRO

unterstütz die 400d HSM? müsste schon oder? weil auf der homepage von sigma steht: "kameras die HSM unterstützen...."

Gast · Beitrag von **Gast** » Mi Mär 26, 2008 6:34 pm

USM bei einem Makro-Objektiv?
Fokussiert man da nicht sinnvollerweise eh manuell?
Ok, natürlich kann man auch den AF benutzen - aber wen interessiert da schon ob der der per Ultraschall-Antrieb fokussiert oder nicht...

Natürlich, wenn Geld keine Rolle spielt will ich dir nicht in diesen gedanken reinreden.

Nixon · Beitrag von **Nixon** » Mi Mär 26, 2008 6:41 pm

Hosentaschenagent hat geschrieben:USM bei einem Makro-Objektiv?
Fokussiert man da nicht sinnvollerweise eh manuell?
Ok, natürlich kann man auch den AF benutzen - aber wen interessiert da schon ob der der per Ultraschall-Antrieb fokussiert oder nicht...

Natürlich, wenn Geld keine Rolle spielt will ich dir nicht in diesen gedanken reinreden.

weiß ich schon, aber bei Tieren die nicht recht lange stillsitzen usw....

also was nun, oder kommt bis zum Sommer noch irgendein super macro raus?

DbFreak1984 · Beitrag von **DbFreak1984** » Mi Mär 26, 2008 7:11 pm

also entweder das sigma oder das tamron!

heribert stahl · Beitrag von **heribert stahl** » Mi Mär 26, 2008 9:22 pm

Mach keine Wissenschaft draus!
In der Bidqualitaet sind ALLE Macros besser als alle Zooms.
Ob Du nun mit Sigma oder Canon ein "nur" 93%iges kaufst, oder mit Tokina oder Tamron ein 97%iges spielt doch keine Rolle. Es sei denn, USM ist wichtig fuer Dich.
Auf jeden Fall wirst Du nach de Kauf Dein Kitobjektiv nicht mehr moegen...

Gruss
Heribert

Werner_B. · Beitrag von **Werner_B.** » Mi Mär 26, 2008 9:38 pm

Werner_B. · Beitrag von **Werner_B.** » Mi Mär 26, 2008 9:42 pm

Nixon · Beitrag von **Nixon** » Mi Mär 26, 2008 11:32 pm

Werner_B. hat geschrieben:
Nixon hat geschrieben:
Hosentaschenagent hat geschrieben:USM bei einem Makro-Objektiv?
Fokussiert man da nicht sinnvollerweise eh manuell?
Ok, natürlich kann man auch den AF benutzen - aber wen interessiert da schon ob der der per Ultraschall-Antrieb fokussiert oder nicht...

Natürlich, wenn Geld keine Rolle spielt will ich dir nicht in diesen gedanken reinreden.
weiß ich schon, aber bei Tieren die nicht recht lange stillsitzen usw....
Im Makro-Bereich wird auch der USM nicht sooo viel bringen. Für allgemeine Anwendung kann seine Geschwindigkeit allerdings schon von Vorteil sein.

also was nun, oder kommt bis zum Sommer noch irgendein super macro raus?
Wer mag das wissen ausser den Herstellern?

Ich würde zwischen Canon 100 und Tamron 90 entscheiden. Falls USM-Tempo für allgemeine Anwendungen gewünscht, das Canon, sonst zum Geld sparen das Tamron. Die Brennweite um 90-100mm, weil als Makro und allgemein insgesamt am universellsten einsetzbar.

(Und da es von Tamron diese sehr gute Alternative gibt, würde ich über Sigma nicht eine Sekunde nachdenken.)

Gruss, Werner B.

danke werner erstmal, das war mal eine klare, persönliche Meinung!
bei meiner letzten schweren Entscheidung zw. Tamron 17-50mm f2,8 und Sigma 18-50mm f2,8 meinte der Fachhändler, Tamron....
Das Sigma mit 150mm 2,8 wird aber bei photozone auch ganz gut genannt!
Also ich schwanke zwischen dem Tamron,Tokina und dem Canon, das Sigma 150mm ist mir vielleicht dann doch eine etwas zu große Brennweite, für Tiere vielleicht gut, aber für paar andere Sachen, dann doch etwas zu groß...

Nixon · Beitrag von **Nixon** » Do Mär 27, 2008 12:04 am

so, nochmal die Test auch mit Fotos durchgeschaut:

Irgendwie ist es jetzt doch eher so: Tokina oder Tamron, ich glaub da macht man nichts falsch...

Das Tokina, kommt vorallem bei den Geizhals bewertung noch besser weg als das Tamron... wird auch bei photozone.de bei der mechanik mit einem halben Punkt besser bewertet....

Sturm · Beitrag von **Sturm** » Do Mär 27, 2008 8:31 pm

Falls es noch interessiert, das 150er makro von sigma funktioniert super an der 400d ist sogar seit ner weile mein "immerdrauf" (mit 150mm

)

solE500 · Beitrag von **solE500** » Do Mär 27, 2008 8:49 pm

Ohne mir jetzt alles durchgelesen zu haben, kann ich Dir das Sigma 105 mm uneingeschränkt empfehlen. Auf USM kann man im Makrobereich gut verzichten.

Gruß,
Sebastian

Nixon · Beitrag von **Nixon** » Fr Mär 28, 2008 12:11 am

Das Canon fällt schon mal deshalb flach, weil bei den Test die Af Treffsicherheit scheiße war und was bringt mir dann der USM, wenn die Schärfe nicht passt! das Tamron hatte da die beste Treffsicherheit... auch wenns für macros nicht wichtig ist, ist es aber ein Argument gegen das Canon...
Ne Streulichblende ist auch nicht dabei...

Gast · Beitrag von **Gast** » Fr Mär 28, 2008 12:25 am

Aber nicht vergessen, das ein Makro auch bis unendlich fokusieren kann und es sich dabei auch um eine normale Lichtstarke Festbrennweie handelt.

War auch der Grund bei mir für das 150er Sigma.

In dem Brennweitenbereich (ganz grob) gibt es zwar auch diverse nicht-makros mit Blende 2,8 oder mehr, aber das 135/2.0L ist doch etwas teurer, das 200/2,8L ebenfalls.

Da ich schon ein 85er hatte und Makro eigentlich nur gelegentlich fotografiere wurde es halt eine lichtstarke 150 Festbrennweite mit Makrofunktion.

Und ja auch im Fernbereich macht das Sigma trotz Innenfokusierung scharfe Bildchen und wahrscheinlich könnte ich mit dem Teil dank HSM auch Sportaufnahmen machen (Limiter einschalten und der AF ist bei dem Teil wirklich schnell).

Dirk