Ja danke, hab ich, ja ich weiß, deswegen hab ich auch das Tamron genommen, statt dem 17-50mm von Canon! Ich denke aber dass das Canon trotzdem sehr gut ist und der USM ist hal auch ein Argument, und mit Canon ist halt Canon, ich fahre auch nicht einen KIA, auch wenn er irgendwo einen Preis bekommt, das hat nichts mit Markensau zu tun, ich denke nur das sich ein Canon-Objektiv mit einer Canon Kamera am Besten vertragen! sonst kommt für mich ehr das Tamron in Frage, da ich hier eben schon gute Erfahrung habe....Hosentaschenagent hat geschrieben:Nixon, hast du dir mal die Tests auf der Seite zu der ich verlinkt habe durchgelesen?
( www.photozone.de )
Die sind sehr interessant, vor allem was das Tamron und Tokina angeht - die beiden stehen den Canon-Optiken nämlich in Nichts nach (außer dem USM).
Und das bei niedrigeren Preisen.
"Canon ist halt Canon", diese Aussage verstehe ich übrigens nicht.
Was ich mal sehr dringend brauchen würde für die Sportsachen: ein 17 bis 80 mm f2,8 Objektiv! gibts aber nirgends.... und wenn es kommt, kostet es ein Vermögen...