Moderator: ft-team
gute frage. lieber 100g anstelle von 1,5kg. allerdings weiß ich auch über die unterschiede. und dort wo ich fotografiere (belaubte wälder, größere räume mit "dämlicher" beleuchtung, am frühen abend, bei events wo auch mal bewegung im spiel ist) ist eine geringe blende und ein guter zoom schon sinnig.Die Fragen sind:
Willst Du 1,5 oder 1 kg schleppen?
Fotografierst Du Hallensport?
sumpicture hat geschrieben:nehmen wir mal an finanziell ist beides drinn, welches würdet ihr kaufen / mir empfehlen?
segelmanny hat geschrieben:fibbo meinte... ist bei f4 schlechter als... nur dass nichts falsch verstanden wird. LG Manny
Ja - denn es kann ja sein, daß du mal ne Größere kaufst und außerdem macht das Objektiv zu 99,9% das Bild und nicht die Kamera (abgesehen natürlich von deinen Fähigkeiten )!-Jan- hat geschrieben:Lohnt es sich für ne 400D, soviel Geld für ein F/2.8 auszugeben?
-Jan- hat geschrieben:Aber wenn du dir mal diese Tests anschaust dann ist das F/4 eindeutig besser.
Ja, genau eine Blende (): Statt z.B. 1/125s bei f4.0 -> 1/250s bei f2.8 und damit bei 200mm schon (ohne IS) aus der Hand haltbar. Außerdem macht es z.T. einen gestalterischen Unterschied.-Jan- hat geschrieben:Zudem unterscheidet die beide ja nur ein Blendenunterschied von 1,2. Ist das bei der Belichtungzeit ein sooo großer Unterschied?