Canon EF 70-200mm IS USM f/4L oder f/2,8L?

[sumpicture]

nehmen wir mal an finanziel ist beides drinn, welches würdet ihr kaufen / mir empfehlen?

Wenn ich mir hier die Werte anschaue, ist das 4,0 leicht "besser" als das 2,8.
(Link wurde entfernt)
(Link wurde entfernt)

was haltet ihr davon?

[Sturm]

Allein schon wegen blende 2.8 würde ichs 2.8er nehmen...

(wobei ne Lichtstärkere festbrennweite noch schöner wär)

[Nasus]

nüschts!

...erst recht wenn die Punkte durch die Tester vergeben wurde, die sich darunter zu den Objektiven äussern.
Zum Teil haben die nur so ähnliche bzw. Vorgängermodelle "getestet" (und jammern dann, dass das Teil keinen Bildstabi hat...)
Ohne selbst eines in der Hand gehabt zu haben: 2.8 ist besser. Die Verarbeitung dürfte sich nichts schenken und sollte es bei 2.8 zu "weich" sein kann es immernoch auf 4.0 abgeblendet werden.
Der ein oder andere hier dürfte aber schon mit einer dieser Optiken gespielt haben und mehr dazu sagen können.

Grüße
Nasus

[Michael S]

Hallo,

ich habe das 2,8 und kann es nur empfehlen. Es ist bei offen Blende scharf, gut verarbeitet, schneller AF, Objektivschelle incl. eines der Schärfsten Objektive die Canon hat und zählt zu meinem Lieblings Objektive das ich fast immer dabei habe. Einziger Nachteil sind die Rund 1,5 kg Gewicht.

Tschüss

Michael

[segelmanny]

Ich würde das 2,8er nehmen, wenn ich ein gebrauchtes für 800,- bekommen könnte. LG Manny

[heribert stahl]

Die Fragen sind:
Willst Du 1,5 oder 1 kg schleppen?
Fotografierst Du Hallensport?

Dann solltest Du Deine Eingangsfrage selbst beantworten koennen

Gruss
Heribert

[sumpicture]

wenn man mich fragt, so würde ich mich als "amateur" bezeichnen. Habe vor ca. nem halben jahr mit der aktiven dslr-fotografie angefangen. allerdings stelle ich jetzt schon die grenzen meines aktuellen objektivs (sigma 18-200mm 3.5-6.3f) fest und würde dieses gern durch was gutes ersetzen, mitdem ich auch zukünftig meine freude habe.

ich weiss, dass das 2.8 ein ganz schöner klopper ist und für einen amateur vll. sogar zuviel des guten. allerdings bin ich nicht wirklich bereit kompromisse zu machen. wenn ich geld ausgebe, dann sollte es schon was gutes sein.

Die Fragen sind:
Willst Du 1,5 oder 1 kg schleppen?
Fotografierst Du Hallensport?

gute frage. lieber 100g anstelle von 1,5kg. allerdings weiß ich auch über die unterschiede. und dort wo ich fotografiere (belaubte wälder, größere räume mit "dämlicher" beleuchtung, am frühen abend, bei events wo auch mal bewegung im spiel ist) ist eine geringe blende und ein guter zoom schon sinnig.

gerade letztens war ich beim fußballspiel eines freundes und habe feststellen müssen, dass mein sigma einfach schnell an seine grenzen kommt, sobald's "wild" wird.

[Michael S]

Hallo,

wenn dir das gewicht und der Mehrpreis ausmacht hol dir das 2,8 den das kann man immer noch Abblenden. Im Wald hat 2,8 schon seine Vorteile. Und gerade beim Sport wirst du die Möglich einer großen Blende und dafür ein kurze Belichtungszeit dankbar sein.

Tschüss

Michael

[fibbo]

nehmen wir mal an finanziell ist beides drinn, welches würdet ihr kaufen / mir empfehlen?

kauf Dir das einfache 4/70-200 ohne IS und für das ersparte Geld noch das neue Sigma 120-400 OS falls Du auch Sport im Freien fotografierst (oder noch sparen auf das leichtere 100-400 L USM IS)

allerdings: Ein 4/70-200 ist bei f=2,8 immer wesentlich schlechter als ein 2,8/70-200 Für Konzerte und Hallensport brauchst Du wahrscheinlich die 2,8 es sei denn Du hast eine 1D MkIII

BTW: Ein 4/70-200 ist in dem Bereich wesentlich besser als ein Sigma 18-200mm 3.5-6.3f, und fast genauso handlich. Das mit dem 2,8er würde ich mir wirklich gut überlegen, das ist einfach sehr klobig und man nimmt es nicht gerne mal schnell mit zum Spazierngehen.
Du kannst ja später aufrüsten, falls Du wirklich öfter die 2,8 Blende brauchst. Auch eine rauschärmere Kamera kann eine bessere Lösung sein!

fibbo

[segelmanny]

fibbo meinte... ist bei f4 schlechter als... nur dass nichts falsch verstanden wird. LG Manny

[fibbo]

fibbo meinte... ist bei f4 schlechter als... nur dass nichts falsch verstanden wird. LG Manny

hehe... nee ich meinte das schon so... sollte ausdrücken dass f=4 nicht mit f=2,8 mithalten kann wenn wirklich f=2,8 gebraucht wird. Wenn!
Aber das stimmt wahrscheinlich auch, dass ein 2,8/70-200 bei f=4 besser ist als ein 4/70-200. Anzunehmenderweise! ich kenne das 4/70-200 zu wenig, und verlasse mich nicht auf Testberichte.

fibbo

[-Jan-]

Hallo Leute,

ich bin froh, dass es dieses Thema gerade gibt, weil ich stehe genau vor der gleichen entscheidung.

Ich habe eine 400D und möchte mir nun einmal ein Zoom kaufen, und damit für längere Zeit zufrieden sein.

Ich fahre oft ins Fußballstadtion und um 15.30 Uhr ist es ja eigentlich immer hell. Da würde dann F/4 reichen, aber was ist, wenn es mal etwas dunkler wird? ISO hochschrauben?

Lohnt es sich für ne 400D, soviel Geld für ein F/2.8 auszugeben?

[Flea78]

Lohnt es sich für ne 400D, soviel Geld für ein F/2.8 auszugeben?

Ja - denn es kann ja sein, daß du mal ne Größere kaufst und außerdem macht das Objektiv zu 99,9% das Bild und nicht die Kamera (abgesehen natürlich von deinen Fähigkeiten )!

Wenn du auf IS und den roten L-Ring verzichten kannst, schau dir mal das Sigma EX 2.8/70-200mm HSM II an. Ich bin sehr zufrieden damit und es kostet weniger als das Canon 4.0/70-200mm.

(Link wurde entfernt)
(Link wurde entfernt)

Gruß,
Floh

[-Jan-]

Aber wenn du dir mal diese Tests anschaust dann ist das F/4 eindeutig besser.

(Link wurde entfernt)

(Link wurde entfernt)


Zudem unterscheidet die beide ja nur ein Blendenunterschied von 1,2. Ist das bei der Belichtungzeit ein sooo großer Unterschied?[/url]

[Flea78]

Aber wenn du dir mal diese Tests anschaust dann ist das F/4 eindeutig besser.

Kostet ja auch 300€ mehr... Und die Frage ist: Siehst du den Unterschied und kannst ihn zu 100% nutzen?

Zudem unterscheidet die beide ja nur ein Blendenunterschied von 1,2. Ist das bei der Belichtungzeit ein sooo großer Unterschied?

Ja, genau eine Blende (): Statt z.B. 1/125s bei f4.0 -> 1/250s bei f2.8 und damit bei 200mm schon (ohne IS) aus der Hand haltbar. Außerdem macht es z.T. einen gestalterischen Unterschied.

Gruß,
Floh