Sigma oder Tamron Teleobjektiv?

[Helgi63]

@ SYS64738

welche Objektive hat der Fotograf gehabt, der bisher dabei war?

Gruß Helgi

[fibbo]

ich denke, dass das (Link wurde entfernt) (für ca. 420,-) als Allround-Objektiv sehr interessant wäre

Ich kenne das Teil als "bessere" Version von Pentax. Da heisst es DA* 50-135. Ich fand es recht ordentlich, aber den Preis reichlich: ca. 850.- Euro
Unterschied ist zum Tokina der Ultraschall und die smc- Vergütung. Ein Tokina AT-X Pro 50-135mm von Foto Ehrhard für 420.- finde ich ist ein super Schnäppchen. Zumal es an der Canone doch auch nen Motor drin hat? Aber wohl keinen Ultraschall?

Achja, und vergiss solche theoretischen Vergleiche... es gibt andere Seiten von Praktikern da schneidet das 2,8/70-200 deutlich besser ab als das 4/70-200.
Aber egal, das Beste dieser Art ist eh das Minolta/Sony SSM 2,8/70-200 das leider weder liefer- noch bezahlbar ist

fibbo

[killerjack]

@fibbo:

naja, aber da wäre noch der Preisunterschied:
Canon EF 70-200mm 4.0 L IS USM: ab ca. 950,-
Canon EF 70-200mm 2.8 L IS USM: ab ca. 1600,-
=>
das 2.8er wird sich bei mir nicht ausgeh'n
=>
muss mir das 4.0er "schön-reden"

ich glaube, dass die Unterschiede dieser Objektive schon auf einem so hohen Niveau sind ...

natürlich wäre mir das 2.8er lieber, aber so bleibt mir auch nach dem Kauf genug Spielraum für's Träumen


PS: ich entscheide meist "ausschließend" - soll heißen:
ich schau mir auf diesen Test-Homepages an, welche Objektive ich mir NICHT kaufe
die Infos FÜR einen Kauf hole ich mir in Foren - ist persönlicher und vertrauenswürder (man weiß bei den Test-Homepages nie wer zahlt)

Hans-Peter

[fibbo]

...natürlich wäre mir das 2.8er lieber, aber so bleibt mir auch nach dem Kauf genug Spielraum für's Träumen

klar, das 2,8er kauft man sich nur dann wenn man es wirklich braucht, sonst ist das reiner luxus. Aber nicht nur das, denn das 2,8er erkauft man sich mit einem viel höheren Gewicht und schlechterem Handling. oder anders gesagt, eine 1D MkIII schaut mit einem 4/70-200 recht komisch aus, genauso doof wie eine 350D mit einem 2,8/70-200

also das sollte schon irgendwie passen. ich denke so ne 40(0)D könnte mit dem 4/70-200 ganz gut harmonieren.

fibbo

[SYS64738]

@Helgi63
Sorry, dass ich erst jetzt antworte. Ich kann's dir echt nicht sagen. Wenn der noch mal bei uns rumturnt, spreche ich ihn an. Ich habe mir ein Limit bis 150 Euro gesetzt, da ich für mehr einfach zu selten (nämlich gar nicht) fotografiere.

Ich habe aktuell ein Sigma 28-200 geliehen und werde am Wochenende mal schauen, was das so bringt.

[segelmanny]

Bin auch neu hier. Habe mir am WE das Tamron 70-300 Makro geholt und erst ein bischen probiert. 300mm ist schon sehr lang. An meiner 400D entspricht das einem 465mm Objektiv an einer Vollbildkamera. Das ist schon seeehr lang. Das Sigma bis 200mm sollte Dir eigentlich gefallen und ausreichen. LG Segelmanny

[SYS64738]

Guten Abend,

ein Arbeitskollege hat mir ein älteres Sigma 28-200 geliehen (wurde noch in DM bezahlt), welches problemlos mit der EOS 20D zusammen arbeitet.

Ich habe heute (Bewölkt, keine Sonne) jede Menge Fotos mit verschiedenen Brennweiten gemacht (Automodus Sport). Auch wenn das ein oder andere Bild verwackelt war, für meine Zwecke vollkommen ausreichend. Ich denke, wenn man jetzt noch die Bedienungsanleitung der Kamera liest, dass man mit den richtigen Einstellungen einiges rausholen kann.

Eine letzte Frage an die Profis: Was ist das Objektiv (mindestens 5 Jahre alt) wert?

[fibbo]

...Eine letzte Frage an die Profis: Was ist das Objektiv (mindestens 5 Jahre alt) wert?

maximal 100 Euro. Ich hab vor nen Jahr ein Tamron 28-200 LD 1 neu dafür gekriegt. Würde eher sagen so um 70-80 Euro wenns gut ist.

Welches ist es denn? Oder sag ma den Filterdurchmesser durch.

fibbo

[Gast]

Moin,

für richtige Sportfotografie z.B. outdoor bei einem Bezirksligaspiel braucht man Verschlußzeiten um die 1/400-1/500 Minimum.

Außerdem ist ein schneller und treffsicherer AF Vorraussetzung.

Mit den o.a. Objektiven ist das schlichtweg nicht möglich, allerhöchstens 99,99% Ausschuß und 1 Zufallstreffer.

Gruß

Andreas

[SYS64738]

@fibbo

Ich tipp mal alles ab was drauf steht:

- 28-200mm Aspherical IF
- 28-200 1:3,5-5.6
- DL Hyperzoom Macro
- Durchmesser 72 Sigma Zoom

Mit Hama Skyfilter.



Kann man davon ausgehen, dass ein aktuelles Sigma (mit dem Zusatz DC bzw. DG) hinsichtlich Autofokus schneller ist? In 5 Jahren passiert in Sachen Technik ja ziemlich viel.

[fibbo]

... In 5 Jahren passiert in Sachen Technik ja ziemlich viel.

allerdings... ich hatte dieses Sigma Zoom in der Version 28-300 und das war an den ersten Pentaxen lausig, und erst an der K10D brauchbar. Aber der AF war trotz allem langsam. Ich würde mir das wirklich gut überlegen sowas zu kaufen, denn es gibt Tamrons und neue Sigmas die sicherlich in jeder Beziehung besser sind. Vielleicht bis auf die Lichtstärke, denn manche sind in den letzten Jahren geschrumpft.
Wer billig kauft kauft doppelt. Das gilt hier ganz besonders. Wenn, dann sollte es wirklich sooo billig sein dass Du es wieder gut verkaufen kannst! ich hatte wie gesagt ein sehr Ähnliches von Tamron das überraschend gut war, aber das musst Du selber beurteilen können an der Canon 20D.

fibbo

[Frederic Laurenzen]

=>
muss mir das 4.0er "schön-reden"

Das brauch man sich eigentlich nicht schönzureden.

Das 4er ist in den meisten Situationen deutlich praktischer als das 2.8er.

Die einzigen Vorteile des letzteren sind low light (Aber da ist es, wenn F4 nicht reicht, meist auch für F2.8 schon zu dunkel. Eine lichtstarke Festbrennweite ist hier viel sinnvoller [siehe: 85F1.8/135F2/200F2.8].), weniger TS bei Portraits (da gibts nichts dran zu rütteln, ist so) und mehr Strunzfaktor (wer's braucht)...

Für meine Verwendung lohnt sich der Aufpreis auf alle Fälle nicht. Ich mache etwas, das man grob als "allgemeine Fotoreportage" bezeichnen könnte, sowie Sport- und Flugfotografie. Zumeist in anehmbarem Licht (sonst mit lichtstärkeren FBs). Dafür aber zum Teil über längere Zeiträume, und da kommt einem selbst das F4 schon schwer vor... vor allem in Verbindung mit einem Blitzgerät.

Das F4 ist bei mir eigentlich immer mit dabei und auch viel auf der Kamera. Es ist praktisch, leicht, der IS ist so ziemlich das beste was diesbezüglch zu haben ist und die Bildqualität ist schlichtweg hervorragend (vlt. sogar besser als die des 2.8ers, ist aber schwer zu sagen).

Der einzige Vorwurf, den ich der Linse machen kann, ist die für mich manchmal zu kurze Brennweite. Besonders bei Flugshows, aber diesbezüglich kann man ja mit einer langen FB Abhilfe schaffen.

BTW, ich verwende es an der 20D, mit der 40D sollte es also genauso gut harmonieren.

@fibbo: habe auch schon 1Dsse mit dem 4er gesehen, sieht gar nicht mal so schlecht aus... ausser natürlich wenn man den Tripodmount dran hat... der sieht vor dem Portraitgriff schon etwas stummelig aus (auch wenn er fürs Handling Gold wert ist)... vlt. wird er ja desshalb nicht mitgeliefert.