Sigma oder Tamron Teleobjektiv?

[SYS64738]

Hallo zusammen,

der Fotograf, der bisher unsere Bambinis fotografiert hat, kann leider nicht mehr. Nun möchte ich den Job übernehmen und die Jungens beim Fußballspiel fotografieren.

Am Anfang möchte ich nicht zu viel Geld ausgeben und werde die Digitalkamera meines Arbeitgebers benutzen (Canon EOS 20D). Damit ich nicht immer direkt am Spielfeldrand rumturne, möchte ich ein günstiges Teleobjektiv neu bzw. gebraucht kaufen. Ich habe jetzt diverse Testberichte gelesen und habe 2 Autofocus-Objektive im Visier:

A) Sigma 70-300mm F4,0-5,6 DG Makro (ca. 149 Euro)
B) Tamron AF 4,0-5,6/70-300 mm LD Macro (ca. 130 Euro)

Da ich kaum Ahnung von der Materie habe, brennen mir ein paar Fragen unter den Nägeln:

1) Sind beide für Sportfotografie geeignet (Jugendfußball)?
2) Welches wäre geeigneter?
3) Gibt es noch Alternativen?
4) Ist ein Standardzoom geeigneter (obwohl ich kaum verstehe, worin der Preisunterschied begründet ist)?

Danke und Gruß
Jürgen

[WolfgangS]

Sind auf jeden Fall geeignet.
Bei der langen Brennweite solltest Du aber ein Stativ (Einbein langt) benutzen, wenn nicht gerade helle Sonne ist, Da Du sonst verwackelst!

Von der Qualität sind beide brauchbar, wobei Tamron tendenziell besser ist.

Mit einem Standardzoom (z.B. 18-50) kannst Du auch besser Übersichtsbilder machen, während die von Dir genannten geeignet sind auch Bilder vom gegenüberliegenden Spielfeldrand zu machen.

[Gast]

wobei Tamron tendenziell besser ist.

Würde ich pauschal nicht sagen. Ich würde dir raten beide Teile zu testen und dann eine Entscheidung zu fällen.

[Meik]

Was haltet ihr dann von dem Tamron 18-250

[Gast]

Zwecks Abbildungsleistung kann ich nix zu sagen. Habe es noch nicht getestet.

Aber der Aufpreis im Vergleich zum 18-200mm ist meiner Ansicht nach wegen den 50mm mehr an Brenweite nicht akzeptabel. Diese 50mm fallen im oberen Bereich nicht sehr auf im Vergleich zu 200mm. Nehm mal z.B. ein 70-300 und stelle es auf 200mm ein. Dann gehst weiter bis 250mm. Der Unterschied ist nicht sehr groß. Aber das muß jeder für sich entscheiden ob es einem dies wert ist.

[SYS64738]

Guten Morgen, danke schon mal für die Antworten.

Für "Übersichtsbilder" nehme ich meine kleine Digitale mit. Mir geht es echt nur um entfernte Spielsituationen bzw. Nahaufnahmen (die roten Gesichter der Jungs, der Torjubel etc.).

Was, wenn ich nicht mit einem Stativ rumgurken möchte? Gibt es da bessere Objektive (und wahrscheinlich wesentlich teuere)? Der Vater, der die Fotos bisher gemacht hat, lief immer mit einem ziemlich langen Objektiv rum, was sehr teuer aussah (verkauft Fotos, denke, er macht es professionell).

Und noch etwas habe ich nicht wirklich verstanden (obwohl ich gestern mindestens 3 Stunden lang in Foren etc. gelesen habe): Warum ist ein "Standardzoom 50-300" fast 3 mal so teuer wie ein "Telezoom 70-300"???

Gruß
Jürgen

[Gast]

Tele sagt nur, das es ein "Ich hole fernes ran" Objektiv ist.

Davon abgesehen, das ich ein 50-300er jetzt nicht kenne. Könnte das an der Lichtstärke den Materialien, den "inneren" Werten wie AF, Verarbeitung, Verzeichnung, Vergütung, Wasserdichtheit usw. liegen, das Objektive bei ähnlichen Brennweitenbereich unterschiedlich kosten.

Trauriges Beispiel hierfür z.b. das mit lächerlichen 1fach Zoom ausgestatete 1:2,8 150mm von Sigma. Kein Zoom, kaum Telebrennweite und Schwer aber trotzdem über 500€ teuer.

Dafür hat es Innenfokussierung, Makro, Ultraschallmotor, ist Lichtstark und hat kaum Verzeichnung, Apo-Linsen usw.

[Bommelnator]

Wenn Du nicht viel Geld ausgeben willst sind deine Beiden ausgewählten Objektive genau das Richtige.
A) Sigma 70-300mm F4,0-5,6 DG Makro (ca. 149 Euro)
B) Tamron AF 4,0-5,6/70-300 mm LD Macro (ca. 130 Euro)
Kannst beide nehmen, sind nahezu identisch.

[fibbo]

...
4) Ist ein Standardzoom geeigneter (obwohl ich kaum verstehe, worin der Preisunterschied begründet ist)?

Was meinst Du mit Standard-Zoom? 18-55? das ist nur direkt vom Rand aus zu gebrauchen und bei genügend Licht. Wenn Du etwas weiter weg bist wäre ein Tamron 2,8/28-75 optimal, vor allem in der Halle. Ansonsten würde ich mal an ein Tamron 28-300 denken, aber nur wenn genügend Licht da ist (also meist nur bei wichtigen Spielen und outdoor.

Tip: Etwas lichtempfindlicher ist das alte Tamron 28-200 LD 1 mit 72mm Filterdurchmesser. Mit dem konnte ich auch bei Regenwetter knipsen und es kostet neu oder neuwertig um 100 Euro.

Jedenfalls sind die von Dir genannten Objektive ziemlich ungeeignet für Sport, es sei denn es gibt wirklich viel Licht und Du stehst weit genug weg. 70mm Anfangsbrennweite sind nämlich oft zu lang für Hallen und wenn die Action näher kommt. Und falls Du von der Tribüne aus fotografierst, dann schau Dich lieber nach einem gebrauchten 2,8/80-200 um. Manuelle gibts schon ab 180.- Euro. Die 20D ist dafür durch den ordentlichen Sucher sehr gut geeignet.

Achja, nochwas: Der Autofokus funktioniert bei diesen beiden Linsen nur bei genügend Licht, und dann eher träge. Auch das dürfte den Einsatzbereich Sport etwas schmälern. Dann lieber ein lichtstarkes manuelles Objektiv (also Blende 2,8 durchgehend) wenn kein Geld da ist für eine Linse mit schnellem AF. Letztere liegen aber um die 500 Euro.

fibbo

[Gast]

im grunde wurde alles gesagt, nur noch eine kleine anmerkung:

vergiss den tipp mit dem stativ ganz schnell wieder. das hilft dir zwar, das wackeln der hände zu kompensieren, aber nicht beim "wackeln" des motivs.
soll heißen, dass du kein stativ brauchst, sondern kurze belichtungszeiten - und für die brauchst du entweder verdammt gutes licht und/oder lichtstarke objektive

[SYS64738]

Guten Abend, danke schon mal für den super Support.

[killerjack]

Ich kann Trashmonkey nur zustimmen:

Das einzige, das hilft, ist ein lichtstarkes Objektiv.
Damit ist's aber auch mit dem "billig" vorbei.


hab mal auf www.geizhals.at ein bisserl herumgestöbert:
* (Link wurde entfernt): ca. 280,- (wird dir aber "zu kurz" sein)
* (Link wurde entfernt): ca. 420,-
* (Link wurde entfernt): ca. 530,-
* (Link wurde entfernt): ca. 600,-


Mein Tipp: ein bisserl länger warten, dann aber ein vernünftiges Tele.
Ich hab mir damals das "Sigma 18-200" gekauft.
Ist nicht schlecht, aber hätte ich darauf verzichtet, dann hätte ich das Geld für das
* (Link wurde entfernt) schon zusammen


Objektiv-Tests (auch für Laien verständlich) findest du zB. auf (Link wurde entfernt)

Viel Spass bzw. falls du doch ein Schönwetter-Objektiv kaufst: viel Licht
Hans-Peter

[Helgi63]

edit
Beitrag gelöscht, Vorposter war wohl noch nicht fertig, habe deshalb auf die Hälfte des Textes gepostet

Gruß HElgi

[fibbo]

...
Ich hab mir damals das "Sigma 18-200" gekauft.
Ist nicht schlecht, aber hätte ich darauf verzichtet, dann hätte ich das Geld für das
* (Link wurde entfernt) schon zusammen

und was hättest Du für den Bereich 18-70 genommen? Das Kit?

Also ich würde ein 2,8/50-150 einem 4/70-200 vorziehen, solange der AF nicht wesentlich langsamer und die Qualität einigermassen vergleichbar ist. Manchmal kriegt man mit Blende 4 einfach nix mehr gebacken oder muss auf iso 1600 oder mehr ausweichen. Ein 4/70-200 kann allerdings an einer 1D MkIII Wunder tun die man sonst nur mit dreimal so teuren 2,8/70-200 erreicht.

fibbo

[killerjack]

ich denke, dass das (Link wurde entfernt) (für ca. 420,-) als Allround-Objektiv sehr interessant wäre
das Objektiv schneidet beim (Link wurde entfernt) (für diese Preisklasse) seeeehr gut ab.

ich habe momentan:
* Kit-Objektiv (gemeinsam mit 400D gekauft)
* Sigma 18-200mm DC 3.5-6.3 ("billiges Reisezoom")
* Canon EF 50mm 1.8 II (kostet nur 100,-!!!; SpontanKauf den ich noch nie bereut habe)
=>
und hoffentlich bald: Canon EF 70-200mm 4.0 L IS USM

das Canon EF 70-200mm 2.8 L IS USM ist mir leider zu teuer und ist (laut photozone) in der Abbildungsleistung dem 4.0er unterlegen
IS ist für mich wichtig, da ich gerne statische Objekte "freihand" fotografiere
den unteren Bereich (18-50) verwende ich fast nie - bin der Teletyp

Hans-Peter