@ dsp
Zahnschmerzen: Cola-Dose aus dem Kühlschrank nehmen und auf die Backe. Gute Besserung. Aber kein Grund, gleich agressiv zu werden. Danke fürs Feedback. Hier die Kommentare:
zu 1.: FD Dinger sind nicht oll, sondern bieten einiges an Gestaltung aufgrund der Vielfalt und sind komplett einsatzfähig. Und ob sie tauglich sind, das bereden wir doch gerade. Ich rate davon ab, im Glauben daran zu kaufen. Man muss hier einen Schnitt machen, denn es geht mehr flöten als Komfort.
zu 2. Eben. Gefühlt ist eben authentischer als gelesen.
zu 3. Lichteinfall: Ich sehe es als Beweis, dass die Technologien wirklich nicht kompatibel sind. Der Lichteinfall mutet an, als würde sich das Licht innerhalb spiegeln. Vergleichbare Qualität erhält man, wenn man direkt in die Sonne fotografiert. Erscheint aber auch ohne Sonne. Je mehr Tele, je "verträglicher". Wird auch mildernd so empfohlen.
zu 4. Die Kit-Version 18-55. Habe keine Spezialeinstellung für dieses Objektiv gefunden, aber alles Mögliche ausprobiert. Bei voller Schärfenvoreinstellung und Nachbearbeitung als RAW bin ich immer noch nicht zufrieden. Nein, Schärfe oder die Spur davon ist einfach etwas anderes. Ich war gerade im Studio und habe Qualität gesehen: Von vorneherein scharf. Denn auch Profis haben keinen Bock, über jeden Import einen Batch drüberzuknallen.
zu 5. Probleme gab es bei Sigma. Error nach Auslösung. Ich machs nicht wieder.
Zu 6. Danke für die Übersicht. Aussage Canon?
zu 7. das 17-88mm hebt sich gut und ist eines von vier EF-S Objektiven. Wird ebenfalls als Kit angeboten, kann man ganz leicht finden. Das ist auch das Objektiv, mit dem der Fachhändler sofort argumentiert. Es ist nur die Frage: Kann ich dann nur mehr zoomen oder darf ich mit Schärfe und Brillianz rechnen?
"schon mit einer Hasselblad..." Wie früher. Aber da konnte man auch mit Kleinbild SLRs leben und feine Sachen machen. Ich frage mich, ob der Einstieg nicht zu früh war. Oder es liegt wirklich nur am Kit-Objektiv.
Ein Produkt, was in Tests in den Himmel gehoben wird, muss Kritik vertragen. Und mit Adaptern wird aller Welt vorgegaukelt (durch Anbieter, nicht Canon), es gabe eine Lösung für den alten Kram. Ich habe darauf gehofft. Vielleicht bei analaog zu analog. Nicht bei digital an diesem konkreten Beispiel.
Meine Empfehlung: Digital als alternative Technologie sehen und bewußt entscheiden.
Besten Gruß
HIER GEHT ES DIREKT ZUR NEUEN FOTOTALK COMMUNITY
>> JETZT KOSTENLOS REGISTRIEREN! <<
Canon Objektivanschlüsse
Moderator: ft-team
-
monstermops
- postet ab und zu
- Beiträge: 32
- Registriert: Di Jan 31, 2006 7:13 pm
-
Gast
Moin,
danke für's Mittleid. Der Doktor hat sichs angeguckt, und gebohrt (Mistige Wurzel mistige). Zur Zeit wirkt die Betäubung noch und daher bin ich wieder etwas versöhnlicher (Ich hoffe ich komme heute wenigstens mal zum Durchschlafen).
Die Adapter mit Linse (habe selbst ein Billigteil um damals meine alte M42er Optiken an meiner ersten Nikon anschrauben zu können) dienen nur als Übergangslösung - Daher bin ich ein gebranntes Kind.
Auch wenn bei Analog und Digital am Ende eine Foto rauskommen soll, so ist die Technik dahinter eine ganz andere und die Parameter des gesamten Systems haben sich geändert.
Das ich die FD Optiken alt genannt habe - Nunja, Canon hat meines Wissens Ende der 80er Jahre (87?) das EOS System mit den EF Optiken vorgestellt. Alles was es heute noch bzgl. FD von Canon gibt dürfte somit aus dieser Zeit oder vorher stammen (Zumindest die Berechnungen der Optik).
Das war nunmal vor ca. 20 Jahren - also älter als einige hier im Forum. Was nicht heißt, daß die Linsen schlecht sind (ich hab hier noch ein 1:4 50mm (eins zu vier nicht eins zu eins komma vier) Zeiss aus den 50 - 60er für meine Mittelformatkamera - Das Teil macht einfach nur geniale Bilder).
Will man weiterhin echte Qualität wird man wohl oder übel komplett neu Anfangen müssen und sich von den alten Schätzchen verabschieden (oder wie ich die Teile in die Vitrine stellen) müssen.
Der 350D und allen anderen Spiegelreflex Digitalen machen meines Wissens hautsächlich zwei Sachen Probleme:
1. Das Auflösevermögen der Optik
2. Der Einfallwinkel dr Lichtstrahlen (und da hat Canon durch das größere Bajonett vorteile gegenüber Nikon).
Bei Analog Filmen wurde/wird ersteres durch den Film abgeschwächt und durch die damalige Arbeitsweise übersehen worden ist (Wer hat den wirklich 50x75cm Abzüge seiner Bilder gemacht - Auf dem Monitor sehen wir uns die Bilder aber bei 8x Zoom auf einem 20Zöller an und sehen da dsann natürlich unschärffen).
Das mit den Einfallswinkel leuchtet auch ein, wenn man sich mit der Technik mehr befasst. Einem Silberteilchen ist es egal von welcher Seite das Licht kommt, welches das Teilchen "belichtet". Einem Sensorelement ist es aber nicht egal, ob das Licht durch die Microlinse auf den Sensor fällt oder aber vorher reflektiert bzw. absorbiert wird.
Ich kenn das Kit Objektiv von Canon nicht - habe aber schon von anderen gehört, daß es - sagen wir es höflich - nicht der beste Wurf Canons ist (aka Grottenschlecht).
Ich habe jetzt "nur" eine 10D seid knapp einem viertel Jahr hatte mir aber zu Anfang noch ein gebrauchtes 28-80er Standard oder neudeutsch Konsumer Objektiv - eigentlich für Analog gedacht - dazu geholt.
Sagen wir es mal so: Dies Objektiv dürfte zwar aus mitte der 90er Stammen und damals so an die 300D-Mark (umgerechnet 150EU) gekostet haben aber man waren die Bilder mies.
Ich hab mir dann das 1:1,8 50er (auch analog) gekauft (neu an die 99EU) und die Bilder waren um Dimensionen Klarer, Kontrastreicher und wirkten Schärfer. - Kein Vergleich zu dem 28-80er.
So jetzt aber mal zurück zu den Punkten
5. Bei Sigma gibt es einige Objektive (auch neuere) wo der Chip des Objektivs nicht mit der 350D und 20D funktionieren will (Canon ändert da ja gerne mal das Kommunikations-Protokoll ein ganz klein bischen, damit die leidige Konkurenz wieder was zu tun hat).
Wenn es ein neueres Objektiv ist, Sigma beseitigt bei einigen Objektiven diesen Fehler.
6. War eine Kompatibilitätsliste - ob von Canon selber oder auf dpreview.com kann ich jetz nicht sagen. Außerdem Erfahrungswerte beim rumgesurfe im Internet. Persönlich kann ich nur sagen, das folgende Optiken an die 10D passen und auch funktionieren:
Canon EF 28-80mm 1:3,5-5,6 II (Funktionieren ja, aber die Qualität ist mies - für Partybilder reicht es)
Canon EF 1:1,8 50mm (Plastikbomber mit meiner Meinung nach hervorragender Optik)
Canon EF 1:4 70-200 L USM
*Genial*
Tamron SP AF 28-75 1:2,8 XR Di - Optisch gut (ok, das Canon für 1000+Euro ist etwas besser) aber der AF ist Grottenlahm.
Tests bzgl. Optiken (ich glaube auch mit der 350D gibt es z.B. auf http://www.traumflieger.de/ - Knudelige Seite.
zu 7. Meinst du das Canon EF-S 17-85/4,0-5,6 IS USM ? - Das geht aber nur bis 85mm und nicht bis 88mm
Ich würde es nicht holen!
Hier die Bgründung:
Es ist ein EF-S Objektiv. Die Teile sind nicht schlecht, eventuell sogar 1a nur sind die für das APS-C Format (also die kleinen Sensoren mit Crop Faktor 1,6) gerechnet.
An einer alten Analogen oder an den Digitalen Profi Teilen von Canon (5D, !d 1Ds mit oder ohne N) sind die Optiken nicht brauchbar.
Da ich mir die Option offen halten will in ein paar Jahren eine 5D oder MArk II oder was auch immer dann bezahlbar ist zu holen, gebe ich lieber jetzt mehr Geld aus als das ich später meine Optiken komplett neu kaufen muß.
Außerdem kenne ich jemanden der eine 5D Beruflich verwendet und wenn ich ganz lieb und braf bin darf ich mir die auch mal ausleihen.
Dirk,
so die Betäubung läßt jetzt langsam nach - ich spüre meine Zunge wieder
danke für's Mittleid. Der Doktor hat sichs angeguckt, und gebohrt (Mistige Wurzel mistige). Zur Zeit wirkt die Betäubung noch und daher bin ich wieder etwas versöhnlicher (Ich hoffe ich komme heute wenigstens mal zum Durchschlafen).
Die Adapter mit Linse (habe selbst ein Billigteil um damals meine alte M42er Optiken an meiner ersten Nikon anschrauben zu können) dienen nur als Übergangslösung - Daher bin ich ein gebranntes Kind.
Auch wenn bei Analog und Digital am Ende eine Foto rauskommen soll, so ist die Technik dahinter eine ganz andere und die Parameter des gesamten Systems haben sich geändert.
Das ich die FD Optiken alt genannt habe - Nunja, Canon hat meines Wissens Ende der 80er Jahre (87?) das EOS System mit den EF Optiken vorgestellt. Alles was es heute noch bzgl. FD von Canon gibt dürfte somit aus dieser Zeit oder vorher stammen (Zumindest die Berechnungen der Optik).
Das war nunmal vor ca. 20 Jahren - also älter als einige hier im Forum. Was nicht heißt, daß die Linsen schlecht sind (ich hab hier noch ein 1:4 50mm (eins zu vier nicht eins zu eins komma vier) Zeiss aus den 50 - 60er für meine Mittelformatkamera - Das Teil macht einfach nur geniale Bilder).
Will man weiterhin echte Qualität wird man wohl oder übel komplett neu Anfangen müssen und sich von den alten Schätzchen verabschieden (oder wie ich die Teile in die Vitrine stellen) müssen.
Der 350D und allen anderen Spiegelreflex Digitalen machen meines Wissens hautsächlich zwei Sachen Probleme:
1. Das Auflösevermögen der Optik
2. Der Einfallwinkel dr Lichtstrahlen (und da hat Canon durch das größere Bajonett vorteile gegenüber Nikon).
Bei Analog Filmen wurde/wird ersteres durch den Film abgeschwächt und durch die damalige Arbeitsweise übersehen worden ist (Wer hat den wirklich 50x75cm Abzüge seiner Bilder gemacht - Auf dem Monitor sehen wir uns die Bilder aber bei 8x Zoom auf einem 20Zöller an und sehen da dsann natürlich unschärffen).
Das mit den Einfallswinkel leuchtet auch ein, wenn man sich mit der Technik mehr befasst. Einem Silberteilchen ist es egal von welcher Seite das Licht kommt, welches das Teilchen "belichtet". Einem Sensorelement ist es aber nicht egal, ob das Licht durch die Microlinse auf den Sensor fällt oder aber vorher reflektiert bzw. absorbiert wird.
Ich kenn das Kit Objektiv von Canon nicht - habe aber schon von anderen gehört, daß es - sagen wir es höflich - nicht der beste Wurf Canons ist (aka Grottenschlecht).
Ich habe jetzt "nur" eine 10D seid knapp einem viertel Jahr hatte mir aber zu Anfang noch ein gebrauchtes 28-80er Standard oder neudeutsch Konsumer Objektiv - eigentlich für Analog gedacht - dazu geholt.
Sagen wir es mal so: Dies Objektiv dürfte zwar aus mitte der 90er Stammen und damals so an die 300D-Mark (umgerechnet 150EU) gekostet haben aber man waren die Bilder mies.
Ich hab mir dann das 1:1,8 50er (auch analog) gekauft (neu an die 99EU) und die Bilder waren um Dimensionen Klarer, Kontrastreicher und wirkten Schärfer. - Kein Vergleich zu dem 28-80er.
So jetzt aber mal zurück zu den Punkten
5. Bei Sigma gibt es einige Objektive (auch neuere) wo der Chip des Objektivs nicht mit der 350D und 20D funktionieren will (Canon ändert da ja gerne mal das Kommunikations-Protokoll ein ganz klein bischen, damit die leidige Konkurenz wieder was zu tun hat).
Wenn es ein neueres Objektiv ist, Sigma beseitigt bei einigen Objektiven diesen Fehler.
6. War eine Kompatibilitätsliste - ob von Canon selber oder auf dpreview.com kann ich jetz nicht sagen. Außerdem Erfahrungswerte beim rumgesurfe im Internet. Persönlich kann ich nur sagen, das folgende Optiken an die 10D passen und auch funktionieren:
Canon EF 28-80mm 1:3,5-5,6 II (Funktionieren ja, aber die Qualität ist mies - für Partybilder reicht es)
Canon EF 1:1,8 50mm (Plastikbomber mit meiner Meinung nach hervorragender Optik)
Canon EF 1:4 70-200 L USM
*Genial*Tamron SP AF 28-75 1:2,8 XR Di - Optisch gut (ok, das Canon für 1000+Euro ist etwas besser) aber der AF ist Grottenlahm.
Tests bzgl. Optiken (ich glaube auch mit der 350D gibt es z.B. auf http://www.traumflieger.de/ - Knudelige Seite.
zu 7. Meinst du das Canon EF-S 17-85/4,0-5,6 IS USM ? - Das geht aber nur bis 85mm und nicht bis 88mm
Ich würde es nicht holen!
Hier die Bgründung:
Es ist ein EF-S Objektiv. Die Teile sind nicht schlecht, eventuell sogar 1a nur sind die für das APS-C Format (also die kleinen Sensoren mit Crop Faktor 1,6) gerechnet.
An einer alten Analogen oder an den Digitalen Profi Teilen von Canon (5D, !d 1Ds mit oder ohne N) sind die Optiken nicht brauchbar.
Da ich mir die Option offen halten will in ein paar Jahren eine 5D oder MArk II oder was auch immer dann bezahlbar ist zu holen, gebe ich lieber jetzt mehr Geld aus als das ich später meine Optiken komplett neu kaufen muß.
Außerdem kenne ich jemanden der eine 5D Beruflich verwendet und wenn ich ganz lieb und braf bin darf ich mir die auch mal ausleihen.
Dirk,
so die Betäubung läßt jetzt langsam nach - ich spüre meine Zunge wieder
-
monstermops
- postet ab und zu
- Beiträge: 32
- Registriert: Di Jan 31, 2006 7:13 pm
@ dsp
Hi Dirk,
danke für die guten Anregungen. Mein Stimmungstief läßt nach. Gute Links zum Thema, habe Traumflieger angeschaut, feine Seite. Zwar läßt er am KIT-Objektiv noch ein paar gute Haare, aber die Pointe ist doch: ER DREHT ES EINFACH FALSCH HERUM! Genial, habe ich nachgemacht und geile Macros geschossen.
Man vergisst ab und zu, dass bestimmte Lichtsituationen auch auf Zellulod schon Kacke waren (z. B. bedeckter Himmel gegen Abend im Herbst, Distanzfotos mit eingebautem Blitz etc. )- und besinnt sich auf die alten Tugenden.
Die da z. B. wären: Macrofotografie. Und das geht ja richtig gut. Abends bei Kunsticht in meinem Kämmerlein kommen nun doch Adapter und die alten Objektive zum Einsatz. Und in Sachen Schärfe sind das Welten. Endlich scharf! Und wie früher: Optimale Blende des Objektivs manuell einstellen, ASA 100, Fernauslöser. Handarbeit macht sowieso mehr Spass als das Ritsch Ratsch Kawumm. Ist so quantitativ inflationär. Finde ich zumindest. Und ab jetzt sofort Ergebnisse sehen.
Werde den Rat befolgen und mir ein 50mm kaufen. Neu übrigens mal wieder billiger als gebraucht bei eBay.
Und was mache ich mit dem Kit-Objektiv? Habe noch einen IR 900 Filter mit passendem Gewinde und hoffe, dass das Objektiv den Bereich durchlässt. Denn scharf war IR auch noch nie so richtig. Und digital kann das einfach viel geiler sein.
Hi Dirk,
danke für die guten Anregungen. Mein Stimmungstief läßt nach. Gute Links zum Thema, habe Traumflieger angeschaut, feine Seite. Zwar läßt er am KIT-Objektiv noch ein paar gute Haare, aber die Pointe ist doch: ER DREHT ES EINFACH FALSCH HERUM! Genial, habe ich nachgemacht und geile Macros geschossen.
Man vergisst ab und zu, dass bestimmte Lichtsituationen auch auf Zellulod schon Kacke waren (z. B. bedeckter Himmel gegen Abend im Herbst, Distanzfotos mit eingebautem Blitz etc. )- und besinnt sich auf die alten Tugenden.
Die da z. B. wären: Macrofotografie. Und das geht ja richtig gut. Abends bei Kunsticht in meinem Kämmerlein kommen nun doch Adapter und die alten Objektive zum Einsatz. Und in Sachen Schärfe sind das Welten. Endlich scharf! Und wie früher: Optimale Blende des Objektivs manuell einstellen, ASA 100, Fernauslöser. Handarbeit macht sowieso mehr Spass als das Ritsch Ratsch Kawumm. Ist so quantitativ inflationär. Finde ich zumindest. Und ab jetzt sofort Ergebnisse sehen.
Werde den Rat befolgen und mir ein 50mm kaufen. Neu übrigens mal wieder billiger als gebraucht bei eBay.
Und was mache ich mit dem Kit-Objektiv? Habe noch einen IR 900 Filter mit passendem Gewinde und hoffe, dass das Objektiv den Bereich durchlässt. Denn scharf war IR auch noch nie so richtig. Und digital kann das einfach viel geiler sein.
monstermops
+++ Eine Digitalkamera ist auch dann noch gut, wenn es schon drei Nachfolgemodelle gibt+++
+++ Eine Digitalkamera ist auch dann noch gut, wenn es schon drei Nachfolgemodelle gibt+++
-
Gast
Das Kit Objektiv?
Als Objektivschutzdeckel und Wenn es runterfällt ist es nicht schade drum Linse für Partys und andere Gelegenheiten ohne künstlerischen Anspruch kann man es ja verwenden.
Ich habe mal in einem Anfall von Kaufrausch ein Sigma 18-50er geholt. Bei viel Licht und normalen Situationen sogar ganz ordentlich (natürlich nicht mit wirklich guten Optiken zu vergleichen).
Da ich aber hauptsächlich im Bereich 60- 135mm (Kleinbild also an der Digi 30 - 90mm) arbeite brauche ich das Objektiv eigentlich kaum.
Da ich Analog sowie Digital mit Nikon angefangen habe (Mitlerweile stelle ich auf Canon um, habe aber noch das Nikon Zeugs) hatte ich auch eine Menge alten (zum Teil nicht AF) Analog-Krams.
Ich kann Dir sagen:
Das Tamron 28-200er MEga Ultra Giga Zoom - Mein Gott, das hat ab 150mm nicht mal mehr richtig scharf gestellt (ales eine weiche Brühe).
Das 1:28,24mm - Weich weicher am Weichesten.
Eine richtig gute alte MF 1:2,8 135mm Festbrennweite: Schärfe ging, aber kaum Kontrast.
Nur mein nie gebrauchtes und nur gekauft weil ich es immer schon haben wollte Sigma 1:8 600mm (auch MF) macht selbst bei der DigiCam tierische Fotos (wobei es hier ja fast ein 1:8 900mm ist)
Das Problem mit den schrägen Strahlen scheint auch hauptsächlich nur die Weitwinkel zu treffen. Bei Tele Optiken kommt das Licht ja fast senkrecht aus dem Objektiv.
Außerdem würden die Canons und Nikons dieser Welt sich nicht so auf die WW Optiken Stürzen mit ihrem Digital Designed wenn es alle Linsen gleich hart treffen wrde.
Dirk,
der eigentlich auch mal wieder die FM2 aus der Vitrine holen sollte. - Im Gefrierfach sind noch ein paar Maco CP64 die verknipst werden wolen.
Als Objektivschutzdeckel und Wenn es runterfällt ist es nicht schade drum Linse für Partys und andere Gelegenheiten ohne künstlerischen Anspruch kann man es ja verwenden.
Ich habe mal in einem Anfall von Kaufrausch ein Sigma 18-50er geholt. Bei viel Licht und normalen Situationen sogar ganz ordentlich (natürlich nicht mit wirklich guten Optiken zu vergleichen).
Da ich aber hauptsächlich im Bereich 60- 135mm (Kleinbild also an der Digi 30 - 90mm) arbeite brauche ich das Objektiv eigentlich kaum.
Da ich Analog sowie Digital mit Nikon angefangen habe (Mitlerweile stelle ich auf Canon um, habe aber noch das Nikon Zeugs) hatte ich auch eine Menge alten (zum Teil nicht AF) Analog-Krams.
Ich kann Dir sagen:
Das Tamron 28-200er MEga Ultra Giga Zoom - Mein Gott, das hat ab 150mm nicht mal mehr richtig scharf gestellt (ales eine weiche Brühe).
Das 1:28,24mm - Weich weicher am Weichesten.
Eine richtig gute alte MF 1:2,8 135mm Festbrennweite: Schärfe ging, aber kaum Kontrast.
Nur mein nie gebrauchtes und nur gekauft weil ich es immer schon haben wollte Sigma 1:8 600mm (auch MF) macht selbst bei der DigiCam tierische Fotos (wobei es hier ja fast ein 1:8 900mm ist)
Das Problem mit den schrägen Strahlen scheint auch hauptsächlich nur die Weitwinkel zu treffen. Bei Tele Optiken kommt das Licht ja fast senkrecht aus dem Objektiv.
Außerdem würden die Canons und Nikons dieser Welt sich nicht so auf die WW Optiken Stürzen mit ihrem Digital Designed wenn es alle Linsen gleich hart treffen wrde.
Dirk,
der eigentlich auch mal wieder die FM2 aus der Vitrine holen sollte. - Im Gefrierfach sind noch ein paar Maco CP64 die verknipst werden wolen.
-
monstermops
- postet ab und zu
- Beiträge: 32
- Registriert: Di Jan 31, 2006 7:13 pm
Hi,
konnte es nicht lassen und habe meine Pentax M42 Kiste mit 50mm 1:1,4 heute noch draufpacken müssen. Des nächtens geht es wohl so mit dem Licht. Die Schärfe ist einfach pervers. Die Schärfenebene auch. Der Sensor kann es also! Also mal ran an die Handarbeit morgen..
Was für ein Film ist ein Maco CP64?
Gruß
Oliver
konnte es nicht lassen und habe meine Pentax M42 Kiste mit 50mm 1:1,4 heute noch draufpacken müssen. Des nächtens geht es wohl so mit dem Licht. Die Schärfe ist einfach pervers. Die Schärfenebene auch. Der Sensor kann es also! Also mal ran an die Handarbeit morgen..
Was für ein Film ist ein Maco CP64?
Gruß
Oliver
monstermops
+++ Eine Digitalkamera ist auch dann noch gut, wenn es schon drei Nachfolgemodelle gibt+++
+++ Eine Digitalkamera ist auch dann noch gut, wenn es schon drei Nachfolgemodelle gibt+++
-
Gast
Moin,
hatte den Namen des Films falsch in Erinnerung (liegt ja auch seid Ewigkeiten in der Tiefkühltruhe.
Nennt sich offiziell Maco UP64 ( www.mahn.net ) und ist ein niedrigempfindlicher SW-Film von einer kleinen deutschen Firma, die einige Interessante Produkte im Angebot haben (nicht ganz Billig das Zeugs). Ich habe mir bei der letzten Photokina ein paar Dutzend von den Filmen preiswert ergattern können, bevor die Produktion des Films eingestellt wurde.
Der Film hat so gut wie kein Korn und ein sehr gutes Grauspektrum - Ideal für Portraits usw.
Maco stellt z.B. auch den neuen Rollei R3 SW-Film her.
hatte den Namen des Films falsch in Erinnerung (liegt ja auch seid Ewigkeiten in der Tiefkühltruhe.
Nennt sich offiziell Maco UP64 ( www.mahn.net ) und ist ein niedrigempfindlicher SW-Film von einer kleinen deutschen Firma, die einige Interessante Produkte im Angebot haben (nicht ganz Billig das Zeugs). Ich habe mir bei der letzten Photokina ein paar Dutzend von den Filmen preiswert ergattern können, bevor die Produktion des Films eingestellt wurde.
Der Film hat so gut wie kein Korn und ein sehr gutes Grauspektrum - Ideal für Portraits usw.
Maco stellt z.B. auch den neuen Rollei R3 SW-Film her.