Guten Tag,
ich habe nun schon seit Sommer ´07 eine Canon Powershot A560 und mit ihr bin ich ziemlich zufrieden. Da ich mich noch tiefer in die digitale Fotografie einarbeiten will und ich sogar das Technische (wie ein Bild ensteht, welche Blende man wann nehmen sollte, usw.) ziemlich interressant finde habe ich vor mir eine digitale Spiegelreflexkamera zu kaufen.
Nun habe ich mich ausführlich informiert und bei meinem Auschussverfahren lag dann die 400D vorne. Sie soll super Bilder machen (auf Amazon geguckt, andere Foren), ist preislich für mich erste Klasse und hat auch eine gute Ausstattung. Als ich bei Amazon die Kundenrezensionen las und absichtlich Solche mit wenigen Sternen suchte, gab es natürlich auch Unzufriedene Käufer (die Bilder seien zu dunkel und unterbelichtet, der Autofokus schlecht und das Kit-Objektiv schlecht verarbeitet). Um noch besser informiert zu werden suchte ich nach einem guten Forum, in welchem auch Kritiken zu finden sind. Durch die schiere Fülle an Threads über Probleme mit der 400D kam meine Entscheidung ins schwanken.
Und nun frage ich euch, was an den Kritiken stimmt und ob die 400D wirklich so gut ist wie immer gesagt wird oder ob der Griff zur Nikon D40x besser wäre?
Mit freundlichen Grüßen,
Max Schäfer
HIER GEHT ES DIREKT ZUR NEUEN FOTOTALK COMMUNITY
>> JETZT KOSTENLOS REGISTRIEREN! <<
Vergleich Canon Eos 400D und Nikon D40x?
Moderator: ft-team
-
.empyrean.
- postet ab und zu
- Beiträge: 12
- Registriert: Sa Jan 12, 2008 5:08 pm
-
segelmanny
- postet sehr oft!
- Beiträge: 579
- Registriert: Do Sep 27, 2007 8:59 pm
- Wohnort: NRW Möhnesee
Hallo Max! Ich habe selbst die 400D und bin sehr zufrieden. Die Ergebnisse sind natürlich vom Talent und von den Objektiven abhängig. Ohne lange zu überlegen würde ich die 400D aber auch gegen die D40x tauschen. Die kann genauso viel. Mit dem Kit Objektiv von Canon, was man ja fast geschenkt bekommt, kann man auch fotografieren. Von dunklen Bildern kann ich nicht berichten - es kommt einfach nur darauf an, wie man fotografiert. Beide Kameras lassen sich - und dass macht mir einfach richtig Spass - komplett manuell bedienen. Zu einer für mich sinnvollen Einsteigerausrüstung für die Canon gehören: Batteriegriff (ca. 100,-), 50mm/1,8 (ca. 60,-), ein Telezoom wie z.B. Tamron 70-300 (ca. 110,-), ein stabiles Stativ (ca. 100,-), eine Tasche oder Rucksack für die Ausrüstung. LG Manny
Augenblicke festhalten - und immer wieder mal träumen! Canon/Konika-Minolta
-
Frederic Laurenzen
- postet oft
- Beiträge: 402
- Registriert: Sa Okt 21, 2006 11:45 pm
- Wohnort: Schweiz
Die D40 hat nebst ihrer, wie ich finde, suboptimalen Konzipierung vor allem einen Nachteil, und das ist der fehlende Fokusmotor in der Kamera.
Bis anhin, hatten die Nikon Kameras einen Motor im Gehäuse, der die Linsen im Objektiv über eine mechanische Kupplung verstellte, um Scharfzustellen.
Mit der Zeit kam aber bei Canon, bei denen diese Aufgabe bis dahin von Eletromotoren im Objektiv wahrgenommen wurde, der Ultraschallmotor auf. Dieser muss zum Funktionnieren im Objektiv verbaut sein und ist schneller und leiser als alle anderen Motoren.
Nikon folgte mit demselben Antrieb und begann die AF-S Objekitivserie, die solche Motoren enthalten.
Allerdings haben Nikon-Kameras zumeist noch immer einen normalen Motor, was den Vorteil hat, dass man auch z.B. Sigma, Tamron und günstigere, ältere und meist grossartige Nikon-Objetive verwenden kann.
Die D40 hat nun nur noch der Ultraschallmotor, was bedeutet, dass die günstigen Alternativen wegfallen und nur noch der Weg der teureren AF-S Linsen offensteht...
Die 400D hatte beim herauskommen ein kleines Problem mit der Belichtung. Dieses hat für viel Kritik gesorgt, ist aber schon lange behoben. Ansonsten ist es eine feine Kamera die den Vorteil hat, alle Objektive die ein EF Bajonett haben, nutzen zu können, was den Objetivpark tendenziell günstiger macht.
Vom Kitobjektiv würde ich aber tatsächlich abraten, da ist es besser nur den Body zu kaufen und mit einem Sigma 17-70 zu ergänzen.
Ausserdem verweise ich, aus Kenntnissmangel mal ganz unpräzise, auf die Marke Pentax, der im Moment das beste Preis /Leistungsverhältnis nachgesagt wird.
MfG
F.
Bis anhin, hatten die Nikon Kameras einen Motor im Gehäuse, der die Linsen im Objektiv über eine mechanische Kupplung verstellte, um Scharfzustellen.
Mit der Zeit kam aber bei Canon, bei denen diese Aufgabe bis dahin von Eletromotoren im Objektiv wahrgenommen wurde, der Ultraschallmotor auf. Dieser muss zum Funktionnieren im Objektiv verbaut sein und ist schneller und leiser als alle anderen Motoren.
Nikon folgte mit demselben Antrieb und begann die AF-S Objekitivserie, die solche Motoren enthalten.
Allerdings haben Nikon-Kameras zumeist noch immer einen normalen Motor, was den Vorteil hat, dass man auch z.B. Sigma, Tamron und günstigere, ältere und meist grossartige Nikon-Objetive verwenden kann.
Die D40 hat nun nur noch der Ultraschallmotor, was bedeutet, dass die günstigen Alternativen wegfallen und nur noch der Weg der teureren AF-S Linsen offensteht...
Die 400D hatte beim herauskommen ein kleines Problem mit der Belichtung. Dieses hat für viel Kritik gesorgt, ist aber schon lange behoben. Ansonsten ist es eine feine Kamera die den Vorteil hat, alle Objektive die ein EF Bajonett haben, nutzen zu können, was den Objetivpark tendenziell günstiger macht.
Vom Kitobjektiv würde ich aber tatsächlich abraten, da ist es besser nur den Body zu kaufen und mit einem Sigma 17-70 zu ergänzen.
Ausserdem verweise ich, aus Kenntnissmangel mal ganz unpräzise, auf die Marke Pentax, der im Moment das beste Preis /Leistungsverhältnis nachgesagt wird.
MfG
F.
EOS 9DTX, 10-400/6.3-11 mit WC und 3.2L/240PS Diesel-Fokusmotor, Speedlite 4500EN (N is for nuclear), 23 Akkus, Putztuch, Pustepinsel, zahllose (5!) Filter, Taschenmesser, Wasserflasche, Schinkenkäsebrötchen, Snickers, Handy, Portemonnaie, Schlüssel...
-
segelmanny
- postet sehr oft!
- Beiträge: 579
- Registriert: Do Sep 27, 2007 8:59 pm
- Wohnort: NRW Möhnesee
Hallo noch einmal. F - ich stimme Deinem Beitrag zu. Nur in einem Punkt nicht. Das Kit Objektiv - was um ca. 40,- gehandelt wird - gibt dem Anfänger die günstige Möglichkeit, mit den Brennweiten zu spielen und die Vorlieben zu erkunden. Für mich ergab sich hieraus der Vorzug zu dem 50mm/1,8er gegenüber einem WW. Hinzu kommt noch, das auch meine bessere Hälfte gerne die Canon in die Hand nimmt und mal spontan die Gäste fotografieren möchte. Die Kitscherbe - die ich im 3. Anlauf erwischt habe - ist wirklich brauchbar. LG Manny
Augenblicke festhalten - und immer wieder mal träumen! Canon/Konika-Minolta
-
.empyrean.
- postet ab und zu
- Beiträge: 12
- Registriert: Sa Jan 12, 2008 5:08 pm
Erstmal vielen Dank für die schnellen Antworten, macht schonmal einen super Eindruck vom Forum. 
Nun dann ist wohl endgültig meine Entscheidung gefallen! Die 400D wirds wohl sein.
Aber könnt ihr mir vielleicht ein anderes Objektiv empfehlen? Das 17-70 von Sigma wäre für den Anfang etwas zu teuer für mich.
Eben eines, das preislich unter 200.- liegt, aber dennoch einen recht großen Brennweiten Bereich hat?
Ich bedanke mich schomal,
Max Schäfer
Nun dann ist wohl endgültig meine Entscheidung gefallen! Die 400D wirds wohl sein.
Aber könnt ihr mir vielleicht ein anderes Objektiv empfehlen? Das 17-70 von Sigma wäre für den Anfang etwas zu teuer für mich.
Eben eines, das preislich unter 200.- liegt, aber dennoch einen recht großen Brennweiten Bereich hat?
Ich bedanke mich schomal,
Max Schäfer
-
Frederic Laurenzen
- postet oft
- Beiträge: 402
- Registriert: Sa Okt 21, 2006 11:45 pm
- Wohnort: Schweiz
@ Manny: Das will ich Dir nicht in Abrede stellen, optisch ist sie tatsächlich nicht das schlechteste (das beste allerdings auch bei weitem nicht). Mich stört daran eigentlich am meisten die Bauquali und der Fokusring, da ich diesen relativ oft brauche...
Edit: Unter 200Eur lohnt es sich nurmehr das Kit durch ein 50 F1.8 zu ersetzen, dass zwar deutlich bessere Bildquali bietet, aber den Nachteil hat, dass man damit nicht zoomen kann.
Unter diesen Voraussetzungen würde ich mit den selben Argumenten wie Manny doch zum Kit raten... Oder aber dazu noch etwas zu sparen bis das 17-70 in Betracht kommt, denn früher oder später wirst Du es haben wollen und wenn nicht das, dann etwas noch teureres.
Edit: Unter 200Eur lohnt es sich nurmehr das Kit durch ein 50 F1.8 zu ersetzen, dass zwar deutlich bessere Bildquali bietet, aber den Nachteil hat, dass man damit nicht zoomen kann.
Unter diesen Voraussetzungen würde ich mit den selben Argumenten wie Manny doch zum Kit raten... Oder aber dazu noch etwas zu sparen bis das 17-70 in Betracht kommt, denn früher oder später wirst Du es haben wollen und wenn nicht das, dann etwas noch teureres.
EOS 9DTX, 10-400/6.3-11 mit WC und 3.2L/240PS Diesel-Fokusmotor, Speedlite 4500EN (N is for nuclear), 23 Akkus, Putztuch, Pustepinsel, zahllose (5!) Filter, Taschenmesser, Wasserflasche, Schinkenkäsebrötchen, Snickers, Handy, Portemonnaie, Schlüssel...
-
segelmanny
- postet sehr oft!
- Beiträge: 579
- Registriert: Do Sep 27, 2007 8:59 pm
- Wohnort: NRW Möhnesee
Hey Max,
da das Objektiv großen anteil an der Bildqualität hat, würde ich da nicht am falschen Ende sparen. Dann fang lieber mit dem Kit-Objektiv an, dass gibt es ja fast geschenkt.
Für den Anfang kann ich wirklich ein 18-200er Objektiv empfehlen. Es erschlägt einen großen Bereich und man kann erstmal eine Menge machen.
da das Objektiv großen anteil an der Bildqualität hat, würde ich da nicht am falschen Ende sparen. Dann fang lieber mit dem Kit-Objektiv an, dass gibt es ja fast geschenkt.
Für den Anfang kann ich wirklich ein 18-200er Objektiv empfehlen. Es erschlägt einen großen Bereich und man kann erstmal eine Menge machen.
Grüße Sk
--
Canon Ixus 50
Canon EOS 400D
* Sigma DC 18-200
* Speedlite 430 EX
If you type Google into Google, you can break the internet!
--
Canon Ixus 50
Canon EOS 400D
* Sigma DC 18-200
* Speedlite 430 EX
If you type Google into Google, you can break the internet!
-
Werner_B.
-
.empyrean.
- postet ab und zu
- Beiträge: 12
- Registriert: Sa Jan 12, 2008 5:08 pm
Guten Tag an alle, 
über die K10D habe ich natürlich auch schon nachgedacht. Da ich aber die 400D und die D40x schon in Händen halten konnte und die K10D nicht (ich finde auf Fotos sieht sie recht unhandlich aus), dazu kommt, dass ich auch schon an Canon gewöhnt bin, aber auch wegen dem Preisunterschied, der zwar nicht groß, aber für mich als Schüler "wichtig" ist, kam für mich die K10D erstmal nicht in Frage. Wenn schon würde ich auf die K200D warten.
Aber was sind nun die Vorteile der K10D gegenüber der 400D? Ihr müsst wissen ich habe nur theoretisches Wissen und keinerlei praktische Erfahrung, deswegen werde ich aus den Produktbeschreibungen nur gering schlauer.
Mit freundlichen Grüßen,
Max Schäfer
über die K10D habe ich natürlich auch schon nachgedacht. Da ich aber die 400D und die D40x schon in Händen halten konnte und die K10D nicht (ich finde auf Fotos sieht sie recht unhandlich aus), dazu kommt, dass ich auch schon an Canon gewöhnt bin, aber auch wegen dem Preisunterschied, der zwar nicht groß, aber für mich als Schüler "wichtig" ist, kam für mich die K10D erstmal nicht in Frage. Wenn schon würde ich auf die K200D warten.
Aber was sind nun die Vorteile der K10D gegenüber der 400D? Ihr müsst wissen ich habe nur theoretisches Wissen und keinerlei praktische Erfahrung, deswegen werde ich aus den Produktbeschreibungen nur gering schlauer.
Mit freundlichen Grüßen,
Max Schäfer
@ .empyrean.: Was ist denn deine preisliche Obergrenze?
Ehrlich gesagt, kann ich nicht allzu viel praktische Erfahrungen zur Pentax K10D geben. Ich hatte sie zumindest schonmal in der Hand und finde sie nicht unhandlich. Ich habe mal etwas nachgelesen:
Ansonsten hat sie gegenüber der Canon EOS 400D noch ein Display auf der Oberseite, einen integrierten Bildstabilisator (dadurch musst du keine teuren Objektive mit Bildstabilisator kaufen, falls du das vorhättest) und so eine Art halbes Live-View (wie das genau funktioniert, kannst du auf der Pentax-Homepage nachlesen). Wie die EOS 400D hat sie auch eine Staubschutzfunktion.
Von der Verarbeitung her ist die K10D wohl etwas hochwertiger (Fiberglasverstärktes Polycarbonatgehäuse mit Edelstahlchassi und 72 Dichtungen gegen Staub und Spritzwasser) als die Canon.
Das hört sich jetzt alles sehr positiv an. Inwieweit sie in der Praxis überzeugt kann ich nicht sagen. Allerdings denke ich mir, dass die Pentax eine sehr gut Kamera ist.
Da ich selbst eine Canon EOS 400D habe, kann ich mit Sicherheit sagen, dass diese Kamera wirklich überzeugt und viel Spaß macht. Sie liegt gut in der Hand, hat eine sehr gute Bildqualität und man kann sie natürlich mit ganz viel Zubehör ausstatten. Mit einem Kauf kannst du also auch nichts falsch machen.
Von der Nikon D40/D40x würde ich wegen des fehlenden Autofokus abraten.
Naja, ansonsten viel Spaß und Glück bei deiner Kaufentscheidung.
Lg, Hobbyfoto
Ehrlich gesagt, kann ich nicht allzu viel praktische Erfahrungen zur Pentax K10D geben. Ich hatte sie zumindest schonmal in der Hand und finde sie nicht unhandlich. Ich habe mal etwas nachgelesen:
Ansonsten hat sie gegenüber der Canon EOS 400D noch ein Display auf der Oberseite, einen integrierten Bildstabilisator (dadurch musst du keine teuren Objektive mit Bildstabilisator kaufen, falls du das vorhättest) und so eine Art halbes Live-View (wie das genau funktioniert, kannst du auf der Pentax-Homepage nachlesen). Wie die EOS 400D hat sie auch eine Staubschutzfunktion.
Von der Verarbeitung her ist die K10D wohl etwas hochwertiger (Fiberglasverstärktes Polycarbonatgehäuse mit Edelstahlchassi und 72 Dichtungen gegen Staub und Spritzwasser) als die Canon.
Das hört sich jetzt alles sehr positiv an. Inwieweit sie in der Praxis überzeugt kann ich nicht sagen. Allerdings denke ich mir, dass die Pentax eine sehr gut Kamera ist.
Da ich selbst eine Canon EOS 400D habe, kann ich mit Sicherheit sagen, dass diese Kamera wirklich überzeugt und viel Spaß macht. Sie liegt gut in der Hand, hat eine sehr gute Bildqualität und man kann sie natürlich mit ganz viel Zubehör ausstatten. Mit einem Kauf kannst du also auch nichts falsch machen.
Von der Nikon D40/D40x würde ich wegen des fehlenden Autofokus abraten.
Naja, ansonsten viel Spaß und Glück bei deiner Kaufentscheidung.
Lg, Hobbyfoto
@ ritzmo: Es ist doch bekannt, dass die Nikon D40/D40x keinen eingebauten Autofokus hat. In meinen Augen ist das ein starkes Argument gegen diese Kamera. Ich bestreite ja nicht, dass sie gute Bilder macht und eine gute Kamera ist. Ich hatte auch die Wahl zwischen Canon EOS 400D und dieser der Nikon D40/D40x. Der fehlende Autofokus bei der Nikon hat für mich den Ausschlag für die Canon gegeben.
Lg, Hobbyfoto
Lg, Hobbyfoto
Dann bitte klarer formulieren, denn so kommt es rüber, als wäre die Kamera nicht AF fähig.
Das man extra auf bestimmte Objektive ausweichen muss, ist ein Nachteil, keine Frage.
Ich hatte sowohl die D40x, als auch die Sony Alpha und Canon 400D jeweils einen Tag ausgiebig getestet und mich letztendlich für die 400D entschieden, da sie mir persönlich am besten gefiel.
Mach dich auf den Weg zum Fachhändler und nimm die Kameras mal in die Hand
Das man extra auf bestimmte Objektive ausweichen muss, ist ein Nachteil, keine Frage.
Ich hatte sowohl die D40x, als auch die Sony Alpha und Canon 400D jeweils einen Tag ausgiebig getestet und mich letztendlich für die 400D entschieden, da sie mir persönlich am besten gefiel.
Mach dich auf den Weg zum Fachhändler und nimm die Kameras mal in die Hand