K200 wie gut wirklich?

[udoq]

Wollte mir die K200 anstatt der K10 zulegen. Da doch etwas kompakter und mit den AA Batterien für Outdooraktivtäten in meinen Augen besser geeignet. Da leses ich:
(Link wurde entfernt)
unter dem Motto Verschlimmbessert ist folgendes Fazit zu lesen

Während die K10D einen guten dritten Platz im Ranking der DSLRs unter 1.000 Euro belegt, landet die schwache K200D nur auf Rang 12. Noch bitterer: Trotz schlechterer Leistung ist die Neue nicht mal günstiger als die K10D.

Kann man das stehen lassen?

[heribert stahl]

Dafuer steht sie in der "Colorfoto" als Kauftipp drin.
Wenn Dir die K200D besser in der Hand liegt als die K10D, kauf sie.
Man wird es den Bildern nicht ansehen, mit welcher Kamera sie gemacht wurden.

Gruss
Heribert

[fibbo]

...Kann man das stehen lassen?

zu subjektiv, das kann man schnell herauslesen:

"Mit der K10D hatte Pentax Ende 2006 einen Volltreffer mit sehr guter Bildqualität und exzellenter Ausstattung gelandet und auf Anhieb die Konkurrenzmodelle von Canon und Nikon übertrumpft."

Lobhudelei und Hommage an die K10D, die weder eine D80 noch 30D übertrumpft, sondern eine längst fällige DSLR mit zeitgemässen Werten von Pentax war. Der Redakteur ist K10D Fan, ohne Frage. Die haben sogar die K20D schlechter gerankt.

Nix gegen die K10D, aber nachdem die K20D und 5D !!! schlechter eingestuft wurden kann ich leider diesen Testern und Schreiberlingen nichts mehr glauben.

Auf der anderen Seite ist die K10D wirklich gnadenlos günstig, und die K200D nicht besonders klein... also warum nicht die K10D nehmen?

fibbo

[Gast]

Die *ist DL2 und die K10D hatten das relativ bekannte Weichzeichnungsproblem (auch im RAW). Die K100D hatte es dann nicht mehr und die K200D hat es mit Sicherheit auch nicht. Deshalb kann die K200D auf keinen Fall eine schlechtere Bildqualität haben als die K10D, selbst wenn sie etwas mehr rauschen sollte als die K100D.

[heribert stahl]

Die *ist DL2 und die K10D hatten das relativ bekannte Weichzeichnungsproblem (auch im RAW).

Davon hoere ich zum ersten Mal

wundert sich

Heribert

[Gast]

In diesem Testbericht wird dieser Fakt angesprochen, bei Wikipedia steht auch was dazu. Was mich wundert ist, dass es in RAW weg sein soll. Das kann ich nicht bestätigen, ich habs bei meiner *ist DL2 ausprobiert und in RAW ist es dasselbe.
Mich stört es allerdings überhaupt nicht, da man es eh nur bei starker Vergrößerung sieht.


(Link wurde entfernt)

Bezieht sich natürlich alles auf die Standarteinstellungen.

(Link wurde entfernt)

[Dario]

.. die K10D hatten das relativ bekannte Weichzeichnungsproblem (auch im RAW).

Da muss mir ja etwas ganz Wesentliches entgangen sein.. Dieses "Problem" ist mir jedenfalls auch völlig unbekannt.

LG Axel

[heribert stahl]

In diesem Testbericht wird dieser Fakt angesprochen, bei Wikipedia steht auch was dazu. Was mich wundert ist, dass es in RAW weg sein soll. Das kann ich nicht bestätigen, ich habs bei meiner *ist DL2 ausprobiert und in RAW ist es dasselbe.
Mich stört es allerdings überhaupt nicht, da man es eh nur bei starker Vergrößerung sieht.


(Link wurde entfernt)

Bezieht sich natürlich alles auf die Standarteinstellungen.

(Link wurde entfernt)

In der professionellen Digitalfotografie wird das Foto erst ganz zum Schluss, und das auch in Abhaengigkeit vom Verwendungszweck (Druck, Fotogroesse, Web), mit verschiedenen Parametern geschaerft. Pentax als erzkonservativer Hersteller stellt nun mal die Kameras in der Grundeinstellung auf minimale Schaerfung ein. Die von Kompaktkameras "verdorbenen" Benutzer finden das nicht so toll, erfahrene oder professionelle Benutzer schon, da man so die Fotos am wirkungsvollsten nachbearbeiten kann.

Natuerlich kann man die Schaerfe auch schon in der Kamera hochstellen.
Dann sehen die "out of the Cam"-Fotos besser aus, u.U. leidet aber dann die Nachbearbeitung.
Wenn man JPG+RAW speichert, ist das natuerlich egal, da man ja noch ein unmanipuliertes RAW hat.

Es ist uebrigens bei allen DSLR Herstellern so, dass die Einsteigermodelle deutlich "agressiver" Eingestellt sind, als die SemiPro- oder Pro-Modelle.

Gruss
Heribert

[Gast]

Es ist uebrigens bei allen DSLR Herstellern so, dass die Einsteigermodelle deutlich "agressiver" Eingestellt sind, als die SemiPro- oder Pro-Modelle.

Genaugenommen ist Nikon diesbezüglich am agrressivsten, Pentax am vorsichtigsten - bezogen auf 0.

Beides hat Vor- und Nachteile.

[fibbo]

In diesem Testbericht wird dieser Fakt angesprochen, bei Wikipedia steht auch was dazu. Was mich wundert ist, dass es in RAW weg sein soll. Das kann ich nicht bestätigen, ich habs bei meiner *ist DL2 ausprobiert und in RAW ist es dasselbe.

1. Zitat Wikipedia:
"Es ist zu beachten, dass viele Kameratests auf den mit einem nicht veröffentlichten Verfahren durchgeführten Untersuchungen eines einzigen Labors beruhen, das nicht die Möglichkeiten der Kamera untersucht, sondern nur die fabrikseitigen Grundeinstellungen."

2. Der Typ den Du da verlinkt hast ist Neueinsteiger mit der istDL gewesen und beschwert sich über Dinge die man nur noch als Erbsenzählerei bezeichnen kann. Im Gegensatz dazu ist ihm völlig entgangen (wie auch einigen Testern bei Stiftung Warentest und Anderen) dass man nur etwas im Menü umschalten muss damit man auch mit K- und M-Objektiven halbwegs ordentlich arbeiten kann (ok-Taste/grüne Taste)

Ich kenne die istDL wenig, habe aber einige jpg in Originalgrösse gesehen die keinerlei Schwächen hatten. Ich habe aber zwei istDs die den gleichen Fehler haben sollen, und das ist Humbug. Der Fehler ist kein Fehler wenn man es relativ sieht. Man schaue sich die Fotos bei der D80 oder D300 oder was weiss ich an dann wird man echte Fehler entdecken die durch die zu starke Rauschunterdrückung entstehen.
Jedenfalls kann man mit der Schärfe und Auflösung einer istDs und einem smc-A* 135/1,8 so ziemlich jede Einsteigerkamera mit 10Mp und "Normalzoom" zur Krücke machen.

hier nur mal n kleines jpg-Beispiel, nicht nachträglich geschärft sondern nur in der Kamera:



übrigens kam die K100D nach der K110D und istDL raus und das war lange vor der K10D!


fibbo