Guten Tag

[Nyckelpiga]

Hallo zusammen,

ich fotografiere digital mit einer Canon D60. Habe schon allerhand Canon Objektive aus meiner analogen Zeit gehabt, daher kam für mich nur Canon in Frage. Bin sehr zufrieden bisher. Tue mir allerdings immernoch relativ schwer die Bilder in druckfertige Formate zu überführen (zu entwickeln). Habe schon so ziemlich alle Programme die es so gibt ausprobiert, leider gibt es keins das für alle Zwecke gleichermassen gut geeignet ist.

Bin eben dabei meine Ausrüstung zu vervollständigen, im Moment kaufe ich ein neues Stativ.

Ich habe einen Account bei DeviantArt eröffnet, da könne ein paar Fotos von mir betrachtet werden, wobei die Aktbilder nur nach Registrierung / Anmeldung sichtbar sind, daher ist meine Gallerie die dort ohne Anmeldung zu sehen ist eher klein: http://nyckelpiga.deviantart.com/ ist die Startseite meines Account dort.

Bin für Lob und Kritik empfänglich was die Technik betrifft, nicht bei der Motivwahl!


MfG,
Gerrit

[fototalk]

Herzlich Willkommen Nyckelpiga

und viel Spass hier im Forum.

Gruß Adam

[majo]

Willkommen hier im Forum und viel Spass, hoffentlich bekommst Du einige brauchbare Feedbacks was die Technik angeht.
Aber warum die Beschränkung "nicht bei der Motivwahl"?

[Nyckelpiga]

Willkommen hier im Forum und viel Spass, hoffentlich bekommst Du einige brauchbare Feedbacks was die Technik angeht.
Aber warum die Beschränkung "nicht bei der Motivwahl"?

Soll heissen, ich werde nicht unbedingt begeistert sein wenn du über meine Frau irgend einen Kommentar abgeben würdest (sowohl positiv als auch negativ). Ich mache das nur als Hobby und kann mir keine Models leisten, deshalb muss meine Frau herhalten, da ich sie liebe und wunderschön finde denke ich natürlich, dass sie über jede Kritik erhaben ist

Wenn ich im Gegenteil dazu Models fotografieren würde, wäre ich über kritische Betrachtung durchaus dankbar, schliesslich sollen die Fotos ja doch auch irgendwie gefallen.

Solange ich mir aber keine Models engagiere stehen für mich zur Zeit die technischen Aspekte meiner Bilder im Vordergrund, also Beleuchtung, Komposition, Nachbearbeitung, Fehler dabei, usw.


Gerrit

[majo]

Das erklärt Deine Einschränkung und somit sollte diese natürlich auch respektiert werden.

Vielleicht solltest Du, falls Du denn mal ein Bild hier im Forum einstellst, auch einen entsprechenden Vermerk anbringen, als Bildkommentar oder in Deiner Signatur, damit es nicht versehentlich zu einem unerwünschten Kommentar kommt, weil ein User diesen Thread übersehen hat.

In jedem Fall aber nochmals viel Spass und Erfolg hier im Forum.

[Ahriman]

Hi, Nyckelpiga,
wo liegen die Probleme beim Ausdrucken? Äußere dich mal dazu.

[Nyckelpiga]

Das drucken an sich ist nicht direkt das Problem, das lasse ich in der Regel im Fotoladen machen, die haben dafür die richtigen Drucker. Wobei die mit Ihren Automaten auch wieder eine automatische Optimierung machen und mir schon so einige Bilder versaut haben, so habe ich eine optimierte und eine nicht optimierte Version eines Bildes drucken lassen, da kamen nachher zwei fast identische Bilder raus, obwohl das eine wesentlich kräftiger in den Farben und insgesamt dunkler war.

Ich meinte die Nachbearbeitung mit der tue ich mir schwer, das geht schon beim Entwickeln der digitalen RAW Dateien los. Im Moment entwickle ich die Bilder linear mit dcraw, dann lasse ich LinearSharpen von Pekka S. Saarinen darüber laufen.

Bei meinem EF 100mm f/2.8 Macro sieht es danach ganz zufriedenstellend aus: (Link wurde entfernt)
Die Farben sind kräftig und auch sonst sieht man dem Foto schon an, dass es mit einem sehr guten Objektiv aufgenommen wurde. Bei anderen Objektiven geht das auch ganz gut, solange es sich um 100 ISO Aufnahmen im Freien handelt die ausreichend scharf sind.

Bei Indoor Aufnahmen mit gelbem Licht tue ich mir sehr schwer einen Weisspunkt zu setzen, beim Fotografieren mit der Kamera hat nicht richtig geklappt und hinterher in PS ist auch nicht so einfach, kriege es irgendwie nicht so hin, dass es so aussieht wie ich es gesehen habe beim Fotografieren. Das trifft allerdings auch bei dem Foto oben zu, so knallig habe ich das Grün nicht wahrgenommen, für mich waren das dunkle Flatschen Moos an der Wand, nachher auf dem Bild leuchten die ja richtig

Probleme habe ich vor allem mit der Konvertierung der digitalen Bilder in Schwarz Weiss. Hier: (Link wurde entfernt)
Schwarzpunkt setzen habe ich wohl versäumt bei meinen ersten Versuchen.
Hier ist es noch schlimmer: (Link wurde entfernt)

Inzwischen habe ich allerhand gelesen darüber, gibt halt eben kein Standardverfahren zur BW Konvertierung das immer gute Ergebnisse liefert, muss eben doch bei jedem Foto elend lange Fummelei mit PS sein, sonst wirds nichts mit der Kunst...

Note: Bei dA muss man (teilweise) einloggen um die Bilder zu sehen, dazu muss man aber erstmal einen Account haben.

Sobald ich mein neues Stativ habe werde ich mich ausführlich mit HDR Fotografie befassen, da habe ich kürzlich ein paar wahnsinnig schöne Bilder gesehen, solche will ich auch machen, z.B. will ich Nachtaufnahmen vom beleuchteten Denkmal auf dem Deutschen Eck in Koblenz machen, das sieht nachher auf dem Bild bestimmt wahnsinnig gut aus

Bei meinen ersten Tests mit meinem alten kaputten Stativ habe ich wieder das Farbenproblem... wie kann man hier eigentlich Bilder posten, dann würde ich mal die Testbilder hochladen?

[Ahriman]

Tja, das von dir angegebene Bild kann mein Browser nicht darstellen.
Was du da schreibst, sind für mich böhmische Dörfer. Wenn du hier Bilder posten willst, mußt du wohl ganz profane jpg's oder gif's daraus machen und sie auf maximal 1024 Punkte heruntersampeln. Ich mache meine dafür vorsichtshalber 1020 Punkte breit.

Bei mir geht das primitiv: Meine Kameras liefern jpg-Dateien, und die bearbeite ich im Photoshop: Farbbalance, Kontrast, Helligkeit. Nachschärfen muß ich die Aufnahmen aus der kleinen Sony, die ist da ziemlich mies. Die Kodak Easyshare liefert sehr scharfe Bilder. Aber die Farben stimmen selten. Es ist im Grunde das gleiche Verfahren, das ich früher mal mühsam in der Dunkelkammer machte, wenn ich anhand des Negatives die Filter bestimmen mußte (gelb rein - blau raus). War ein Scheißspiel und hat viel Ausschuß gebracht.
Gedruckt wird aus dem Photoshop: Ich habe die Werte jetzt nicht im Kopf aber so ungefähr, nur als Beispiel: Ein Foto mit 2.1 Mega aus der Sony hat 72 dpi und ist 45 cm breit, zu groß für den Drucker. Da gehe ich auf "Größe ändern" und schalte die Funktion "neu berechnen" aus. Dann ändere ich die Auflösung auf 236 dpi - und nun ist das Foto nur noch 18 cm breit. Genau genommen setze ich die gewünschte Größe in cm ein, die Auflösung macht dann das Programm von selbst automatisch. Dabei entsteht kein Qualitätsverlust, da das Bild ja nicht umgerechnet werden muß. Zwei solcher Bilder setze ich mittels Kopieren-Einfügen auf eine DIN-A4 Seite, und dann lasse ich sie in den Epson-Drucker auf Hochglanzpapier laufen. Sie sehen Klasse aus und schlagen jedes chemische Großlabor haushoch. Bei den Fotos der Kodak, die ich auf 3,2 Mega eingestellt habe, geht das genau so, da setze ich zum Druck die Auflösung auf ungefähr 330 dpi - gibt wieder ein Format von etwa 13x18 cm.

[Nyckelpiga]

Tja, das von dir angegebene Bild kann mein Browser nicht darstellen.

Um die Bilder in der Artistic Nude Sektion anzuschauen muss man einen Account bei DeviantArt eröffnen und sich anmelden (kostenlos)! Ansonsten sind das da auch nur JPEGs, evtl. musst du mal auf 'Zoom Out' klicken und dann nochmal auf 'Zoom In' um es in voller Grösse zu sehen, die Datenbank dort ist irgendwie kaputt, manchmal bekommt man auch nur Timeouts, je nach Tageszeit.

Was du da schreibst, sind für mich böhmische Dörfer. Wenn du hier Bilder posten willst, mußt du wohl ganz profane jpg's oder gif's daraus machen und sie auf maximal 1024 Punkte heruntersampeln. Ich mache meine dafür vorsichtshalber 1020 Punkte breit.

Also hier im Thread weiss ich trotzdem nicht wie ich da ein Bild einfügen kann... Ich habe eins im Gallerie Bereich hochgeladen, mein erstes HDR Testfoto, das ist ein auf Basis einer Belichtungsreihe erstelltes Foto, also ich mache drei Bilder, eins unterbelichtet, eins überbelichtet und eins normal belichtet, so ist sichergestellt, dass alle Bereiche (hell und dunkel) bei kontrastreichen Motiven richtig belichtet sind, nachher werden diese drei Bilder zusammengerechnet und es entsteht ein Topfoto, vor allem ein Foto mit sehr wenig Rauschen, das ist auch ungefähr das Verfahren, dass angewendet wird von Programmen die das Rauschen entfernen. Was gibt es daran nicht zu verstehen?
Zurück zu meinem Farbproblem. Bei dem Bild in meinem priv. Galleriebereich sieht man, dass es total grün ist. Ich weiss jetzt nicht, ob es an dem Motiv liegt oder woran sonst. Ich tippe mal, der automatische Weissabgleich hat bei der Nachtaufnahme nicht richtig funktioniert, oder das Motiv ist eben einfach so grün, oder die Aktion die ich im Fotoshop verwende hat Scheiss gebaut, allerdings ist mir das neu dass es überhaupt einen Grünstich geben kann.

Bei mir geht das primitiv: Meine Kameras liefern jpg-Dateien, und die bearbeite ich im Photoshop: Farbbalance, Kontrast, Helligkeit. Nachschärfen muß ich die Aufnahmen aus der kleinen Sony, die ist da ziemlich mies. Die Kodak Easyshare liefert sehr scharfe Bilder. Aber die Farben stimmen selten. Es ist im Grunde das gleiche Verfahren, das ich früher mal mühsam in der Dunkelkammer machte, wenn ich anhand des Negatives die Filter bestimmen mußte (gelb rein - blau raus). War ein Scheißspiel und hat viel Ausschuß gebracht.

JPEG aus der kamera kommt ja schon komprimiert raus, wie kann man da ein Bild noch verbessern wenn es sowieso schon 'kaputt komprimiert' wurde?

Gedruckt wird aus dem Photoshop: Ich habe die Werte jetzt nicht im Kopf aber so ungefähr, nur als Beispiel: Ein Foto mit 2.1 Mega aus der Sony hat 72 dpi und ist 45 cm breit, zu groß für den Drucker. Da gehe ich auf "Größe ändern" und schalte die Funktion "neu berechnen" aus. Dann ändere ich die Auflösung auf 236 dpi - und nun ist das Foto nur noch 18 cm breit. Genau genommen setze ich die gewünschte Größe in cm ein, die Auflösung macht dann das Programm von selbst automatisch. Dabei entsteht kein Qualitätsverlust, da das Bild ja nicht umgerechnet werden muß. Zwei solcher Bilder setze ich mittels Kopieren-Einfügen auf eine DIN-A4 Seite, und dann lasse ich sie in den Epson-Drucker auf Hochglanzpapier laufen. Sie sehen Klasse aus und schlagen jedes chemische Großlabor haushoch. Bei den Fotos der Kodak, die ich auf 3,2 Mega eingestellt habe, geht das genau so, da setze ich zum Druck die Auflösung auf ungefähr 330 dpi - gibt wieder ein Format von etwa 13x18 cm.

Ich habe ja geschrieben, dass ich nicht selber drucke, ich brenne die Datei auf eine CD und gebe die im Fotoladen ab. Nur bis dahin ists ein langer Weg. Wenn ich ein Foto fertig habe sind meist ein bis zwei Stunden weg. Und ich bin dann auch nicht unbedingt zufrieden. Mit der Zeit komme ich mit Photoshop besser klar, inzwischen geht es um einiges schneller als am Anfang. Aber ich tue mir halt schwer mit den ganzen verschiedenen Tools.

Meinst du ich könnte so einen Farbstich einfach wegkriegen in Photoshop?

[Ahriman]

Jetzt habe ich das begriffen. Die Fachausdrücke haben mich verwirrt. Ja, Nachtaufnahmen waren mit der chemischen Fotografie schön einfach, das hat immer geklappt. Allerdings habe ich da auch manchmal grünliche Bilder gehabt.
Ich habe mir dein Bild angesehen. Das ist nun auch noch ein etwas schwieriges Motiv, ich weiß nicht mal so recht, was da eigentlich zu sehen ist.
Der Photoshop ist auch kein Allheilmittel, ich kenne mich auch mit einigen Funktionen nicht aus. Aber du kannst es mal mit der Farbbalance probieren. Über Bild - Einstellungen oder direkt Strg.+B. Wenn du da grün rausnimmst, bekommst du allerdings zwangsläufig mehr magenta rein. Aber das siehst du ja. Ich benütze die Funktion sehr häufig, um blau herauszunehmen und dafür mehr gelb zu bekommen. Das bessert Trübwetter-Fotos sehr auf und bringt einen etwas "sonnigeren" Charakter. Das ist sehr subjektiv und eine Sache des persönlichen Geschmacks.
Es gibt auch eine automatische Korrektur, direkt zu erreichen über Strg+Alt+L. Die bringt manchmal verblüffende Ergebnisse - aber natürlich auch oft Mist. Aber das ist mit Strg+Z ja sofort zurückzunehmen.

Was nun die Kompression bei jpg betrifft (so sehr viel weiß ich darüber nicht), so ist die anscheinend kein feststehender Wert. Es ist die Frage, wie sehr die betreffende Kamera komprimiert, darüber sagt zumindest bei den billigeren Kameras kein Hersteller was. Wenn du ein Foto aus dem Photoshop zum ersten Mal als jpg abspeicherst, gehe über die Funktion "Speichern unter" (kurz Strg+Shift+S). Dann erscheint nämlich ein Fenster, in dem du die Kompression einstellen kannst. Damit ergeben sich ordentliche Unterschiede in der Dateigröße beim gleichen Bild! Bilder, die ich hier einposte, komprimiere ich nach dem Verkleinern immer sehr hoch. (Stufe 2 von 10) Auf dem Bildschirm sind sie dann, wie man sieht, immer noch prima, aber sie belegen weniger Speicherraum, was vielleicht dem Betreiber dieses Forums gefällt. Für mich speichere ich sie mit 6 oder 8 ab.
Wenn unsere Kameras im bmp-Format speichern würden, gingen auf einen Stick von 1 GB vielleicht nur noch hundert Fotos oder weniger drauf, während der bei 3,2 Mega-Einstellung 900 packt.

Ich drucke meine Bilder lieber selber, da werden sie so, wie ich sie gemacht habe. Der Epson color 980 (auch schon wieder ein paar Jahre alt) druckt sie (nach meinem Empfinden) genau so, wie sie der Photoshop auf dem Bildschirm zeigt. Ich habe mit einem Poster-Programm auch schon mal ein 50x60cm-Bild gemacht, zusammengeklebt aus 8 Druckseiten. Da man an sowas nie näher rangeht als 1 Meter sieht das wirklich fabelhaft aus. Ist wie beim Fernsehen - da ist man ja auch immer drei Meter weit weg, und dann ist das Bild prima.