"DSLR" ohne Spiegel

[Malik07]

128kbit/s mp3s - das war mal (so um 2000 als ISDN noch gang und gäbe war).

Heute sind 320kBit/s VBR bei MP3s normal

Das ist ein Irrglaube, aber zu 95% verbreitet. Mehr ist hier nicht gleich besser.
Wenn man den original Fraunhofer-Codec benutzt, um Musik in MP3 umzuwandeln ist 128 Bit das Maximum und die beste Qualität. Wenn man aber diese minderwertigen Codecs wie Lame benutzt, muss man eben auf über 300 Bit gehe. Diese werden dadurch aber nicht besser.

[Malik07]

Er ist meinem Rat gefolgt und hat sich bei einem Philosophen-Forum angemeldet. Er hat dort auch schon sein erstes 6seitiges Posting geschrieben mit der Überschrift "Habe ich einen Sinn?"

[Gast]

Das ist ein Irrglaube, aber zu 95% verbreitet. Mehr ist hier nicht gleich besser.
Wenn man den original Fraunhofer-Codec benutzt, um Musik in MP3 umzuwandeln ist 128 Bit das Maximum und die beste Qualität. Wenn man aber diese minderwertigen Codecs wie Lame benutzt, muss man eben auf über 300 Bit gehe. Diese werden dadurch aber nicht besser.

Wo wir schonmal bei Irrglaubem sind, muss ich feststellen: du zählst auch zu den 95%...

http://www.rjamorim.com/test/mp3-128/results.html

Meine Aussage bezüglich des "nur noch runterladens" bezieht sich übrigens auf die Konsequenz, dass man dank Internet und MP3 viel mehr Musik zur Verfügung hat und weniger ein einzelnes Album zu würdigen weiss. Gerade Progressive und Artverwandtes verschwindet da schnell irgendwo im Archiv, weil es mehrere Durchläufe braucht um sich im Gehrin festzusetzen (was es dann allerdings für lange lange Zeit tut).
Einer bezahlten CD bringe ich einfach viel mehr Liebe und Zeit entgegen, im Gegenzug bringt sie meiner zugegebenermaßen guten Anlage (dieses Gen habe ich vererbt bekommen) auch mehr Liebe entgegen als irgendwelche komprimierten mp3s.

So, und jetzt zurück zum Thema


PS: Auch wenns vielleicht gemein war, aber ich habe mal nach fluu gegoogelt und bin in MASSEN an Foren gelandet - unter anderem einem für manisch-depressive, in dem er recht aktiv war. So schauts aus.... Ich entschuldige mich in aller Form für diese Scheißaktion, aber der Kerl hat mir keine Ruhe gelassen.

[Bommelnator]

Seh ich das richtig das @beuys sein Account hat löschen lassen?



LG Christian

Keine Sorge!
Der beuys kommt bestimmt wieder. Er muss Sich nur mal kurz neu "Erfinden" und dann ist er fluuu mit 4 "u" oder beuys mit 3 "y" , oder wie auch immer.

[Bommelnator]

Um zum Thema zurück zu kommen!
Die DSLR ohne "Spiegel" ist garnicht so abwegig.
Die Baugröße der Kameras würde/ könnte sich erheblich verringern.
Die Kompakte Kamera mit "Wechsel Optik" würde bei Erfolg bestimmt weitere Systeme nach sich ziehen. Das würde sich dann auch mit einigen " Zukunft‘s Visionen " der Handy Hersteller abdecken. Sony Ericsson baut ja jetzt schon ein Handy um/in die Kamera (C702/C902 mit Gesichtserkennung und 5 Megapixel).
Die TFT-Displays haben mittlerweile auch schon 16 Mio. Farben und sind recht schnell geworden. Der "Nachzieheffekt" ist quasi verschwunden, und können mit den der Kompakten Kameras locker mithalten (da ist ja ein echter Sucher sehr selten geworden ).
Ok, für mich ist so eine Mini Kamera als DSLR keine wirkliche Lösung, aber so ein System wird bestimmt Freunde finden.

[fibbo]

...
Ok, für mich ist so eine Mini Kamera als DSLR keine wirkliche Lösung, aber so ein System wird bestimmt Freunde finden.

Natürlich findet das Freunde, nur was hat so ne Cam noch mit ner DSLR gemeinsam? Wenn wenigstens das Bajonett dasselbe wäre, und man z.B. ältere F-, OM-, MD- oder PK-Linsen benutzen könnte.
So ist das doch nur ne Abwandlung einer Kompakten, mit einem Sensor der weitaus bessere Qualität bei schlechtem Licht bietet. Sicherlich zu begrüssen.

Pentax hatte ja so ne Mini-SLR und Nikon auch. Ist nicht mal schlecht, nur fände ich es viel besser wenn man da draus ne DSLR machen würde:
http://www.kenrockwell.com/nikon/pronea-s.htm

fibbo

[Gast]

Dann hätte man aber wieder ´ne kleinere Optik, was wieder dem Sinn semi-professioneller/professioneller Fotografie widerspricht.

Ich weiß nicht so recht, ich kann mich mit dieser Idee nicht so recht anfreunden. Wie so oft wird die Zuknunft Fragen beantworten...

Nach meiner Rechnung ergibt DSLR-SLR=D...

[Gast]

Dann hätte man aber wieder ´ne kleinere Optik, was wieder dem Sinn semi-professioneller/professioneller Fotografie widerspricht.

Häh? Erläutere das bitte... Und bevor du das tust, lies diesen Beitra von DSP:

Es wird dann sicher auch MicroFT-"Crop" Linsen geben, die

keine Retrofokus-Konstruktion mehr sein müssen (Wozu den auch die Hinterlinse kann ja ungestört bis in den Sensor einschlagen),

noch kleiner sein können (weil kein Retrofokus),

bei gleicher Bildqualität günstiger (konstruiert, weil nicht aufwendig in Retrofokus) oder

bei gleichem Preis besser (konstruiert), da Bildfehler wegen Retrofokus - bei Weitwinkel - nicht auftreten.

Und keine Angst die normalen FT Teile kann man dann immer noch kaufen (und die Explodieren dann nicht plötzlich, weil die total veraltet sind.

Aber ich versteh die leute eh nicht: Jahrelang in allen Foren "SLR Spiegel, Mechanik veraltet, geht kaputt, sind die Leute dumm sowas zu kaufen, Industrie verarscht uns doch, WER BRAUCHT SOWAS?

Und kaum wird so ein ein Teil angeboten:

Kenn ich nicht fress ich nicht, sind die Leute dumm sowas zu kaufen, Indstrie verarscht und doch, WER BRAUCHT SOWAS?

Überhaupt stellt sich mir die Frage, warum kleinere Objektive unprofessionell (unsemiprofessionell) sein sollen. Kommt Leute, wir schmeißen unsere PentaxPancakes weg, die sind doch nur für Anfänger!

[Gast]

Ich hab den Vergleich gemacht und mit analogem Fotoapparat und Spiegelfeflex jeweils einen Film verschossen. Der Unterschied war deutlich! Liegt meiner Meinung nach auch an der Größe der Optik, nicht nur an der Linsenkonstruktion...
Kann mich natürlich irren, bin weder Optoelektroniker, Ingenieur...

Und außerdem, warum sind die Profi-Tele-Tüten so groß?

[Gast]

Ich hab den Vergleich gemacht und mit analogem Fotoapparat und Spiegelfeflex jeweils einen Film verschossen. Der Unterschied war deutlich! Liegt meiner Meinung nach auch an der Größe der Optik, nicht nur an der Linsenkonstruktion...
Kann mich natürlich irren, bin weder Optoelektroniker, Ingenieur...

Und außerdem, warum sind die Profi-Tele-Tüten so groß?

Da du ja das Pentax Pancake hast, kann man also davon ausgehen, dass es nicht so gut ist wie sein Ruf?
Meinetwegen, so soll es sein.

Die Teletüten sind aus mehreren, logischen, Gründen groß:
Lichtstärke. !
Kleinbildtauglichkeit. !
Brennweite. !
Retrofokus. !

Kleinbildtauglichkeit fällt bei mFT raus, genauso wie der Retrofokus. Genaugenommen müssen diese Optiken nichtmals APS-C-tauglich sein.
Die aktuellen FT-Linsen haben ihre geringe Größe nicht von ungefähr...
Man sollte tunlichst davon Abstand nehmen, ein Objektiv anhand seiner Größe zu beurteilen, denn das funktioniert nicht.

Wenn ich da an den krassen Größenunterschied zwischen einem Sigma 28/1,8 (bzw 30/1,4) und dem Pentax FA 35/2 denke, muss ich über deine Herangehensweise sogar herzlichst lachen. Sorry dafür...
Nehmen wir nun noch ein Pancake in den Vergleich hinein ...

Man kann FT und vor allem mFt-Linsen konstruktionsbedingt kleiner bauen, Punkt. Wenn du meinst, aufgrund mangelnder Größe mangelt es auch an Semiprofessionalität - meinetwegen, so soll es sein. Aber verwirrre andere nicht mit dieser Annahme.

[Bommelnator]

Ich wünschte es gäbe ein Pancake für meine Canon wie das von Pentax.
Ich finde die Linse absolut knuffig.

[heribert stahl]

Ich finde die Linse absolut knuffig.

welche von denen?
3,2/21
2,8/35 macro
2,8/40
2,4/70
und das 1,9/43mm ist auch winzig

Gruesse
Heribert

[jazzcrab]

Ok, für mich ist so eine Mini Kamera als DSLR keine wirkliche Lösung, aber so ein System wird bestimmt Freunde finden.

Dem zweiten Teil Deines Satzes kann ich voll zustimmen. In zwei Jahren "sprechen" wir uns alle hier wieder. Dann wird MFT ein weit verbreitetes Format sein. Um das vorauszusagen, brauche ich nicht einmal meine Kristallkugel. Für mich sind diese Kameras auf jeden Fall interessant. Natürlich muss man erst einmal abwarten, was die Firmen daraus machen.

Es soll ja auch Leute geben, die eine möglichst große (D)SLR mit sich herumschleppen, weil das so "professionell" aussieht. Für die ist das natürlich nix. (duck und wech)

LG;
jazzy

[Bommelnator]

Gab es da nicht ein 25mm?
Oder ist das Objektiv von Olympus?
Ist aber auch eine "Kameravielfalt" in meinem Umkreis!

[heribert stahl]

Gab es da nicht ein 25mm?
Oder ist das Objektiv von Olympus?
Ist aber auch eine "Kameravielfalt" in meinem Umkreis!

Ja, von Oly gibt es bisher nur eins, das mit 25mm.