zuviel Megapixel = Rauschen?

[jack-d]

Hallo mal ne kurze frage.
es heißt ja immer dass zuviel MP auf einem recht kleinen chip zu starkem rauschen führt. davon kann man sich ja auch hier leicht überzeugen lassen wenn man sich entsprechende bilder ansieht und die z.b. mit einer älteren 3MP kamera vergleicht.

meine frage nun: Warum stellt man dann in der kamera nicht einfach auf 4-6 MP manuell um. damit wären doch alle probleme gelöst oder?
oder benutzt die kamera dann nicht die ganze sensorfläche für die reduzierte auflösung?
also ich stelle mir das so vor? bei einem sensor der größe 1/2,5 muss z.b. 10MP auf der fläche unterbringen, sprich mehr MP führen dazu dass jedes pixel auf dem sensor kleiner wird und dadurch weniger licht bekommt -> rauschen!

bei reduzierter auflösung sollte das ja dann besser werden, da jetzt nur noch z.b. 6 MP auf die gleiche fläche verteilt werden müssen... sprich mehr licht pro pixel -> weniger rauschen?

oder gibts da probleme, dass man da nciht so stufenlos runterskalieren kann, also dass es z.b. nur besser wird wenn man die auflösung halbiert, da dann jedes pixel die dopplete sensorfläche zur verfügung hätte, aber dazwischcen die rechnung nciht ganz aufgeht und es daher trotzdem rauscht? (Problem: 1 Pixel bekommt z.b 130% seiner uresprünglichen fläche...)

vllt kann mir ja jmd helfen!
ciao udn grüße
jack

[Gast]

meine frage nun: Warum stellt man dann in der kamera nicht einfach auf 4-6 MP manuell um. damit wären doch alle probleme gelöst oder?
oder benutzt die kamera dann nicht die ganze sensorfläche für die reduzierte auflösung?

Die Kamera nimmt dann das Bild in voller Auflösung auf rechnet es herunter.
Zwar wird dadurch tatsächlich etwas Bildrauschen eliminiert, aber ein simpler Kameraprozessor kann das nicht so gut wie ein Bildbearbeitungsprogramm - in dem man nicht nur verschiedene Algorithmen anwenden kann, sondern auch den Umständen angepasste Pixelmaße.
Also: Immer in voller Auflösung aufnehmen, außer man hat gute Gründe es sein zu lassen

[Nasus]

Hi Jack

Etwas in der Art gibt es schon: Binning. Dabei werden mehrere Pixel zu einem "großen" Pixel zusammengefasst. So ganz kommt das zwar nicht an ein wiklich großes Pixel heran, aber die lichtsammelnde Fläche ist schonmal wesentlich größer.
Irgendwie habens die Hersteller auch kapiert, leider nutzen die es nur in Kombination mit abartigen iso-Werten (meist steht dann so etwas wie iso6400 nur bei reduzierter Auflösung von 3MP dabei).

Grüße
Nasus

[AndisimoHH]

Leider werden die Pixel nicht größer nur weil man mit weniger Auflösung fotografiert, oder ist dein Toast größer, wenn du statt zwei nur einen Toast in den Toaster steckst?

[Gast]

(Link wurde entfernt)

[Malik07]

Die Frage ist für mich bei der ganzen Sache - Es ist immer mehr Leuten bekannt, den Testlaboren und Herstellern sowieso - Warum werden dann nicht endlich größere Sensoren verbaut?
So viel teurer werden die Kameras dadurch auch nicht werden. Fuji verbaut schließlich auch 1/1"6-Sensoren. Etwas größer würde sicherlich auch noch gehen.

[der_verschollene]

Die Frage ist für mich bei der ganzen Sache - Es ist immer mehr Leuten bekannt, den Testlaboren und Herstellern sowieso - Warum werden dann nicht endlich größere Sensoren verbaut?
So viel teurer werden die Kameras dadurch auch nicht werden. Fuji verbaut schließlich auch 1/1"6-Sensoren. Etwas größer würde sicherlich auch noch gehen.

Die Frage stelle ich mir auch oft. Es bei den Sensoren wahrscheinlich genauso wie bei CPUs. Sie werden auf Wafern hergestellt. Und je mehr aus einem Wafer (ohne Mängel) herauskommen, desto besser und günstiger ist die Herstellung. Darum sind APS-C- oder Vollformat-Sensoren wohl auch so scheißteuer. Erstens ist deren Fläche größer, was die Stückzahl/Wafer geringer macht und gleichzeitig ist die Wahrscheinlichkeit von Ausschuß höher.

Fuji baut, soviel ich weiß, nicht bei allen Kameras große Sensoren ein.

[Malik07]

Aber es gibt genug qualitätsbewusste die für einen Sensor in einer Kompakten, der 50-100% größer wäre auch dementsprechend 50-75 Euro mehr ausgeben würden Kompakte sind doch inzwischen so spottbillig (meine erste Digicam mit schrecklicher Bildqualität kostete 900 Mark), dass es daran nicht scheitern würde.

Und gerade bei Bridge-Kameras wäre der Schritt doch mehr als logisch. Dann wären 650 Euro für die neue Fuji auch gerechtfertigt, die zwar auch so super ist, aber eben "nur" den normalgroßen Fuji-Sensor hat.

[Gast]

Die hat einen neuen 2/3" Sensor - das ist zwar nur geriingfügig größer als bei den ursprünglichen 1/1,6" Sensoren, aber es ist ein weiterer Schritt.
Fuji leistet diesbezüglich gute Arbeit, und wird auch garantiert weiterhin in diese Richtung entwickeln.
Viel problematischer finde ich dieses Festhalten an 1/2,5" der anderen Hersteller - eine FZ50 mit Fujisensor könnte den Markt revolutionieren, "selbst schuld" sag ich da nur...

[Nasus]

Leider werden die Pixel nicht größer nur weil man mit weniger Auflösung fotografiert, oder ist dein Toast größer, wenn du statt zwei nur einen Toast in den Toaster steckst?

Natürlich werden durch Binning die Pixelflächen größer!

Pixelfläche = Sensorfläche / Pixelanzahl
Die Sensorfläche bleibt gleich, die Pixelanzahl wird verringert, folglich vergrößert sich die Pixelfläche.
Um beim Toast zu bleiben: Die Toastscheibe bleibt immer gleich groß; durch Binning wird sie ganz gelassen, ohne in kleine Häppchen zerschnitten.

Grüße
Nasus

[Malik07]

Die hat einen neuen 2/3" Sensor - das ist zwar nur geriingfügig größer als bei den ursprünglichen 1/1,6" Sensoren, aber es ist ein weiterer Schritt.
Fuji leistet diesbezüglich gute Arbeit, und wird auch garantiert weiterhin in diese Richtung entwickeln.
Viel problematischer finde ich dieses Festhalten an 1/2,5" der anderen Hersteller - eine FZ50 mit Fujisensor könnte den Markt revolutionieren, "selbst schuld" sag ich da nur...

Ja, die fiel mir nach meinem Post auch ein. Das Rauschproblem bei den Lumixen ist ja weitläufig bekannt. Und wenn Fuji das kann zieht das Preisargument dann auch nicht und viele andere Ausreden auch nicht. Kurz: Ich verstehe es nicht. Man muss sich nur mal in sämtlichen Fotoforen umsehen - Die Leute WOLLEN größere Sensoren. Also nix von wegen Markt regelt das.

[Malik07]

Leider werden die Pixel nicht größer nur weil man mit weniger Auflösung fotografiert, oder ist dein Toast größer, wenn du statt zwei nur einen Toast in den Toaster steckst?

Natürlich werden durch Binning die Pixelflächen größer!

Pixelfläche = Sensorfläche / Pixelanzahl
Die Sensorfläche bleibt gleich, die Pixelanzahl wird verringert, folglich vergrößert sich die Pixelfläche.
Um beim Toast zu bleiben: Die Toastscheibe bleibt immer gleich groß; durch Binning wird sie ganz gelassen, ohne in kleine Häppchen zerschnitten.

Grüße
Nasus

Auch beim Herabstellen der AUflösung wird immer mit der vollen Auflösung aufgenommen, aber kameraintern herunter gerechnet.

[Gast]

Leider werden die Pixel nicht größer nur weil man mit weniger Auflösung fotografiert, oder ist dein Toast größer, wenn du statt zwei nur einen Toast in den Toaster steckst?

Natürlich werden durch Binning die Pixelflächen größer!

Pixelfläche = Sensorfläche / Pixelanzahl
Die Sensorfläche bleibt gleich, die Pixelanzahl wird verringert, folglich vergrößert sich die Pixelfläche.
Um beim Toast zu bleiben: Die Toastscheibe bleibt immer gleich groß; durch Binning wird sie ganz gelassen, ohne in kleine Häppchen zerschnitten.

Grüße
Nasus

Auch beim Herabstellen der AUflösung wird immer mit der vollen Auflösung aufgenommen, aber kameraintern herunter gerechnet.

Nicht so beim Pixelbinning, welches Nasus richtig erklärte. Das gibts aber nur bei ein paar Kameras, auch DSLRs, in Verbindung mit hohen ISOs. Auch das erklärte er

[Malik07]

Aso, hab ich überlesen.