Objektivfrage

Gast · Beitrag von **Gast** » So Jul 20, 2008 6:15 pm

Was haltet ihr von den Objektiv:
Canon 17x85/1:4,0-5,6 IS USM
Preis/Amazon: 383,49€
Anwendung: Landschaften, Achtitektur, Personen
Kamera: Canon400D

Bommelnator · Beitrag von **Bommelnator** » So Jul 20, 2008 6:38 pm

Ist nicht schlecht dank IS, aber im unteren Brennweitenbereich würde ich eher zu etwas Lichtstarken greifen. Mit durchgehender Lichtstärke von 2,8 brauchst Du kein IS.

Wenn Du Geld hast wie ein Trump oder Hilton, dann ein 2,8er mit IS.

crua · Beitrag von **crua** » So Jul 20, 2008 6:45 pm

Bommelnator hat geschrieben:Mit durchgehender Lichtstärke von 2,8 brauchst Du kein IS.

Das eine ersetzt nicht das andere. Gerade bei Landschaften nützt Blende 2.8 nichts, da man sowieso ziemlich abblenden muss. IS ist da besser.

Gruss crua

Gast · Beitrag von **Gast** » So Jul 20, 2008 6:49 pm

Cura, wäre es zu empfehlen

Gast · Beitrag von **Gast** » So Jul 20, 2008 7:07 pm

Gerade bei Landschaften nützt Blende 2.8 nichts, da man sowieso ziemlich abblenden muss

Wieso müssen? - Steht da einer hinter Dir und hält Dir eine Pistole an den Kopf?

Bei 20mm Brennweite ist Selbst bei Blende 2,8 und Einstellung 8m schon alles von 3,86m bis unendlich scharf (Laut DOFMaster für Crop 1,6).

Wieso also mehr abblenden?

heribert stahl · Beitrag von **heribert stahl** » So Jul 20, 2008 7:35 pm

Ich halte es fuer eine ziemliche Kruecke:
Im WW sehr weich und in den Ecken schwach, im Telebereich zu lichtschwach um gute Portraits hinzukriegen. Die Verzeichnung ist sensationell schlecht (4%)
Pluspunkte sind der flotte und leise AF, der feine Brennweitenbereich und der IS.
Fuer weniger Geld bekommt man das Tamron 2,8/17-50mm. Das ist in allen optischen Belangen besser und ermoeglicht auch einen schoenen Hintergrund.

Gruss
Heribert

Gast · Beitrag von **Gast** » So Jul 20, 2008 7:41 pm

Heribert, gut von dir zu hören, das es auf deutsch gesagt sch.... ist.
Mit Tamron habe ich leider keine so gute Erfahrungen gemacht, darum würde ich da lieber Abstand halten.
Wie ist das mit dem Sigma 17x70

ritzmo · Beitrag von **ritzmo** » So Jul 20, 2008 9:02 pm

Ich hatte die Angesprochenen Objektive jeweils 1 Tag zum Testen aus einem Fachgeschäft und mich letztendlich für das Canon entschieden.
Vom Tamron hatte ich ganze 3 Exemplare bei denen jeweils der Fokus total daneben lag (Front-/Backfocus), das Sigma hat mir gut gefallen!
Habe mich letztendlich aufgrund des IS und dem sehr schnellen USM für ein gebrauchtes Canon entschieden (17-85) und bin damit sehr zufrieden.

Geh am besten in ein Fachgeschäft, teste jeweils die Objektive, schau dir die Ergebnisse in Ruhe am heimischen PC an und entscheide dich dann.

MfG

Bommelnator · Beitrag von **Bommelnator** » So Jul 20, 2008 9:18 pm

Mein Tamron (28-75mm/2,8) passte gleich das Erste!
Kenne Keinen der tauschen musste!

Aber mal so mal so .

crua · Beitrag von **crua** » So Jul 20, 2008 9:41 pm

DSP hat geschrieben: Wieso müssen? - Steht da einer hinter Dir und hält Dir eine Pistole an den Kopf?

Bei 20mm Brennweite ist Selbst bei Blende 2,8 und Einstellung 8m schon alles von 3,86m bis unendlich scharf (Laut DOFMaster für Crop 1,6).

Wieso also mehr abblenden?

Okay, wenn es um sehr kleine Brennweiten (was bei Landschaften ja sehr wichtig ist!) hast du recht: Da reicht eine kleine Blende und Lichtstärke ist von Vorteil. Dann bleibt aber immer noch die nicht ganz saubere Schärfe bei Offenblende. Ich kenne keines der erwähnten Objektive (ich bin ja kein Canonier..), aber ich denke, dass auch die 2.8er offen nicht ganz scharf sind.
Sobald man aber mehr in den Telebereich geht, wird die Schärfentiefe immer geringer und man muss (man muss nur wenn man von hinten bis vorne scharfe Bilder will

) abblenden. Und dann kommt der IS zum Zug.
Fazit: Objektiv mit guter Lichtstärke und mit IS kaufen.

Nee, aber man muss halt Prioritäten setzen.

Zum Canon 17-85 : wie schon erwähnt, ich kenne das Objektiv nicht und werde deshalb auch nichts dazu sagen.

Gruss crua

Bommelnator · Beitrag von **Bommelnator** » Mo Jul 21, 2008 2:59 pm

crua hat geschrieben:
DSP hat geschrieben: Wieso müssen? - Steht da einer hinter Dir und hält Dir eine Pistole an den Kopf?

Bei 20mm Brennweite ist Selbst bei Blende 2,8 und Einstellung 8m schon alles von 3,86m bis unendlich scharf (Laut DOFMaster für Crop 1,6).

Wieso also mehr abblenden?
Okay, wenn es um sehr kleine Brennweiten (was bei Landschaften ja sehr wichtig ist!) hast du recht: Da reicht eine kleine Blende und Lichtstärke ist von Vorteil. Dann bleibt aber immer noch die nicht ganz saubere Schärfe bei Offenblende. Ich kenne keines der erwähnten Objektive (ich bin ja kein Canonier..), aber ich denke, dass auch die 2.8er offen nicht ganz scharf sind.
Sobald man aber mehr in den Telebereich geht, wird die Schärfentiefe immer geringer und man muss (man muss nur wenn man von hinten bis vorne scharfe Bilder will ) abblenden. Und dann kommt der IS zum Zug.
Fazit: Objektiv mit guter Lichtstärke und mit IS kaufen. Nee, aber man muss halt Prioritäten setzen.

Zum Canon 17-85 : wie schon erwähnt, ich kenne das Objektiv nicht und werde deshalb auch nichts dazu sagen.

Gruss crua

Das habe ich doch Oben gesagt!
Natürlich ist das Optimum eine Kombination aus Beidem (Lichtstärke und Stabi). Das gilt natürlich in allen Brennweiten Bereichen, wenn man es sich leisten kann!

Im "unteren" Bereich ist der IS aber nicht ganz so wichtig, da man dort nicht so viel "Verwackelt" als im hohen Brennweiten Bereich (ist ein rein Physikalisches Ding

).