Porträts Objektiv, AF NIKKOR 50 mm 1:1,4D ?

[the57]

Hallo,
ich habe mir ja ein Fotostudio eingerichtet. Bis her nehme ich mein 18-200 nikkor an meiner Nikon (D300+D80) oder ein 105 Macro.

Jetzt bin ich aber mit der Quali nicht ganz einverstanden. Deswegen denke ich über ein anders nach. Vielleicht ein AF NIKKOR 50 mm 1:1,4D .

Es gibt ja noch das AF NIKKOR 50 mm 1:1,8D, das nur die hälfte kostet.

Welches sollte man nehmen, oder ein ganz andres?

Gruß Tobi

[Gast]

Das 1,8er dürfte für Studio (da geht man ja eh nicht unter Blende 4) schon dicke reichen.

Dirk

[the57]

Ist das von der Abbildungsqualli viel schlechter als das 1.4er?

gruß tobi

[Gast]

Nein

[the57]

Na dann bin ich dir wieder zu dank verpflichtet. Hab mir das 1,8 bei mein Händler bestellt, kommt übermorgen.


Gruß Tobi

[Gast]

Ich hab von Nikon das Uralte 1,8 50 ohne D und bei Canon das 1,4er (Dürfte ja in etwa gleich zum Nikon Gegenstück sein, wohingegen der Canon 1,8er Plastebomber schon beim Schief ansehen auseinander fällt).

Ca ab Blende 2,2 müssten die Objektive fast identisch sein in der Abbildungsleistung (von der Schärfe).

Das Canon 1,4er (und sicher auch das Nikon) ist bei Blende 1,4 für eine Festbrennweite schon sehr weich (Das Objektiv ist ja auch nicht auf Schärfe Konstruiert sondern auf Lichtstärke) ab 2,2 dann aber gut. Bei 5,6 - 8 nur noch von einem Makro zu schlagen.

Ach ja, wegen deiner Schärfepanik: Wenn du meine Bilder ansiehst: Jedes meiner Portraits ist am PC "aufwendig" nachgeschärft worden (Allerdings knipse ich in RAW und Schärfe erst nach der Bearbeitung).

Ab Kamera sind die Teile manchmal grausig verwaschen.

[the57]

Ich hab von Nikon das Uralte 1,8 50 ohne D und bei Canon das 1,4er (Dürfte ja in etwa gleich zum Nikon Gegenstück sein, wohingegen der Canon 1,8er Plastebomber schon beim Schief ansehen auseinander fällt).

Ca ab Blende 2,2 müssten die Objektive fast identisch sein in der Abbildungsleistung (von der Schärfe).

Das Canon 1,4er (und sicher auch das Nikon) ist bei Blende 1,4 für eine Festbrennweite schon sehr weich (Das Objektiv ist ja auch nicht auf Schärfe Konstruiert sondern auf Lichtstärke) ab 2,2 dann aber gut. Bei 5,6 - 8 nur noch von einem Makro zu schlagen.

Ach ja, wegen deiner Schärfepanik: Wenn du meine Bilder ansiehst: Jedes meiner Portraits ist am PC "aufwendig" nachgeschärft worden (Allerdings knipse ich in RAW und Schärfe erst nach der Bearbeitung).

Ab Kamera sind die Teile manchmal grausig verwaschen.

Na dann sollte das objektiv genau das sein, was ich gesucht habe. Ich dachte ich muss mehr ausgeben.

Zu der schärfen sache:
Normal mache ich das auch am Rechner (PS-E), aber diesmal ist mir aufgefallen, dass viele Fotos einfach nicht scharf oder verschwommen waren. Ich dachte bei einer solchen belichtungszeit, ist das nicht so warscheinlich. Habe da wohl was falsch gemacht.

Gruß Tobi

[fibbo]

..Welches sollte man nehmen, oder ein ganz andres?

Ich hoffe das ist nicht so kurz wie die ai(s)-Versionen, denn dann ist es etwas unbequem scharfzustellen. Ich mag da lieber etwas mehr Linse in der Hand haben, also ein 50/1,4 oder 50/1,2. Wenn Du nur mit AF arbeitest dürfte das Wurscht sein.

fibbo

[Gast]

Und wo wir gerade vom 1,4er Nikon reden (optisch waren -d und nicht D meines wissens identisch) hat dpreview nun auch das Nikon getestet:

(Link wurde entfernt)

[Gast]

Gibt es eigentlich optische Unterschiede zwischen dem 1,8er von Canon und dem von Nikon?
Wenn nein, würde ich doch wirklich das 1,4er nehmen - denn dann hätte das 1,8er ein ganz fürchterliches Bokeh

[Gast]

Bokeh dürfte bei beiden 1,8ern ähnlich sein - Solange man im Studio Spitzlichter im Unschärfebereich vermeidet stört es aber nicht.

Das Nikon 1,4er hat nebenbei ein ähnlich "schlechtes" Bokeh (auch nur 7 Lamellen, Canon 1,4er hat 8 ).

Wer Offenblendschärfe haben will sollte laut dem Test dann das neue Sigma nehmen (und auf ein gut justiertes Exemplar hoffen).

Dirk

[Gast]

Das Nikon 1,4er hat nebenbei ein ähnlich "schlechtes" Bokeh (auch nur 7 Lamellen, Canon 1,4er hat 8 ). k

Mal kurz OT: Hat das ausschließlich mit den Lamellen zu tun, oder nur "unter anderem"?

[Gast]

Bokeh ist so mit das subjektivste und am wenigsten wissenschaftlich festhaltbare was es in der Fotografie gibt.

Dies hat unter anderem mit

- der Konstruktion des Objektivs zu tun (Unschärfekreise gleichmässig hell, außen heller als innen oder innen hell nach außen dunkler)
- den Blendlamellen (Unschärfekreise haben Blendenform, eine runde Blende = viele Lamellen oder abgerundete Kanten macht runde unschärfekreise, eine mit wenigen Lamellen eher mehreckige)
- dem Kontrastvermögen im unschärfebereich (eher weich und wischi waschi cremig oder "knackscharf" abgegrenzt [genau da will man das aber garnicht scharf haben]

- der Linsenanzahl (im allgemeinen: Je mehr desto igitt).

Objektive die im allgemeinen eher auf "Knackscharf" gerechnet sind haben oft ein etwas unruhigeres Bokeh. Objektive die eher ausgeglichen und auf Allroundeigenschaften berechnet sind (die üblichen alten Portraitlinsen sind ja nicht auf Knackscharf bis zum bitteren Ende gerechnet) haben eher ein cremiges Bokeh.

Und wie gesagt: Bokeh ist sehr subjektiv. Der eine mag es in Richtung Gaussscher Weichzeichner mit Vaseline, der andere findet ein paar dezente Lichtreflexe und Farbwolken als Auflockerung besser.

[Gast]

Danke.

Und wie gesagt: Bokeh ist sehr subjektiv. Der eine mag es in Richtung Gaussscher Weichzeichner mit Vaseline, der andere findet ein paar dezente Lichtreflexe und Farbwolken als Auflockerung besser.

Jaja, schon klar.
Meine Frage war auch, wodurch Bokeh entsteht und beeinflusst wird.

Allerdings gibt es schon ein paar eindeutige Meinungen - wer mag schon nervöses Bokeh wie bei nem Sigma-WW, wer mag schon nicht das cremige Bokeh eines 31limited (welches übrigens gleichzeitig rasiermesserscharf bis in die Ecken ist, aber das ist ja bekannt).

[Gast]

wer mag schon nervöses Bokeh wie bei nem Sigma-WW

Ich

Dirk,

mit Sigma 1:1,8 24mm und einem Sigma 15-30er bewaffnet.