canon 17 85 is

rafti · Beitrag von **rafti** » Mi Okt 29, 2008 1:11 pm

blitz ist in den hallen nicht erlaubt. ich hatte mir mal ein 135 2.8 canon geliehen, dass war von der leistung gut nur habe ich das problem das man nicht immer den richtigen abstand zum motive bekommt.

fibbo · Beitrag von **fibbo** » Mi Okt 29, 2008 1:19 pm

rafti hat geschrieben:das fotografieren ist mir zu langsam, bei sportaufnahmen zb motorsport oder karate ist das echt lästig

am liebsten hätte ich ein 17 85 is 2.8 aber sowas gibt es glaube ich nicht

Schätze mal das würde bei Canon mindestens 2500 Euro kosten, Filterdurchmesser von 82 haben und 2kp wiegen wenn es das gäbe

Man schaue sich nur mal das 28-300 IS USM L an, dann weiss man Bescheid.

fibbo

rafti · Beitrag von **rafti** » Mi Okt 29, 2008 1:58 pm

der preis währe mir ja egal aber das gewicht

ne war nur spaß
irgendwie habe ich noch nicht das richtige für mich gefunden.
werde am wochenende mal in den saturn fahren und das tamron und das canon befingern
habe schon oft gelesen das, dass canon 50 1.8 in jede fototasche gehört und der preis stimmt auch
ich werde mir es mal genehmigen so viel falsch kann man ja eurer meinung nicht machen

zapman · Beitrag von **zapman** » Mi Okt 29, 2008 5:01 pm

Hi rafti!

Bei Lichtstärke 2.8 und IS und USM gibt es da noch das EF-S 17-55..
Knackscharf, lichtstark und empfehlenswert!
Etwas teurer als dein Rahmen, aber eins der besten!

Vielleicht hilft dir bei deiner Wahl die folgende Seite:
http://www.photozone.de/canon-eos

Gruß, Volker

rafti · Beitrag von **rafti** » Mi Okt 29, 2008 7:08 pm

oh danke die seite kannte ich noch nicht, da hat man ja alles schön übersichtlich

fides · Beitrag von **fides** » Mi Dez 03, 2008 2:48 pm

hallo zusammen!

tut mir leid, wenn ich den etwas älteren fred nochmal reaktiviere, aber ich habe ein problem, was - so glaube ich - hier ganz gut rein passt.

ich plane, mir in naher zukunft eine eos 40d zu kaufen (als einsteiger). da ich zunächst hauptsächlich baby- / portrait- aufnahmen machen werde, wollte ich den body mit ef 50/1.8, evtl. sogar das 1.4, nehmen.

nun hat mir ein bekannter gesagt, dass das nicht ausreicht und ich für die "normale" knipserei (schnappschüsse, landschaft etc.) besser noch ein zoom nehmen sollte (z.B. 17-85) um einen breiteren brennweitenbereich abzudecken.

allerdings ist mein budget begrenzt, und jetzt bin ich wieder verunsichert, ob ich nicht doch erst mal body mit kit-zoom nehme und damit versuche die portraits hinzukriegen, oder ob ich auf die "flexibilität" des zooms verzichte und die gute fetsbrennweite so flexibel wie möglich einsetze.

was meint ihr denn dazu?

danke im voraus!

cheers
der fides

heribert stahl · Beitrag von **heribert stahl** » Mi Dez 03, 2008 5:22 pm

Wenn Du das Baby fuer die Fotos immer nach draussen schleppen willst, und Du Dich mit dem unruhigen Hintergrund anfreunden kannst, darfst Du Dir gerne so eine Kitgurke holen.
Sinnvoller waere ein Objektiv, was mindestens Blende 2,8 bei 50mm bietet; kann ja auch ein Zoom sein. Und wenn das finanziell nicht machbar ist, solltest Du ueber eine guenstigere Kamera nachdenken.
Die 40D mit Kitgurke fuer Portraits ist jedenfalls Quark.

Gruss
Heribert

Gast · Beitrag von **Gast** » Mi Dez 03, 2008 5:46 pm

heribert stahl hat geschrieben: Die 40D mit Kitgurke fuer Portraits ist jedenfalls Quark.

Dem kann ich nur zustimmen, da ich das 17 - 85 selbst einige Monate
an die 40D geschraubt hatte. Bis ich es dann gegen das 50mm F/1,4
"getauscht" habe. Die Differenz hinsichtlich der Abbildungsqualität ist
bedeutend. Das 17-85 ist zwar bequemer, weil du dich mit dem 50iger
mehr bewegen musst, aber dafür bringt es dir in deiner persönlichen
Entwicklung mehr, dir mit einer Festbrennweite Perspektiven zu
erarbeiten oder "erlaufen" zu müssen.

Gruß, Michael

fides · Beitrag von **fides** » Mi Dez 03, 2008 6:07 pm

Vielen Dank!
Mehr wollte ich ja gar nicht wissen.

Dann nehm ich auf jeden Fall die Festbrennweite, ob 1.8 oder 1.4 hängt dann vom endgültigen Budget bzw. Angebot meines Händlers ab.

Das Zoom muss halt noch etwas warten, damit ich auch da direkt was vernünftiges kriege (z.B. Sigma 28-70mm F2,8 EX DG).

cheers
der fides

Emmerax · Beitrag von **Emmerax** » Mi Dez 03, 2008 6:24 pm

Wenn du Landschaftsbilder machen willst, dann wird es aber im übrigen schwer, den üblichen Blickwinkel mit der Festbrennweite zu fotografieren. Ich habe beide Linsen (50/1,4 und 17-85/4-5,6), wo es geht nehm ich die Festbrennweite, aber für Landschaftsbilder muss ich halt leider das 17-85 nehmen. Für die Babybilder empfehle ich auf jeden Fall das 50/1,4 (bzw 50/1,8).
Wenn du nur mal im Urlaub n paar Bilder machen willst, dann kannst du ja auch nur das 18-55 von Canon (die Kitscherbe zur 450D/1000D) nehmen. Die hat zwar net die tollsten Abbildungsleistungen, aber bevor du gar kein "Weitwinkel" (n richtiges Weitwinkel ist das ja auch net) hast, würd ich zumindest das noch nehmen.

heribert stahl · Beitrag von **heribert stahl** » Mi Dez 03, 2008 6:36 pm

Emmerax hat geschrieben:Wenn du nur mal im Urlaub n paar Bilder machen willst, dann kannst du ja auch nur das 18-55 von Canon (die Kitscherbe zur 450D/1000D) nehmen. Die hat zwar net die tollsten Abbildungsleistungen, ...

Ja, das neue Kit (mit IS) waere eine gute Ergaenzung zu geringem Aufpreis. Zudem habe ich noch von keinem gehoert, dass das EF-S17-85mm besser sein soll als das neue Billigkit, eher im Gegenteil.

Was ein bezahlbares, optisch wie mechanisch gutes Kitobjektiv angeht. hat Canon nach wie vor eine grosse Luecke zu bieten