UV-Filter

[buell]

Hallo,

kann mir jemand den Unterschied zwischen einem UV-Filter ohne weitere Nennung und einem UV-Filter (UV390) erklären. Ausserdem ist auf dem "390" er noch <wide> vermerkt.

Danke und Gruss
Steffi

[Benny]

Die "390" gibt an, ab welcher Wellenlänge in nm der Filter das UV-Licht sperrt. Obs stimmt ist bei einem Billigfilter fraglich, bei B+W sowie den Top-Linien von Hoya etc. wird es wohl stimmen.

Das "wide" soll wohl auf eine besonders schmale Filterfassung hinweisen, so dass es beim Einsatz an einem Weitwinkelobjektiv weniger zu Vignettieruingen kommt. Normale Filterfassungen sind so 5 Millimeter dick, die schmaleren "slim" Fassungen sind eher nur 3 mm dick. Und ich nehme mal an, darauf bezieht sich das "wide".

Benny

[buell]

Ok, soweit habe ich das wohl verstanden, aber helfen tut es mir leider immer noch nicht. Was aber an meiner Fragestellung lag
Da anscheinend viele Verkäufer nur "das Teuerste ist auch das Beste-Prinzip anwenden, kann vielleicht nochmal einer mit etwas Hintergrundwissen helfen.

Habe mal 3 verschiedene uv(0) Filter raugesucht, weiss aber nicht was nun wirklich was taugt und was nicht.

1. HOYA Pro1 Digital Filter DMC LPF
2. HOYA Super HMC Pro1 Filter UV(0)
Hama UV390 Wide Proclass 14xvergütet

Der Preis ist hierbei nicht ausschlaggebend, zahle gerne für gute Dinge etwas mehr.

Viele Grüße

[Benny]

Ok, soweit habe ich das wohl verstanden, aber helfen tut es mir leider immer noch nicht. Was aber an meiner Fragestellung lag ;-)
Da anscheinend viele Verkäufer nur "das Teuerste ist auch das Beste-Prinzip anwenden, kann vielleicht nochmal einer mit etwas Hintergrundwissen helfen.

Habe mal 3 verschiedene uv(0) Filter raugesucht, weiss aber nicht was nun wirklich was taugt und was nicht.

1. HOYA Pro1 Digital Filter DMC LPF
2. HOYA Super HMC Pro1 Filter UV(0)
Hama UV390 Wide Proclass 14xvergütet

Ich selbst habe (außer ein paar B+W) nur die Hoya/Kenko Pro1 Digital Flter im Einsatz und bin sehr zufrieden damit. Lassen sich – im Unterschied zu dem was einige Leute über ältere Hoya Filter berichten - problemlos reinigen. Eine sichtbare Bildverschlechterung hatte ich noch nicht, auch keine störtenden Reflexe. Nehme die Filter aber natürlich bei Gegenlicht oder wenn ich andere Filter nutze (Pol, ND etc.) ab, da ich der Meinung bin, wennn schon Filter vor der Optik, dann wenigstens so wenige wie möglich.

Die Hoya Super HMC sind neuer und über den Pro1 angesiedelt. Sie sollten also mindestens so gut sein - aber ich weiß es nicht. Hama kann gut sein - oder auch nciht. Die Kaufen wohl bei unterschiedlichen Lieferanten zu. Man kann also durchaus einen Hoya erwischen oder vielleicht auch Marumi oder vielleicht nur Kood etc. Immerhin würde ich Hama das HMC glauben, was bei einigen Billigmarken schlicht gelogen ist.

Gruß, Benny

[primbinibi]

anders gefragt: Was versprichst du dir von dem UV-Filter?

[buell]

anders gefragt: Was versprichst du dir von dem UV-Filter?

Hauptsächlich wohl Objektivschutz. Aber ich habe hier schon viel über den Sinn und Unsinn von UV-Filtern gelsen. Scheint eh eine Glaubensfrage zu sein.

[heribert stahl]

Nur mal so als Denkanstoss:
Frontlinsen sind recht stabile Gebilde: massiv, dick, gehaertet und manchmal auch noch mit einer weiteren Linse verklebt.
Fuer bestmoegliche Bildergebnisse sollte immer eine Streulichblende montiert sein.
Was muss passieren, damit ein Gegenstand die Frontlinse beschaedigen kann?

Andersherum gefragt: was meinst Du passiert, wenn so ein UV-Filter, egal ob billig oder teuer, einen Knuff bekommt?
Was machen die dann umeinanderfliegenden Glassplitter des zerbrochenen Filters mit der Verguetung der doch so toll geschuetzten Frontlinse

Gruss
Heribert

[wutz]

Hauptsächlich wohl Objektivschutz. Aber ich habe hier schon viel über den Sinn und Unsinn von UV-Filtern gelsen. Scheint eh eine Glaubensfrage zu sein.

Genau so ist es.
Ich kann aber auch heribert stahl zustimmen.

[Benny]

anders gefragt: Was versprichst du dir von dem UV-Filter?

Hauptsächlich wohl Objektivschutz. Aber ich habe hier schon viel über den Sinn und Unsinn von UV-Filtern gelsen. Scheint eh eine Glaubensfrage zu sein.

Mit der "Glaubensfrage" hast Du leider bis zu einem gewissen Grade recht. Es gibt aber durchaus sinnvolle Anwendungen auch für UV-Filter als reinem Objektivschutz. Ich habe IMMER eine Sonnenblende am Objektiv. Diese hat in der Tat schon mehrmals ein Objektiv gerettet, will sagen die Aufprallenergie absorbiert. Aber trotzdem habe ich gerade wieder bei einer Reise auf die Kanaren die UV-Filter auf dem Objektiv sehr gut als Schutz gebrauchen können: es war windig, Sand und Salzwassergischt überall. Da nutzt auch die beste Sonnenblende nichts. Genausowenig wie gegen neugierige Kinderfinger, die mal ertasten wollen, was passiert, wenn man vorne aufs Objektiv greift (ist mir tatsächlich schon passiert und zwar mit völlig fremden Kindern) etc.

Will heißen, dass auch jenseits individueller Überzeugungen sinnvolle Einsatzmöglichkeiten gegeben sind. Beim Fotografieren im Hochgebirge (jenseits 2500 m) und im Schnee hat der UV-Filter darüber hinaus natürlich auch bei digitalen Sensoren noch eine wohltuende Wirkung gegen das gute alte "Verblauen".

Es ist prinzipiell völlig klar und unbestritten, dass jede weitere Glas- oder Kunststofffläche vor dem Objektiv die Bildqualität mindert. Die Frage ist nur, ob sie soweit gemindert wird, dass man den Qualitätsverlust auf dem Bild sieht. Das habe ich mit modernen, qualitativ hochwertigen Filtern (Hoya Pro1 etc.) selbst noch nicht feststellen können. Die einzige Gefahr, die ich sehe sind vermehrte Reflexe in Gegenlichtsituationen, wobei eine gute Mehrschichtvergütung da auch schon einiges verbessert hat. Bei Nachtaufnahmen oder wenn ich bei Sonnenuntergang gegen die Sonne schieße, schraube ich Filter ab.

Benny