EOS 50 D: Bildrauschen

[zapman]

Hallo zusammen!

1.) Wer hat die 50 D schon und kann mal erzählen, wie die Erfahrungswerte allgemein sind?

2,) Wie sieht das ISO-Rauschen bei den neuen, hohen ISO 12.800 aus?

Und ISO 1600 nun rauschärmer, als bei der 40 D ??




Viele Grüße, Volker

[Werner_B.]

[Gast]

Zu 2.) Dir ist sicher bekannt, das dieser ISO Wert absichtlich ab Werk nicht auswählbar ist und erst manuell aktiviert werden muss.

Grund ist, das diese ISO-Werte als Notnagel dienen sollen, wenn wirklich nichts anderes mehr geht (und man nur die Wahl hat zwischen einem Bild mit tierischem Rauschen oder gar keinem Bild) . Und damit man das nicht mir den normalen ISO Werten verwechselt steht dann im Display auch nicht ISO 12800 sondern HI1/HI2.

Diverse Beispielbilder im Netz zeigen das auch (Die ISOs rauschen schlimmer als meine 10D bei ISO 3200 und die ist nur bis ISO 400 als noch halbwegs rauschfrei zu bezeichnen).

[fibbo]

..Wie sieht das ISO-Rauschen bei den neuen, hohen ISO 12.800 aus?

ungefähr so wie bei der D700 mit iso 25600... Für reine Doku und bei guten Bedingungen und Nachbearbeitung eventuell noch für das Wochenblatt geeignet. Ansonsten dürfte wie bei der D300 ca. bei iso3200 Schluss sein, oder eher noch bei iso2000 wenn man halbwegs gute Quali möchte.

fibbo

[zapman]

Was wohl bei 15 MPix und nicht gewachsenem Sensor?

Fakt ist: Der Sensor DIGIC III wurde durch den DIGIC IV ersetzt.
ISO 12800 wird sicherlich keine Alternative sein, aber Dank des Sensors sollte doch ISO 1600 nun besser sein, als vorher bei der 40D?

Würde also bei mehr MP nur die bessere Auflösung Sinn machen, wenn ich keine hohen ISO brauche?

Sicherlich werde ich diesen MP-Wahn nicht mitmachen, möchte die Problematik trotzdem gerne verstehen!

Danke!

[fibbo]

.. möchte die Problematik trotzdem gerne verstehen!

Es ist doch nicht schwierig: Mehr kleine Rezeptoren auf der gleichen APS-C-Fläche des Sensorchips bedeutet grundsätzlich weniger Licht je Pixel als wenn die Rezeptoren grösser sind. Und damit ist eine höhere Verstärkung erforderlich je mehr MP eine Cam hat bei gleicher fläche. Zumindest mit den aktuell verbauten Sensoren. Die Elektronik soll das mehrstufig kompensieren, kann es aber meist nur mit Taschenspielertricks. Das heisst es schaut vordergründig gut aus, aber wenn man genauer hinkuckt dann sieht man dass Details verschmieren oder gar Artefakte bzw. Weichzeichnung auftreten. Je nachdem wie stark man die Rauschunterdrückung einstellt, und je nachdem was der Hersteller seinen Kunden zumutet.

Eine 5D oder D700 "Vollformat" ist deutlich empfindlicher als eine 40D/50D oder D300 und die wiederum ist deutlich empfindlicher als eine K20D. Das bedeutet, dass man bei der D700 ca. die halbe Verschlusszeit herkriegen kann bei gleicher iso im Vergleich zur K20D bzw. etwas schwächer im Vergleich mit der D300. Und das wiederum bedeutet, dass die D700 bzw. 5D für z.B. schwach beleuchtete Konzerte oder beim Hallensport wesentlich besser geeignet sind als alle APS-C Kameras mit mehr als 6 Mp. Und das wird ganz besonders auch auf die 50D zutreffen.

Übrigens, schau Dir mal den Matsch an den die 50D hier fabriziert hat:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/page17.asp

es bleibt zwar offen ob das in der Praxis auch so ist, aber es wirkt nicht gerade vertrauenserweckend.

fibbo

[Gast]

Na, da sind die Bilder der K20D aber aller Ehren wert. Die sind wenigstens noch schön plastisch und man hat noch Spielraum für Nachbearbeitung/Glättung.
Ist jedenfalls meine Meinung.

[fibbo]

..
Ist jedenfalls meine Meinung.

Meine auch, aber das ist hier manchen Leuten völlig schnuppe. Die hauen die K20D einfach pauschal in die Pfanne zusammen mit den anderen MP-Monstern, ohne das jemals selber ausprobiert oder verglichen zu haben. Aber das ist ja nix Neues im Internet.
Es gibt 2 Arten von K20D-Leuten: Die Einen sagen, dass sie zu viel rauscht... und dass sie nicht auf dem neuesten Stand sei, und die Anderen machen zum relativ kleinen Preis wunderbare, hochaufgelöste Fotos damit.

fibbo

[Werner_B.]

[Frederic Laurenzen]

Fakt ist: Der Sensor DIGIC III wurde durch den DIGIC IV ersetzt.
ISO 12800 wird sicherlich keine Alternative sein, aber Dank des Sensors sollte doch ISO 1600 nun besser sein, als vorher bei der 40D?

möchte die Problematik trotzdem gerne verstehen!

So verstehen solltest Du sie allerdings nicht, Digic ist der Bildprozessor, ergo nicht der Sensor... die Sensoren haben bei den Canons keine Namen... wir sind ja nicht bei Sony...

Meines Erachtens hat Canon den Rahmen hier etwas gesprengt... die neue Technologie ermöglicht sicher viel... besser hätte ich aber gefunden, wenn diese bei gleichbleibender Pixelzahl angewandt worden wäre... Dann wäre die 50D eine richtige FF-Alternative geworden. Allerdings hat Canon wohl angst bekommen, da anderswo die Pixelzahlen hochgingen... Etwas Marktwirksames musste her... der Sprung war gleichzeitig zu weit und nicht weit genug... entweder 15 Mpix und APS-H, oder 10/12 und APS-C darüber hinaus ist alles Noisereduction und wie die Arbeitet wissen wir alle... stichwort glattgebügelte Bilder.

Fakt ist: mit meinen 3 jahre alten Kameras kann ich nach wie vor die gleichen Resultate erhalten wie mit einer Brandneuen. Was sich ändert ist "digital" und dazu brauche ich keine Kamera, sondern einen Rechner mit moderner Software.

Einzige Fortschrittsmöglichkeit in Sachen ISO, die bis anhin wirkungsvoll war, war die Vergrösserung der Pixel (F vs. APS-C). Wer jemals eine 5D bei 1600 verwendet hat, und das anschliessend mit egal welchem Crop-body versucht hat, weiss um den Unterschied. Mit der Nahtlosigkeit der Mikrolinsen hätte Canon die nun endlich etwas Verbesserung bewirken können, doch stattdessen haben sie die Pixel verkleinert... zwar nicht so sehr, wie sie dies hätten machen müssen wenn die Mikrolinsen weiterhin gerahmt gewesen wären, aber immerhin, die Pixel sind kleiner und es sind mehr davon da.

Ok, man kann das Bild ja skalieren, und dann rauscht es wieder gleich wie das einer 40D... aber wozu brauche ich die 50er dann?

Ich glaube pixelmässig ist das Limit einfach bei 10 MP erreicht... wer dem trotzen will, der trotzt dem Licht, der Physik... der Natur... das bring nichts.

Ich jedenfalls finde nichts an der 50D, das den Kauf rechtfertigen würde...

Was demnächst allerdings wirklich interessant werden könnte ist die kommende 1er... vlt. 15MP auf APS-H mit neuer Techno... das könnte dann schon fast an die 5D/D3/D700 Liga rankommen, diese vlt. auch übertreffen... vor allem preislich.

Meine kameras arbeiten, ich brauche also was ich brauchen kann... das sind weder viele Mpix, noch gute Jpegs, noch ein wahnsinnig hochauflösender Bildschirm... Was ich brauche sind gute RAW's und die besten bekomme ich momentan von meiner 5er... ich behalte also vorerst als oberes Limit die "noch verkaufbaren" ISO 3200 und wer weiss, schlage vielleicht irgendwann nächstes Jahr bei einer gebrauchten 1d3er/1Ds2er zu...

Für die wenigen Augenblicke in denen man wirklich einen schnellen AF braucht.

[fibbo]

Hallo zusammen!
1.) Wer hat die 50 D schon und kann mal erzählen, wie die Erfahrungswerte allgemein sind?
2,) Wie sieht das ISO-Rauschen bei den neuen, hohen ISO 12.800 aus?
Und ISO 1600 nun rauschärmer, als bei der 40 D ??

guckst Du hier:
http://forum.digitalfotonetz.de/viewtopic.php?t=56860

fibbo

[zapman]

Hallo und herzlichen Dank für eure wertvollen Hinweise!

Frederic: Mit dem Umstieg auf Vollformat habe ich auch bereits geliebäugelt. Nur, dass dann bei ner gebrauchten 1Ds Mark I keine Garantie mehr ansteht und man sicherlich etwas Glück braucht..

Und finanziell wäre das im gleichen Rahmen, wie eine neue 40D, da bei der alten nun die Garantie abläuft und die auch schon zwei Mal eingeschickt wurde.

Oder ne neue 5D Mark I mit neuer Garantie.. Preise fallen sicherlich auch weiter, wenn die neue draussen ist..