objektiv für formel1

[11rohan11]

Hallo an alle.

Das ist mein erster Beitrag im Forum und ich hätte eine Frage.Bin neueinsteiger in der DSLR und habe mir eine EOS 450d mit 10-55mm Kit Objektiv Zugelegt.Das absolute Highlight für mich und meine Kamera wird im September das Formel1 Rennen in Monza sein.Da ja ein bernünftiges Objektiv nicht gerade billig ist möchte ich mir schon mal meinungen einholen welches denn hierfür geeignet ist? Meine Kostenvorstellungen liegen bis maximal 600.- Ich weiß jeder Sportfotograf wird mir zu einer Festbrennweite raten doch es muss ja auch möglich sein mit diesem preislichen rahmen vernünftige fotos zu machen. ich habe mir mal 2 von canon angesehen und möchte euere meinung dazu wissen.dies wär das 70-300 is usm und das 70-200f/4 L usm.und wie sieht es zu solchen objektiven mit einem Konverter aus 1,4 oder 2,0?nützlich oder nicht?
Ich hoffe ihr könnt mir weiterhelfen.in dem link ist ein video welchen ungefähr den abstand zur rennstrecke vermittelthttp://www.youtube.com/watch?v=XVX3aj0EbYI

[Gast]

Mach doch mal hier den Fotowettbewerb mit, vielleicht hast du ja Glück.

[11rohan11]

dafür brauch ich erstmal ein paar anständige bilder für die ich auch ein anständiges objektiv brauche

[fibbo]

..Meine Kostenvorstellungen liegen bis maximal 600.-

Für Canon würde ich mir ein 100-400 holen, das kostet aber das Doppelte. Wenns preislich ned anders geht, ein gebrauchtes Sigma 70-200/2,8 mit Konverter. Das Canon 70-200/4 wird mit 2x-Konverter nicht so prickelnd sein bei Action und Sport. Da sind f=5,6 schon das "Schlechteste", und mit f=8-11 kriegst Du nur noch verwackelte oder vermatschte oder verrauschte Fotos.

EDIT: Wenn Du Glück hast ist das Wetter supergut, und Du kannst Blende 5.6-8 benutzen. Wenn nicht, dann kannst das 70-200/4 ohne Konverter nehmen oder mit dem 1,4x (ergibt f=5,6 minimum!)

fibbo

[Gast]

Ein schönes Naturbild für den Wettbewerb mit hoher Schärfentiefe (z. B. Blende 11) ist doch auch mit dem 18-55 kein Problem. Nur Mut!

[heribert stahl]

Das EF 4,0/70-200mm ist schneller, besser und funktioniert auch mit dem 1,4x Konverter. Die IS-Version braucht man ja fuer schnelle Bewegungen nicht.
Das 5,6/300 funktioniert nicht gut mit Konverter. Der AF hat dann nicht mehr genug Licht.

Gruss
Heribert

[fibbo]

Das EF 4,0/70-200mm ist schneller, besser und funktioniert auch mit dem 1,4x Konverter. Die IS-Version braucht man ja fuer schnelle Bewegungen nicht.

Noch ne Idee, sogar deutlich günstiger als das 100-400: Sigma 170-500 DC
Kostet um 350.- bis 550.- je nach Zustand. Aufpassen: Wenns hinter der Frontlinse verstaubt ist nicht mehr als 350.- zahlen. Das Canon 70-200/4 ohne Konverter ist sicherlich qualitativ besser, aber mit 1,4x-Konverter dürfte das keinen so grossen Unterschied machen wenn man das Sigma nur bis 420mm nutzt.

fibbo

[11rohan11]

Das EF 4,0/70-200mm ist schneller, besser und funktioniert auch mit dem 1,4x Konverter. Die IS-Version braucht man ja fuer schnelle Bewegungen nicht.
Das 5,6/300 funktioniert nicht gut mit Konverter. Der AF hat dann nicht mehr genug Licht.

Gruss
Heribert

Danke für die antworten. Nur wenn ich das objektiv mal für andere aufnahmen hernehme ist ein is wichtig oder nicht?

[11rohan11]

Sigma 170-500 DC

ist dieses objektiv wirklich eine konkurenz zu den beiden canons??

[fibbo]

Sigma 170-500 DC

ist dieses objektiv wirklich eine konkurenz zu den beiden canons??

Ja, beim Einsatz mit Konverter und ca. 280mm ist das Sigma sehr gut, bei 170-420mm immer noch gut, siehe oben. Das 100-400 USM L IS ist natürlich bei 400mm besser als alle anderen Zooms, da müsste man dann schon min. 3000 Euro ausgeben für ein klappriges, heftig gebrauchtes 400/2,8

Beispiele 170-500:
(Link wurde entfernt)
(Link wurde entfernt)


Noch ne Möglichkeit wäre das Sigma 50-500, das ist aber teurer und schwerer (um 700-1000) aber auch das Flexibelste wegen der Brennweite:

(Link wurde entfernt)
(Link wurde entfernt)

fibbo

[11rohan11]

wie sieht es mit dem 70-300L von ccanon aus mit 2,0 Konverter?wie steht es hier mit dem autofocus und der abbildungsleistung?

[11rohan11]

sorry ich meinte das 70-200L mit 2,0 Konverter

[fibbo]

sorry ich meinte das 70-200L mit 2,0 Konverter

Das 70-200/2,8 ist ganz gut auch mit 2x-Konverter, aber das 70-200/4 nicht mehr mangels Licht. Kann das nicht empfehlen. Ein guter Canon-Konverter kostet eh fast 300.-, Kenko um 200.- Aber bei ca. f=8 bis f=11 kannst Du Sportaufnahmen grundsätzlich vergessen. Vielleicht mit der 5D MkII bei iso 1600-2000, ok. Aber der Af wird dann trotzdem nicht oder nur schlecht funktionieren.

fibbo

[11rohan11]

es ist meist immer sonnig.wäre dann der 1,4 konverter empfehlenswerter für das 70-200 f4

[fibbo]

es ist meist immer sonnig.wäre dann der 1,4 konverter empfehlenswerter für das 70-200 f4

ja, nur ist das auch nicht optimal, weder vom Preis her noch von der Qualität. Für das Geld eines Konverters kriegst Du schon fast ein 170-500.

fibbo