Was ist Blende & was Lichtwert?

[thomson]

Ich habe mich bei Wikipedia über den Lichtwert mal schlau gemacht. Dort heißt es sinngemäß, dass der Lichtwert sich aus dem Verhältnis von Blende und äquvivalenter Zeit, bei festem Iso ergibt. Viele Fotografen aber auch Verkäufer werten ihre Objektive über den Lichtwert. M. E. sprechen dabei doch alle "nur" von der größten Blende. Diese Wiederum (so habe ich mal gelesen) ist das Verhältnis zwischen Blendenöffnung und Länge des Objektivs. Meine Frage lautet ist der Lichtwert eines Canon EF 70-200mm f/2,8 bei einer Blende von 16 immer noch 2,8? Oder anders gefragt ist die größte Blende gleich dem Lichtwert eines Objektivs?
Vielen Dank

[KaoTai]

Oder anders gefragt ist die größte Blende gleich dem Lichtwert eines Objektivs?

Die größte Blende ist gleich der Lichtstärke des Objektivs.

Der Lichtwert - englisch "Exposure Value" EV - ist etwas anderes.

Früher, als man noch richtig fotografiert hat, hat man mit dem Handbelichtungsmesser den Lichtwert EV gemessen.

Entsprechend der eingestellten Film-ISO-Zahl man dann in der Tabelle nachgesehen, welche Zeit-Blenden-Kombinationen zu diesem Lichtwert passen und sich eine davon ausgesucht.

Heute macht das die Kamera automatisch - aber die Zusammenhänge sind gleich geblieben.

[thomson]

vielen Dank. Also das von mir beschriebene Objektiv bei Blende 16 auch die Lichtstärke 16.
Hintergrund der Frage ist der, das ich mich frage warum viele Leute beim Kauf eines Objektivs ausschließlich auf die Lichtstärke schauen obwohl sie in der Praxis kaum mit dieser Blende (wegen zu geringer Tiefenschärfe) arbeiten werden. Viele bringen genau diese Sache durcheineinander.
Viel interessanter wäre es für mich als Kunde doch den Lichtwert zu wissen, oder? So wäre die Angabe: Objekiv1 liefert bei standartisierter Lichtmenge nach 1/50s (ISO100, Blende 8 ) genügend Licht, Objektiv2 schafft dies erst nach 1/45s, wesentlich aufschlußreicher.

[Cano]

Viel interessanter wäre es für mich als Kunde doch den Lichtwert zu wissen, oder?

Den Lichtwert eines Objektivs kann Dir aber niemand nennen, da ein Objektiv keinen Lichtwert hat.

[Gast]

LW = Log2( Blende^2 / Belichtungszeit)

somit gibt:

Objekiv1 liefert bei standartisierter Lichtmenge nach 1/50s (ISO100, Blende 8 ) genügend Licht, Objektiv2 schafft dies erst nach 1/45s, wesentlich aufschlußreicher.

keinen Sinn.

Da alle Objektive bei ISO 100, Blende 8 und 1/50s immer denselben Lichtwert benötigen. Da nun mal LW = log2(64/0.02) immer gleich ist.

Außerdem liefern oder haben Objektive keinen "Lichtwert" sondern z.B. eine Lampe, die Sonne oder andere Licht-Strahler liefern einen Lichtwert x (bei ISO blabla).

http://de.wikipedia.org/wiki/Lichtwert

[Gast]

vielen Dank. Also das von mir beschriebene Objektiv bei Blende 16 auch die Lichtstärke 16.
Hintergrund der Frage ist der, das ich mich frage warum viele Leute beim Kauf eines Objektivs ausschließlich auf die Lichtstärke schauen obwohl sie in der Praxis kaum mit dieser Blende (wegen zu geringer Tiefenschärfe) arbeiten werden. Viele bringen genau diese Sache durcheineinander.
Viel interessanter wäre es für mich als Kunde doch den Lichtwert zu wissen, oder? So wäre die Angabe: Objekiv1 liefert bei standartisierter Lichtmenge nach 1/50s (ISO100, Blende 8 ) genügend Licht, Objektiv2 schafft dies erst nach 1/45s, wesentlich aufschlußreicher.

Nein, Physik lässt sich nicht lumpen!

Die Kamera braucht bei Objektiv A und Blende 8 die gleiche Verschlusszeit wie Objektiv B und C und D und E [...] bei Blende 8.
Da ist nicht ein Objektiv "besser" als das andere - der Wert nach welchem man sich also beim Kauf richten kann, ist tatäschlich der angegebene Offenblendwert.

Im Übrigen ist die Schärfentiefe bei Offenblende meist garnicht so gering, dass man damit nicht arbeiten könnte. Ohne mein 50/1,4, welches ich aus Qualitätsgründen mit f2,0 benutze, würde ich auf keinem Konzert fotografieren wollen.
Abgeblendet werden "alle" Optiken besser. Das hat auch nciht wirklich viel mit der Anfangsöffnung zu tun - das Kitobjektiv ist bei 55mm Offenblende f5,6 noch lange nciht gut, nur weil ein 50/1,4 abgeblendet auf f5,6 gut ist - auch das Kit muss dann erst abgeblendet werden.

EDITH sagt: DSP war schneller

[thomson]

Dann bräuchte also jedes Objektiv bei gleichem Licht, gleicher Blende und gleichem Iso die 1/50s? Wenn nicht dann hätte ein Objektiv auch einen Lichtwert. (Der evtl. etwas abweichend definiert werden müsse) Was nützt mir denn eine Blende von 2,8 wenn das Objektiv wegen vielen Linsen viel eher zu dieser großen Blende greifen muss, als ein Objektiv mit wenigen Linsen?
EDIT: hui da sind ja auf einmal viele hilfreiche Antworten vielen Dank!

[Gast]

Dann bräuchte also jedes Objektiv bei gleichem Licht, gleicher Blende und gleichem Iso die 1/50s?

Du hast es scheinbar schon verstanden, aber ein klar und dutliches JA auf diese Frage könnte vielleicht noch irgendeinen Restzweifel wegkehren.

Also: Ja.

[Cano]

Du hast es scheinbar schon verstanden, ...

Mir wäre ja lieber, wenn er es anscheinend schon verstanden hätte. Aber das ist anscheinend noch nicht der Fall.


(Link wurde entfernt)

[Gast]

Du hast es scheinbar schon verstanden, ...

Mir wäre ja lieber, wenn er es anscheinend schon verstanden hätte. Aber das ist anscheinend noch nicht der Fall.


(Link wurde entfernt)

Das ist wahrscheinlich nur scheinbar nicht der Fall

[Gast]

Was nützt mir denn eine Blende von 2,8 wenn das Objektiv wegen vielen Linsen viel eher zu dieser großen Blende greifen muss, als ein Objektiv mit wenigen Linsen?

Was es nutzt? - Ich gehe davon aus du meinst Was nützt mir Blende 2,8 wenn es ab Blende 5,6 erst scharf ist.

Auch wenn immer behauptet wird es sind Digitalobjektive - es bedeutet nicht das ein Objektiv nur die digitalen (zwei) zustände "Absolut Grottig schlecht" und "Anbetungswürdig Gottgleich" hat.

Das "Abgeblendet um 2 Blenden beste Leistung" bedeutet nicht, das es nicht abgeblendet absolut nicht zu gebrauchen ist.

Es bedeutet, das bei einem guten Objektiv bei Offenblende nur phantastische Leistungen rauskommen, in der Regel aber bei Abblenden um zwei Blenden mehr als phantastische Leistungen erbracht werden.

Was nutzt es? - Objektiv mit Offenblende 5,6 hat beste Leistung abgeblendet um zwei Blenden = Blende 11.
Objektiv mit Offenblende 2,8 hat beste Leistung bei Blende 5,6

Beste Leistung also immer noch 2 Blenden weiter offen.

Was nutzt es? - Mit Offenblende 2,8 kann man ein Foto machen, das nur Scharf aber nicht Rattenscharf ist.

Mit Offenblende 5,6 kann man dann in derselben Situation kein ein total verwackeltes Bild = eigentlich kein Bild mehr machen.

Nebenbei kommt es auch immer an was die "Beste Leistung" ist: Ein gutes 1,4er 50mm dürfte bei Blende 1,4 schon schärfer sein (in der Fokusebene) als diverse Megazooms bei Blende 5,6.

[fibbo]

..Ein gutes 1,4er 50mm dürfte bei Blende 1,4 schon schärfer sein (in der Fokusebene) als diverse Megazooms bei Blende 5,6.

Ja. Aber ich denke grundsätzlich eher bei den 50/1,7 bzw. 50/1,8 ist das so. Die 50/1,4 sind meistens erst ab f=2,8 schärfer, aber dann bis ca. f=8 gnadenlos und kaum zu übertreffen. Das bedeutet (mit Ausnahmen) dass ein 50/1,7 offen schärfer abbildet als ein 50/1,4 bei f=1,7

Nun zur Frage:

1. ist der Sucher heller wenn das Objektiv lichtstärker ist, das erleichtert z.B. das manuelle Scharfstellen vor allem mit Schnittbildmattscheibe.
2. sind gute lichtstarke Festbrennweiten, aber auch einige Zooms meist schon leicht abgeblendet sehr gut in Schärfe und Kontrast
3. sind lichtschwächere Objektive im Allgemeinen erst beim Abblenden um 2 Stufen genauso gut. Aber auch hier gibt es Ausnahmen.

Beispiel: Man nehme ein typisches 70-300/4,5-5,6 im Vergleich zu einem Sigma 100-300/4, dann muss man beim 70-300 auf etwa 7,1 oder 8 abblenden um beste Ergebnisse zu erzielen, während das 100-300 das schon bei f=5,6 bietet und dazu meist noch deutlich besser. Krasser wird der Unterschied wenn man mit Offenblende aufnehmen muss, dann liefert ein 100-300/4 schon erstklassige Ergebnisse, während das 70-300 bei f=5,6 eher relativ schwammig und weich wirkt.
Dazu kommt, dass je nach Gehäuse der AF mit f=4 oder "besser" deutlich spürbar schneller sein kann als bei einem objektiv mit f=5,6. Das ist vor allem bei den Mittel- und Oberklassegehäuse so.
Last not least gibt es Momente wo man die f=2,8 bei einem Zoom einfach braucht um gerade noch die Verwacklung oder Bewegungsunschärfe in den Griff zu bekommen, auch wenn das gleiche Zoom sonst immer nur mit f=4-8 benutzt wird.

BTW: Je nach Kameragehäuse können die iso-Angaben stark von der tatsächlichen Lichtempindlichkeit abweichen, so ist z.B. eine D700 wesentlich lichtempfindlicher als eine Pentax bei gleicher iso-Einstellung und gleichen Zeit- und Blendenwerten. Das heisst, bei gleicher Belichtung, dass man mit z.B. einer D700 ca. 50% schnellere Zeiten bekommt als bei den Pentaxen. Das ist natürlich eine grosse Hilfe bei Konzertaufnahmen, Action und Sport in der Halle.

Bei Canon treffen meine Aussagen bzgl. des Sigma 100-300/4 auch auf z.B. das beliebte 70-200/4 L USM IS zu. Der Lichtstärkeunterschied scheint minimal zu sein, aber unterm Strich ist man mit dem 70-200/4 bei wenig Licht oder schnellen Bewegungen wesentlich besser bedient als mit einem normalen 50-200.

Das Canon 70-200/2,8 hingegen ist nur dann wirklich sinnvoll, wenn man öfter mal f=2,8 für schnellere Zeiten und helleren Sucher braucht, denn es ist bei f=4 kaum besser als das 70-200/4 bzw. auf gleicher Ebene.

fibbo