Digitale Spiegelreflex (SLR) und Meinungen dazu gesucht...

[Cano]

...
1. Was ist 200 bzw. 250 denn für ein Zoomfaktor an der Nikon bzw. Pentax? Ich hatte ja geschrieben, dass mir ein 5-7x Zomm reicht, da würde dann ggf. auch ein 18-150 reichen, wenn es sowas gibt?

2. Kann ich die in der Nähe eines Wasserfalls (Island-Urlaub) einsetzen, ohne dass hinterher alles hinüber ist? Oder reicht es nicht, wenn er Body versiegelt ist, das Objektiv aber nicht? Diese Versieglung wäre ein echter Vorteil, dazu der grosse Sucher...

3. kann man denn sagen, dass die AA-Akkus nicht so lange halten (von der Betriebsdauer der Kamera) wie die Li-Ionen? Ansonsten würde ich da keine Nachteile sehen, im Gegenteil.

Zu 1:

Den Zoomfaktor ermittelt man, indem man die längste Brennweite durch die kürzeste dividiert, z.B. 150:18 = 8,33.

Zu 2:

Wenn das Objektiv nicht versiegelt ist, kann Wasser eindringen. Ein versiegelter Body allein reicht also nicht. Man kann aber auch nicht versiegelte Objektive gegen das Eindringen von Wasser schützen.

Zu 3:

Nach meinen Erfahrungen sind Lithium-Ionen-Akkus den AA-Akkus vorzuziehen. Bei den AA-Akkus sind die Hybrid-Akkus (z.Eneloop) den herkömmlichen Akkus vorzuziehen.

[fibbo]

[quote="Bilderknipser"]Könntest Du vielleicht noch die offenen Fragen klären?

1. Was ist 200 bzw. 250 denn für ein Zoomfaktor an der Nikon bzw. Pentax? Ich hatte ja geschrieben, dass mir ein 5-7x Zomm reicht, da würde dann ggf. auch ein 18-150 reichen, wenn es sowas gibt?

Ein 18-200 hat bereits einen Zoomfaktor von über 11. Einfach die Endbrennweite geteilt durch die Anfangsbrennweite.

2. Kann ich die in der Nähe eines Wasserfalls (Island-Urlaub) einsetzen, ohne dass hinterher alles hinüber ist? Oder reicht es nicht, wenn er Body versiegelt ist, das Objektiv aber nicht? Diese Versieglung wäre ein echter Vorteil, dazu der grosse Sucher...

Auch wenn es hier Leute gibt die versiegelte Gehäuse ohne versiegelte Linsen für Quatsch halten, so lassen sich Objektive erstens nachträglich leichter gegen Spritzwasser schützen und zweitens kann man sich ja meist versiegelte Objektive zur versiegelten Kamera kaufen. Zumindest bei den altbekannten Kameraherstellern ist das so. Ob Sony auch, weiss ich nicht.

3. kann man denn sagen, dass die AA-Akkus nicht so lange halten (von der Betriebsdauer der Kamera) wie die Li-Ionen?

Kommt drauf an welche? Moderne AA-Akkus wie Sanyo 2600 oder Eneloops halten grundsätzlich sogar länger. Aber nicht immer, je nachdem.


fibbo

[Gast]

Ganz Wichtig bei AA-Akkus: Niemals irgendwelche zweifelhaften Funktionen wie z. B. Entladen, etc. benutzen. Damit macht man sich die Akkus nur kaputt.

DENN!!!: Ladegeräte sind noch lange nicht am Ende der Entwicklungsmöglichkeiten angekommen! Die Intelligenz von modernen Ladegeräten steckt realistisch gesehen immernoch in den Kinderschuhen.

Also einfach Akkus rein und aufladen lassen. Optimal ist ein Ladestrom von 700mAh. Mehr brauchs nicht zu sein.

Dazu kommt noch, dass AA-Akkus unabhängig vom Ladegerät launisch sind. Aber oberhalb von 15 Grad fühlen die sich in der Regel wohl und werden munter.

[Bilderknipser]

Danke für die Info.

...
Wenn das Objektiv nicht versiegelt ist, kann Wasser eindringen. Ein versiegelter Body allein reicht also nicht. Man kann aber auch nicht versiegelte Objektive gegen das Eindringen von Wasser schützen.
...

Wie? Gibts die dann "fertig" zu kaufen oder muss man das nachträglich machen lassen?

Grüsse

[Bilderknipser]

Thema Objektive zum Kandidaten Pentax K200D:

Gefundene Objektive auf die Schnelle:

Tamron:
AF 18-200mm F/3,5-6,3 XR Di II LD Aspherical [IF] MACRO
Preis: ca. 169 €

Tokina:
keines gefunden

Sigma:
Sigma 18-200 /F3,5-6,3DC
Preis: ca. 130 €

mit Bildstabilisiator (bei Pentax K200D überflüssig ?):
Sigma 18-200 /F3,5-6,3DC OS
Preis: ca. 296 €

Pentax:
keines im Bereich 18-200 gefunden, nur 18-250
smc DA 18-250 mm / 3,5~6,3 ED AL [IF]
Preis: ca. 350 €

So, wenn das alle Kandidaten für den Bereich 18-200 sind, dann wird's wohl das Tamron oder das Sigma mit 18-200 werden (Favoriten unter den beiden?).
Kann ich diese beide bedenkenlos an der Pentax K200D nutzen und bekomme dann auch den WW mit 27 mm?

Ansonsten bleiben natürlich noch gebrauchte Objektive. Mehr als die o.g. für den Brennweitenbereich 18-200/250 habe ich aber nicht gefunden.

BTW: Finde es als Laie sehr verwirrend, diese ganzen Bezeichungen. Ist nicht gerade förderlich, um neue "Interessierte" für Thema SLR hinzuführen... Aber egal, die Lichtstärke (F) und Brennweite habe ich ja erkannt.

Grüsse

[Cano]

Wie? Gibts die dann "fertig" zu kaufen oder muss man das nachträglich machen lassen?

Sowas bastelt man sich selbst.

[Bilderknipser]

Wie? Gibts die dann "fertig" zu kaufen oder muss man das nachträglich machen lassen?

Sowas bastelt man sich selbst.

Klar, aber nicht mit meinen 2 linken Händen...

Frage: Was für bezahlbare Alternativen gibts denn, um das Objektiv und/oder Kamera kurzfristig "einzupacken", um z.B. hinter einem Wasserfall mit Gischt fotografieren zu können, ohne dass das ganze Equipment danach im Eimer ist...? Ich denke da an sowas wie durchsichtige Gefrierbeutel (!) anstatt an maßgeschneiderte Unterwassergehäuse, die mir natürlich zu teuer sind... Irgendwelche sinnvollen, bezahlbaren Alternativen bekannt? Es geht bei dem Foto dann auch nicht um High-End Fotografie o.ä., sondern dass man überhaupt ein Bild gemacht hat...

Grüsse

[Cano]

Ich denke da an sowas wie durchsichtige Gefrierbeutel (!) anstatt an maßgeschneiderte Unterwassergehäuse, die mir natürlich zu teuer sind... Irgendwelche sinnvollen, bezahlbaren Alternativen bekannt?

Gefrierbeutel sind zu klein (jedenfalls die haushaltsüblichen). Besser geht es mit Müllbeuteln (den dünnen für 20 Liter-Eimer). Da paßt auch noch der Kopf rein. Zum Schutz der Frontlinse empfiehlt sich ein UV- oder Skylightfilter. Der Müllbeutel läßt sich mit der Gegenlichtblende festklemmen, sofern das Guckloch hinreichend präzise ausgeschnitten wurde. Ein breiter Gummiring tut es auch.

[fibbo]

Thema Objektive zum Kandidaten Pentax K200D:

Das Tamron war bisher offen tendenziell etwas schärfer... dafür war der Af beim Sigma etwas zackiger. Stand 2007 und Nikon-Bajonett, an der Pentax hatte ich nie sowas. Kommt auch auf das einzelne Exemplar an. OS braucht man bei Pentax nicht, da ist der Stabi seit der K100D im Gehäuse drin.
Als Wasserschutz gibt es von EWA-Marine spezielle Beutel, gebraucht ab 70.- Euro. Aber Canos Vorschlag dürfte ausreichen.


fibbo

[Bilderknipser]

Thema Objektive zum Kandidaten Pentax K200D:

Das Tamron war bisher offen tendenziell etwas schärfer... dafür war der Af beim Sigma etwas zackiger. Stand 2007 und Nikon-Bajonett, an der Pentax hatte ich nie sowas. Kommt auch auf das einzelne Exemplar an. OS braucht man bei Pentax nicht, da ist der Stabi seit der K100D im Gehäuse drin.
Als Wasserschutz gibt es von EWA-Marine spezielle Beutel, gebraucht ab 70.- Euro. Aber Canos Vorschlag dürfte ausreichen.

fibbo

Frage: Lohnt es sich aufgrund der Qualität den Mehrpreis von ca. 190 € für das Tamron 18-250 ("Tamron 18-250/3.5-6.3 f. Pentax DI II Aspherical IF Macro ") anstatt für das Tamron 18-200 auszugeben? Das erweiterte Tele wäre mir jetzt nicht so wichtig, da mir die 200 mm durchaus locker reichen würden (Zoomfaktor 11,1 reicht völlig)... Woanders hier habe ich aber gelesen, dass das 18-250 wohl schon deutlich besser sei...

Wenn ich später einmal ein 2. Objektiv dazunehmen würde, um den Weitwinkel zu erweitern, wäre das hier eine gute (bezahlbare (!)) Alternative?

Tamron 10-24mm F/3.5-4.5 SP Di II DL ASL IF Pentax AF [Preis: ca. 400 €]

Was Vergleichbares habe ich nur bei Pentax selbst gefunden, allerdings deutlich teurer:

Pentax 12-24 mm SMC DA 4.0 ED AL(IF) [Preis: ca. 670 €]

Bei den Preisen scheinen mir gebrauchte Objektive (hier: starkes WW) generell eine sinnvolle Alternative zu sein...

Macht es nicht Sinn zur Verkürzung der Brennweite einen WW-Konverter zu verwenden oder fängt man sich da zuviele Nachteile gegenüber einem eigenständigen Objektiv ein? Ich habe für die Pentax K200D übrigens gar keinen gefunden...

Grüsse

[JS108]

Thema Objektive zum Kandidaten Pentax K200D:

Das Tamron war bisher offen tendenziell etwas schärfer... dafür war der Af beim Sigma etwas zackiger. Stand 2007 und Nikon-Bajonett, an der Pentax hatte ich nie sowas. Kommt auch auf das einzelne Exemplar an. OS braucht man bei Pentax nicht, da ist der Stabi seit der K100D im Gehäuse drin.
Als Wasserschutz gibt es von EWA-Marine spezielle Beutel, gebraucht ab 70.- Euro. Aber Canos Vorschlag dürfte ausreichen.

fibbo

Frage: Lohnt es sich aufgrund der Qualität den Mehrpreis von ca. 190 € für das Tamron 18-250 ("Tamron 18-250/3.5-6.3 f. Pentax DI II Aspherical IF Macro ") anstatt für das Tamron 18-200 auszugeben? Das erweiterte Tele wäre mir jetzt nicht so wichtig, da mir die 200 mm durchaus locker reichen würden (Zoomfaktor 11,1 reicht völlig)... Woanders hier habe ich aber gelesen, dass das 18-250 wohl schon deutlich besser sei...

Wenn ich später einmal ein 2. Objektiv dazunehmen würde, um den Weitwinkel zu erweitern, wäre das hier eine gute (bezahlbare (!)) Alternative?

Tamron 10-24mm F/3.5-4.5 SP Di II DL ASL IF Pentax AF [Preis: ca. 400 €]

Was Vergleichbares habe ich nur bei Pentax selbst gefunden, allerdings deutlich teurer:

Pentax 12-24 mm SMC DA 4.0 ED AL(IF) [Preis: ca. 670 €]

Bei den Preisen scheinen mir gebrauchte Objektive (hier: starkes WW) generell eine sinnvolle Alternative zu sein...

Macht es nicht Sinn zur Verkürzung der Brennweite einen WW-Konverter zu verwenden oder fängt man sich da zuviele Nachteile gegenüber einem eigenständigen Objektiv ein? Ich habe für die Pentax K200D übrigens gar keinen gefunden...

Grüsse

Ich hole diese unbeantworteten Fragen aus Eigeninteresse mal hoch.

[fibbo]

> Frage: Lohnt es sich aufgrund der Qualität den Mehrpreis von ca. 190 € für das Tamron 18-250 ("Tamron 18-250/3.5-6.3 f. Pentax DI II Aspherical IF Macro ") anstatt für das Tamron 18-200 auszugeben?


ich denke ja, wenn man es denn braucht. Es ist halt auch grösser und schwerer, jedenfalls an der Canon 450D mit Stabi eingebaut.


> Wenn ich später einmal ein 2. Objektiv dazunehmen würde, um den Weitwinkel zu erweitern, wäre das hier eine gute (bezahlbare (!)) Alternative?
Tamron 10-24mm F/3.5-4.5 SP Di II DL ASL IF Pentax AF [Preis: ca. 400 €]

kenne ich nicht. Das ältere 11-18 hatte mir gar nicht gefallen, das machte Wellen, und das war für Architektur unbrauchbar. Überkorrigiert!


> Was Vergleichbares habe ich nur bei Pentax selbst gefunden, allerdings deutlich teurer:
Pentax 12-24 mm SMC DA 4.0 ED AL(IF) [Preis: ca. 670 €]

etwas spät... die Preise haben stark angezogen. Und ja, dieses UWW ist sehr gut, ich hatte es als Tokina-Version an meiner D300. Hatte vor knapp 2 Jahren rund 460.- Euro gekostet.


> Macht es nicht Sinn zur Verkürzung der Brennweite einen WW-Konverter zu verwenden oder fängt man sich da zuviele Nachteile gegenüber einem eigenständigen Objektiv ein? Ich habe für die Pentax K200D übrigens gar keinen gefunden...

wohl kaum. WW-Konverter mit all ihren Nachteilen muss man nicht nehmen, weil es auch relativ günstige Linsen als Fish-Eye gibt (Samyang/Walimex/Vivitar und Peleng). Das ist zwar nicht dasselbe, aber auch ganz lustig Ich persönlich mag die SWW ja nicht mehr so gerne wegen der starken Randverzerrungen. Da finde ich FishEyes schon besser.

kleiner Tip: 16-45/4 kaufen für die Pentax, kostet rund 200.- gebraucht

fibbo