Hallo!
Das ist vielleicht eine komische Frage: Dennoch muß ich sie einfach stellen.
Ich habe unter anderem 2 Freunde mit denen ich öfters fotografieren gehe.
Und beide haben sich nun neu eine Olympus E-3 gekauft. Sicher eine gute Kamera.
Trotzdem: Der Grund war nicht dass sie ein altes Equipment hatten und das weiter nutzen konnten.
Ich kenne noch einen. Der hat sich damals eine E-1 gekauft. Einfach so. Weil sie ihm sympatisch war und er noch zu anlog Zeiten Olympus hatte und nie Probleme hatte.
Genauso lese ich in Foren höre auch bei vielen das sie sich Olympus kaufen.
Aber ganz ehrlich (und ich will die Marke um Gottes Willen nicht schlecht reden!- Ich weiß es nur einfach nicht). WARUM??
Sind denn nicht Canon und Nikon ganz klar weiter?
Ich weiß dass Dinge wie Rauschen, Objektivangebot (auch von Fremdherstellern) eventuelle Upgrademöglichkeiten nach oben (bei Nikon z.b. D700, D3, D3x, bei Canon 5dm2 oder Mark1,..) doch klar GEGEN Olympus sprechen. Und die Qualität ist bei Nikon und Canon ja doch auch super oder?
Warum dann Olympus? Billiger sind sie ja auch nicht.
ICh würde es einfach gerne verstehen.
In den Tests die ich gelesen habe (und das waren einige) waren auch immer Canon und Nikon vorne. Bei GLEICHEM PREIS (also ich rede ganz speziell von E-1, E-3 im Vergleich zu D200 und D300 bzw. das Pendant von Canon)
Viele sagen Olympus bietet dafür andere Vorzüge. ABER WELCHE??
Würde mich wirklich sehr interessieren. Weil bilsang hab ich noch keine wirklich verständliche Antwort bekommen.
Und wer weiß, vielleicht sind da ja Sachen, die mir auch so taugen dass ich zu einem neuen Olympus-Fan werde! Aber noch kenne ich sie eben nicht.
Danke.
HIER GEHT ES DIREKT ZUR NEUEN FOTOTALK COMMUNITY
>> JETZT KOSTENLOS REGISTRIEREN! <<
Warum eine Olympus?
Moderator: ft-team
Jede Kamera hat ihre Vorteile, jedes System hat seine Vorteile - und auch Nachteiel.
Bei Oly werden gern immer die Nachteile Großgeschrieben: Rauschverhalten, Dynamik, kleine Sucher, weniger als 258 Objektive im Programm... um mal nur die wichtigsten zu nennen.
Aber sie haben auch Vorteile:
Einsteigerbodys sind nicht in ihrer Funktion beschnitten, Schärfentiefe bei Makros, relativ kleine Brennweiten für enge Bildwinkel (--> kleinere, leichtere Objektive, wer viel 'Tele' braucht), günstiger Einstieg mit DZ-Kit möglich (reicht eh für viele aus), Kitobjektiv verwendbar [einige Zeit neben Pentax fast ein Alleinstellungsmerkmal...], passen gut in kleine Hände, gute Zoomobjektive...
Frägt man (zufriedene) Olympioniken, kommen genau diese Antworten (und noch einige mehr), warum ihr System so toll ist - frägt man Systemwechsler, sind sie meistens wegen Rauschverhalten und Dynamik weggegangen.
Jeder hat eben andere Anforderungen und daher "seine" beste Marke - oder erlaubt sich mehrere Systeme.
Dann gibts noch sture Systemfetischisten, nach deren Aussage man nur mit einer Marke richtig fotografieren kann bzw. dass Augenscheinliche Nachteile gar nicht wahr sind
- die gibts aber in jedem System (sowohl die Fetichisten als auch die Nachteile)
Bei Oly werden gern immer die Nachteile Großgeschrieben: Rauschverhalten, Dynamik, kleine Sucher, weniger als 258 Objektive im Programm... um mal nur die wichtigsten zu nennen.
Aber sie haben auch Vorteile:
Einsteigerbodys sind nicht in ihrer Funktion beschnitten, Schärfentiefe bei Makros, relativ kleine Brennweiten für enge Bildwinkel (--> kleinere, leichtere Objektive, wer viel 'Tele' braucht), günstiger Einstieg mit DZ-Kit möglich (reicht eh für viele aus), Kitobjektiv verwendbar [einige Zeit neben Pentax fast ein Alleinstellungsmerkmal...], passen gut in kleine Hände, gute Zoomobjektive...
Frägt man (zufriedene) Olympioniken, kommen genau diese Antworten (und noch einige mehr), warum ihr System so toll ist - frägt man Systemwechsler, sind sie meistens wegen Rauschverhalten und Dynamik weggegangen.
Jeder hat eben andere Anforderungen und daher "seine" beste Marke - oder erlaubt sich mehrere Systeme.
Dann gibts noch sture Systemfetischisten, nach deren Aussage man nur mit einer Marke richtig fotografieren kann bzw. dass Augenscheinliche Nachteile gar nicht wahr sind
- die gibts aber in jedem System (sowohl die Fetichisten als auch die Nachteile)-
Gast
ich hatte nen bandscheibenvorfall und darf nicht mehr schwer heben...
und um meine alten mit einer ausnahme (und auch die hat noch keinen chip) manuellen nikon-scherben sinnvoll weiterbenutzen zu können (mal abgesehen vom crop), hätte ich mindestens eine D200 gebraucht... ein klotz. und viel geld ausgeben wollte ich auch nicht, und selbst die kleinste oly hat ne abblendtaste und und und...
mit der bildqualität bin ich bislang zufrieden, und wenn sie bei 1600 ISO rauscht... na und? bin ich von hochempfindlichen filmen gewöhnt, und verkaufen will ich die bilder auch nicht. bin ein alter analogie, und das zeug behalt ich auch. sw-portraits mach ich eh weiter mit ner 500c/m, nur den APX100 werd ich mir abgewöhnen müssen. aber da gibts ja ersatz von anderen herstellern.
das einzige, was ich an meiner e520 nicht so toll finde, ist der kleine sucher...aber ich kann ihn als brillenträger inklusive der anzeigen ganz überblicken... und für diffizile sachen hat man den 100%-liveview.
ich finde, bei olympus kriegt man viel fürs geld... das war der ausschlaggebende faktor.
grüssigkeiten, ego
und um meine alten mit einer ausnahme (und auch die hat noch keinen chip) manuellen nikon-scherben sinnvoll weiterbenutzen zu können (mal abgesehen vom crop), hätte ich mindestens eine D200 gebraucht... ein klotz. und viel geld ausgeben wollte ich auch nicht, und selbst die kleinste oly hat ne abblendtaste und und und...
mit der bildqualität bin ich bislang zufrieden, und wenn sie bei 1600 ISO rauscht... na und? bin ich von hochempfindlichen filmen gewöhnt, und verkaufen will ich die bilder auch nicht. bin ein alter analogie, und das zeug behalt ich auch. sw-portraits mach ich eh weiter mit ner 500c/m, nur den APX100 werd ich mir abgewöhnen müssen. aber da gibts ja ersatz von anderen herstellern.
das einzige, was ich an meiner e520 nicht so toll finde, ist der kleine sucher...aber ich kann ihn als brillenträger inklusive der anzeigen ganz überblicken... und für diffizile sachen hat man den 100%-liveview.
ich finde, bei olympus kriegt man viel fürs geld... das war der ausschlaggebende faktor.
grüssigkeiten, ego
-
Werner_B.
-
Gast
-
fibbo
- postet sehr sehr oft!
- Beiträge: 6878
- Registriert: Sa Jan 21, 2006 11:36 pm
- Wohnort: Tirol
- Kontaktdaten:
Re: Warum eine Olympus?
Die E-3 ist ja auch nicht irgendeine Olmpus, sondern das Spitzenmodell. Daran ändert auch eine E-30 nichts. Das Rauschverhalten ist bei der E-3 auch durchaus noch ok für die meisten professionelle Ansprüche. Und die E-1 war vor Jahren das Spitzenmodell... und hat inzwischen ein sehr gutes Preis-/Leistungsverhältnis ähnlich wie bei Pentax die K200D, halt nur anders.FotoTU hat geschrieben:..Ich weiß es nur einfach nicht). WARUM??
Die E-5xx und E-4xx habe auch ihre Vorteile... es muss nicht immer CaNikonPanaSonyPentax sein.
BTW: Die von Dir angeführten Upgrademöglichkeiten müssen ja auch erst mal bezahlt werden. Uraltes Argument für Canon ist z.B. dass Canon das meiste Zubehör hat und die meisten L-Objektive... aber welcher Amateur braucht diese Option wirklich wenn er zu 99% mit günstigeren Linsen leben kann? Und wenn mir einer als Amateur ne Akkreditierung für die komplette nächste Fussball-WM schenkt, dann kann ich immer noch Papi oder Omi oder den Kredithai anhauen und mir ne D3 plus AF-S 200-400 VR oder AF-S 400/2,8 zulegen. Oder ne 1D MkIII mit nem Sack voller L-Scherben.
fibbo
Danke.
Hat mir wirklich viel gebracht.
Also vor allem das Argument mit 2 Objektiven (14-54 und 50-200) in fast Lichtstärke 2,8 durchgehend mir Bilsstabilisator und relativ geringem Gewicht durchzukommen bei kompakten Abmessungen und in einer wirklch top Objektivqualität ist für mich ganz klar ein super STichhaltiges Argument. Dasist genau das was ich bei Nikon sehr vermisse!! - Ist so.
Bei Makro die größere Schärfentiefe ist auch ein wichtiges Argument.
Nikon hat für mich natürlich genauso seine Vorteile. Aber jetzt sehe ich auch endlich mal welche zu Olympus. Und das ist ja wunderbar. War mir klar dass es da welche geben MUSS!
Vielen Dank.
Hat mir wirklich viel gebracht.
Also vor allem das Argument mit 2 Objektiven (14-54 und 50-200) in fast Lichtstärke 2,8 durchgehend mir Bilsstabilisator und relativ geringem Gewicht durchzukommen bei kompakten Abmessungen und in einer wirklch top Objektivqualität ist für mich ganz klar ein super STichhaltiges Argument. Dasist genau das was ich bei Nikon sehr vermisse!! - Ist so.
Bei Makro die größere Schärfentiefe ist auch ein wichtiges Argument.
Nikon hat für mich natürlich genauso seine Vorteile. Aber jetzt sehe ich auch endlich mal welche zu Olympus. Und das ist ja wunderbar. War mir klar dass es da welche geben MUSS!
Vielen Dank.
...als E3 Nutzer wollte ich ja nun auch noch meinen Senf dazu geben, doch es ist ja schon so ziemlich alles gesagt worden.
Ein paar Anekdoten kann ich noch bringen.
Anfang des Jahres machte ich ein paar Fotolehrgänge über die Abendakademie Mannheim und Amescada.de . Der Lehrgangsleiter - ein wirklich guter, und jedoch auch harter und ehrlicher Lehrer, Leiter der Amescada Akademie, ist großer Canon Fan. Erst kommt Canon, dann irgendwo gibt es auch Nikon - ja und es soll auch noch andere Marken geben. So saß ich also da, mit der Oly zwischen den Canonikonen.
"...so ein Bild kann man nur machen, wenn man einen Taschenspiegel auf den Boden legt, und dort den Live View sieht..." ... " ähhhm , an meiner Oly hab ich ein ausklappbares, schwenkbares Display. " " Schluck!"
"Es gibt Objektive mit und ohne Bildstabilisator. Und bei manchen Kompaktkameras wird das Bild nachträglich elektronisch "stabilisiert", was jedoch keine echte Bildstabilisierung ist. " " äähhhm... ...bei mir wird der Sensor in der Kamera mit Ultraschallmotoren bewegt. " " Hmpf!"
... nächste Woche ist der Kamerareinigungskurs. Da lernt man dann auch die Sensorreinigung. Nur wenige sehr teure Kameras haben so etwas integriert." ...ähhm, also bei mir..." " Du hast ja auch eine teure Kamera!" " ...öhm, aber bei den billigen für 500 € ist der Ultraschallreinigungsmode auch drinnen! " " Grmpf!"
" Die Canon EOS MK tralala kann bis zu drei Blitze synchron steuern."
" ....ähm..." " Ja, ja, die Oly kann bestimmt Sechs!" " äh, nein, mindestens neun in drei Gruppen zu drei Kanälen mit unterschiedlichen Einstellungen und der interne Blitz kann selbst bei 1/64 noch Studioblitze im Studio auslösen; natürlich parallel zu der besagten Blitzgruppe, und eine zweite Studioblitzgruppe könnte man noch über den Blitzstecker bsp. mit Funksensor auslösen..." "Brblbrlbl"
Nebenbei bemerkt... ...an den Bildergebnissen hat man dann nicht mehr gemerkt, ob das Bild mit einer 250 € oder einer 2500€ Kamera gemacht wurde.
Weiter Verwunderliches auf einem Lehrgang der Fa. Richter Studiotechnik: Ich war mit meiner E3 dort das "kleinste Licht" zwischen lauter Boliden von Canonikon. " Wir stellen die Zeit auf 1 /125." "... öhh, warum nicht auf 1/250?" " Weil der Verschlussvorhang der Vollformater zu träge ist. Es kann sein, daß dann Teile des Bildes schwarz sind." Sprach der Lehrgangsleiter, drückte bei 1/250 mehrfach ab, und tatsächlich war dann an einem Bild rechts ein schwarzer Rand.
...womit sich für mich der "Negativpunkt" "Rauschen" endgültig erledigt hat. Bei Studioaufnahmen mit ISO 100 bei 1/250 und Blende 11 ist man Welten davon entfernt. ...nun gut, k.o. ist die Oly wahrscheinlich, wenn sie Derlei produzieren sollte wie ich in dem dortigen Fotostudio sah. Lebensgroße Poster von Models, die selbst aus 10cm Entfernung noch gestochen scharf waren - gemacht mit einer Canon EOS 5D MK2. (Auch kein Rauschwunder) Leider fehlt mir dazu auch der Drucker, der dort aussah, wie eine Hammond-Orgel.
Gruß, René
Ein paar Anekdoten kann ich noch bringen.
Anfang des Jahres machte ich ein paar Fotolehrgänge über die Abendakademie Mannheim und Amescada.de . Der Lehrgangsleiter - ein wirklich guter, und jedoch auch harter und ehrlicher Lehrer, Leiter der Amescada Akademie, ist großer Canon Fan. Erst kommt Canon, dann irgendwo gibt es auch Nikon - ja und es soll auch noch andere Marken geben. So saß ich also da, mit der Oly zwischen den Canonikonen.
"...so ein Bild kann man nur machen, wenn man einen Taschenspiegel auf den Boden legt, und dort den Live View sieht..." ... " ähhhm , an meiner Oly hab ich ein ausklappbares, schwenkbares Display. " " Schluck!"
"Es gibt Objektive mit und ohne Bildstabilisator. Und bei manchen Kompaktkameras wird das Bild nachträglich elektronisch "stabilisiert", was jedoch keine echte Bildstabilisierung ist. " " äähhhm... ...bei mir wird der Sensor in der Kamera mit Ultraschallmotoren bewegt. " " Hmpf!"
... nächste Woche ist der Kamerareinigungskurs. Da lernt man dann auch die Sensorreinigung. Nur wenige sehr teure Kameras haben so etwas integriert." ...ähhm, also bei mir..." " Du hast ja auch eine teure Kamera!" " ...öhm, aber bei den billigen für 500 € ist der Ultraschallreinigungsmode auch drinnen! " " Grmpf!"
" Die Canon EOS MK tralala kann bis zu drei Blitze synchron steuern."
" ....ähm..." " Ja, ja, die Oly kann bestimmt Sechs!" " äh, nein, mindestens neun in drei Gruppen zu drei Kanälen mit unterschiedlichen Einstellungen und der interne Blitz kann selbst bei 1/64 noch Studioblitze im Studio auslösen; natürlich parallel zu der besagten Blitzgruppe, und eine zweite Studioblitzgruppe könnte man noch über den Blitzstecker bsp. mit Funksensor auslösen..." "Brblbrlbl"
Nebenbei bemerkt... ...an den Bildergebnissen hat man dann nicht mehr gemerkt, ob das Bild mit einer 250 € oder einer 2500€ Kamera gemacht wurde.
Weiter Verwunderliches auf einem Lehrgang der Fa. Richter Studiotechnik: Ich war mit meiner E3 dort das "kleinste Licht" zwischen lauter Boliden von Canonikon. " Wir stellen die Zeit auf 1 /125." "... öhh, warum nicht auf 1/250?" " Weil der Verschlussvorhang der Vollformater zu träge ist. Es kann sein, daß dann Teile des Bildes schwarz sind." Sprach der Lehrgangsleiter, drückte bei 1/250 mehrfach ab, und tatsächlich war dann an einem Bild rechts ein schwarzer Rand.
...womit sich für mich der "Negativpunkt" "Rauschen" endgültig erledigt hat. Bei Studioaufnahmen mit ISO 100 bei 1/250 und Blende 11 ist man Welten davon entfernt. ...nun gut, k.o. ist die Oly wahrscheinlich, wenn sie Derlei produzieren sollte wie ich in dem dortigen Fotostudio sah. Lebensgroße Poster von Models, die selbst aus 10cm Entfernung noch gestochen scharf waren - gemacht mit einer Canon EOS 5D MK2. (Auch kein Rauschwunder) Leider fehlt mir dazu auch der Drucker, der dort aussah, wie eine Hammond-Orgel.
Gruß, René
-
fibbo
- postet sehr sehr oft!
- Beiträge: 6878
- Registriert: Sa Jan 21, 2006 11:36 pm
- Wohnort: Tirol
- Kontaktdaten:
Da tuts sogar ne 1Ds oder Kodak DCS oder ne K20D. Und ne olle 5D macht das noch besser, wenn auch nicht mit soviel Auflösung wie die 5D MkII.Calimero hat geschrieben:Bei Studioaufnahmen mit ISO 100 bei 1/250 und Blende 11 ist man Welten davon entfernt.
Ich wundere mich eigentlich nicht mehr wenn ich sowas lese... Fotografie ist doch 100x mehr als nur Schärfe und Auflösung. Wer n mannshohes Poster aus 10cm Nähe betrachtet, der ist eh nicht zu retten und sollte lieber gleich was Richtiges kaufen:
(Link wurde entfernt)
http://www.phaseone.com/camera/pdf/product_range.pdf
Die E-3 ist ein feines Allroundwerkzeug, eine Makita unter den Hitachis und Hiltis und Boschs. Jedes System hat Vor- und Nachteile, und die gilt es eben vor dem Kauf mit den eigenen Ansprüchen abzuwägen. Infos dazu gibt es doch überall, man darf nur nicht einzelne Aussagen überbewerten sondern sollte sich die eigene Wahrheit selber rausfiltern.
fibbo