Suche ein Objektiv - habe aber keine Ahnung

[Josh126]

Hallo
ich möchte mir eine Canon EOS500D kaufen und brauche dazu nur noch ein Objektiv. Ich möchte, wie hier im ersten Thema "Wichtig:..." beschrieben, solche Fotos machen, die dem Typ A-B (etwas dazwischen) entsprechen und weiß jetzt nicht wie das mit den angebotenen Bundles und so aussieht. Oder ob man nur den Body und ein anderes Objektiv dazu kaufen sollte. Ich weiß auch nicht welche Brennweite ich brauche. Auf meiner naja vielleicht 3-4 Jahre alten Kompakt-Kamera steht 6,0facher Zoom; kann man das irgendwie mit der Brennweite vergleichen? Den Rest mit Blendenzahl und so hab ich verstanden.
Schon mal Danke im Vorraus.
Josh126

[Nasus]

Was willst Du denn Fotografieren? Bis jetzt lässt sich ja nur ausschliessen, dass es kein Suppenzoom und auch keine ganze Palette an high-end Festbrennweiten sein muss.

Der Zoomfaktor sagt nur indirekt etwas aus - er ist der Quotient aus Endbrennweite (Telestellung) und Anfangsbrennweite (Weitwinkelstellung).

[fibbo]

..kann man das irgendwie mit der Brennweite vergleichen?

Ja, mit ca. einem 18-105mm an einer Einsteiger-DSLR, oder einem 16-90 falls die Kompakte eine WW-Cam (mit 24mm äquivalent) war.

fibbo

[Josh126]

Urlaubsbilder, Ausstellungen, Museen und dann auch mal etwas "professionellere" Bilder, z.B. Portraits oder überhaupt Objekte mit verschwommenem Hinergrund oder das Objekt an sich verschwommen und den Rest scharf - das habe ich mit meiner Kompakt-Kamera nicht wirklich gut hinbekommen.

[Josh126]

Ja, mit ca. einem 18-105mm an einer Einsteiger-DSLR, oder einem 16-90 falls die Kompakte eine WW-Cam (mit 24mm äquivalent) war.
fibbo

WW weiß ich nicht, aber 18-105mm hilft mir schon sehr viel weiter.
Danke

[fibbo]

..WW weiß ich nicht, aber 18-105mm hilft mir schon sehr viel weiter.

professionellere Fotos kriegst Du aber eher mit lichtstarken Linsen, also z.B. einem Tamron/Tokina/Sigma 28-75/2,8 oder 17-50/2,8. Oder zusätzlich zu einem Zoom ein 85/1,8, 50/1,8 oder 35/2

Originalobjektive sind meist besser, kosten aber deutlich mehr.

fibbo

[Josh126]

Gut, also gleich für mehrere Objektive reicht das Geld erstmal nicht. Was würde sich denn so als erstes Objektiv empfehlen, mit dem ich schon recht viel machen könnte?

[fibbo]

Gut, also gleich für mehrere Objektive reicht das Geld erstmal nicht. Was würde sich denn so als erstes Objektiv empfehlen, mit dem ich schon recht viel machen könnte?

Das Billigste wäre, Dein Kit-Objektiv nach oben zu ergänzen, also EF-S 18-55is plus 50-200. Ohne Kit sparst Du Dir vielleicht 60 Euro, wenn überhaupt möglich.

fibbo

[Josh126]

Noch habe ich die Kamera nicht, weil ich mir mit dem Objektiv ja nicht sicher war. Also am besten auch schon gleich am Anfang zwei Objektive?! Naja, habe ja bald Geburtstag

[fibbo]

Noch habe ich die Kamera nicht, weil ich mir mit dem Objektiv ja nicht sicher war. Also am besten auch schon gleich am Anfang zwei Objektive?! Naja, habe ja bald Geburtstag

Es gäbe da noch ne - zugegeben unpopuläre - Möglichkeit: Eine ältere Cam kaufen und dann mehr Geld für bessere Objektive haben

z.B. ne 450D oder 30D oder D40 oder K200D oder oder oder

fibbo

[Josh126]

Daran habe ich auch schon gedacht, wenn man aber die 450D mit der 500D vergleicht erkennt man deutliche Besserungen (Bildqualität, Monitor...), die den erhöhten Preis auch rechtfertigen.
(Link wurde entfernt)
->500D auf Platz 2 (für mich auf 1, weil mich die Geschwindigkeit kaum interessiert)
->450D auf Platz 11

[fibbo]

->500D auf Platz 2 (für mich auf 1, weil mich die Geschwindigkeit kaum interessiert)
->450D auf Platz 11

Bestenlisten sind m.E. Quatsch. Seit der 350D ist praktisch jede Einsteigerkamera gut in der jpg-Bildqualität. Manche Kompakte ist da übrigens für den Consumergeschmack besser als jede DSLR. Als Beispiel was eine "uralte" Kamera kann wenn man RAW benutzt erwähne ich mal die D70:
http://www.pbase.com/manny_librodo/my_best_shots

Der Fotograf, das Motiv, das richtige timing, die richtige Perspektive, die richtige Schärfentiefe, die Linsenqualität und vor allem das Licht machen gute Fotos. Und nur bedingt die Kamera. Eine Reise in gutes Licht, oder frühes Aufstehen, oder die Abendsonne kann ne Menge Kohle sparen und bessere Fotos als jede teure Cam bringen (es sei denn man muss bei jedem Licht professionell arbeiten)

http://www.kenrockwell.com/tech/howto-de.htm

fibbo

[Josh126]

Allerdings hat die 500D auch Videofunktion in HD. Und da ich auch gelegentlich kleine Videos von 10-30 Sekunden drehe, ist das ein guter Ersatz für eine nochmal 200€ (da bin ich mir nicht sicher) teure Videokamera. Aber es überwiegt natürlich die Fotoqualität, nicht die Videofunktion. Also ich glaube, dass ich darüber schon lange nachgedacht habe und mir wohl die 500D kaufen werde. Aber sicher ist es noch nicht.

[born ruffian]

Die Videofunktion aktueller DSLRs ist mehr Marketinggag als Funktion.

Einerseits, und das gilt natürlich auch für HD-Camcorder, braucht es HD-fähige Komponenten. Hast du keinen FullHD-Fernseher und auch keinen HighEnd-Computer, bringt dir HD nicht viel bis garnichts. Desweiteren wird mit 24 Halbbildern gefilmt, das ist amerikanischer Standard, aber nicht deutscher/europäischer - also nur fürs Internet sinnvoll nutzbar.
Dann hast du keinerlei Kontrolle über Blende, ISO und Verschlusszeit, Autofokus gibts auch nicht. Die Belichtungsparameter kannst du nur dann eingeschränkt sinnvoll manipulieren, wenn du Objektive mit Blendenring verwendest - gibts bei Canon aber nicht. Also musst du andere Optiken adaptieren...

Ich könnte hier noch ewig weiter erzählen, denke aber das die genannten Kritikpunkte völlig ausreichen um den unsinnigen DSLR-HDVideo-Hype mal ein wenig einzudämmen...

[Josh126]

Aha okay aber ich mach ja auch bei 500 Fotos vielleicht ein Video also so wichtig ist es nicht. Ansonsten gibt es aber noch genug andere Verbesserungen.