EOS 450D oder 1000D (oder vielleicht doch die 500D)?

[fibbo]

..Aber hat jemand noch andere Erfahrungen als schlechte mit dem Versandhandel gehabt?

Ich denke mal es kommt schon drauf an welcher Versandhandel. Da sollte man sich erst mal erkundigen. Amazon gilt als ok, aber auch hier ist Vorsicht geboten, wenn ein Gerät nur scheinbar bei Amazon bestellt, aber von irgendeinem Händler geliefert wird.

Ich würde eher in England bestellen, je nach Händler. Hatte bisher gute Erfahrung gemacht. Aber im Grunde ist es sicherer und angenehmer persönlich beim MM oder Saturn zu testen und zu kaufen, und da noch mal einen etwas besseren Preis zu verhandeln je nach Zubehör.

fibbo

[born ruffian]

Ich kann besten Gewissens wexcameras empfehlen, aufgrund des momentan Kurses natürlich den englischen Shop.

Ob ein gerät bei Amazon gelagert ist oder bei einem Händler, lässt sich ja einfachst herausfinden, außerdem gibt es dort sehr sehr gute Händler - auch hier eine Empfehlung... Nun, und dann natürlich Foto-Erhardt, AC-Foto, Foto-Köster, TeKaDe, etc pp...

[Bommelnator]

Für nur 10 € mehr würde ich nicht lange fackeln, und den Saturn aufsuchen!
Eine SD-Karte wirst Du schon noch raushandeln können.

[reisender]

Hallo zusammen,

ihr habt die EOS 500D schnell ad akta gelegt. Ich meine vielleicht ist die Canon EOS 500D doch die bessere Wahl. Ich besitzte sie nämlich seit zwei Wochen und hatte vorher die EOS 400D.
Überzeugt haben mich vor allem das neue 920.000 Pixel 3" Display, der neue DIGIC 4 Prozessor mit sehr guter Bildqualität und das Rauschverhalten bis 12.800 ISO.

Die Videofunktion ist zwar nicht optimal wegen der der fehlenden kontinuierlichen Schafstellung, bietet aber in 1280x720 und auch durch die 20 B/s begrenzt Full HD in verschiedenen Situationen tolle Möglichkeiten und steht der Bildqualität kaum nach...

Ich würde mir die EOS 500D holen und dazu - als Reisender, der ein Objektiv braucht - das Canon EF-S 18-200 3.5/5.6 IS dazu. Bei dem Rauschverhalten unschlagbar...

Hier ein (Link wurde entfernt), der zu einem ähnlichen Ergebnis kommt.

Viel Spass beim Fotografieren!!!

[fibbo]

..und das Rauschverhalten bis 12.800 ISO.

Kannst Du da mal AL-Fotos mit dunklem Hintergrund einstellen? Würde mich sehr interessieren. Auch welche mit iso 3200. Ich glaube nämlich nicht an den Weihnachtsmann auch wenn ich ihn manchmal gerne fotografiere
Die 400D rauscht und "verschlimmbessert" ähnlich wie die D80, die 450D ist etwas "besser" und bis 1600 noch brauchbar (und auch bis dahin einstellbar), und die 500D soll also jetzt auf einmal bis 12800 "brauchbar" sein können wenn selbst die 1D MkIII ab iso 3200 und die D700/D3 schon ab 6400 schlapp machen?
Ich gehe jede Wette ein dass z.B. eine olle 5D und bedingt auch eine Fuji S5pro in Sachen Rauschen/Detail/Dynamikheadroom/Farbwiedergabe eine 500D so vom Platz fegt, dass sie sich im Damenklo verschanzt

BTW: Der TO wollte sicherlich nicht noch mehr ausgeben als für eine 450D, um auf die Frage zurückzukommen wegen der D500. Alleine deshalb keine Empfehlung. Wer das Geld hat soll sich eine kaufen, warum nicht wenn sie nicht schlechter ist als eine 450D? Ich würde mir aber dazu wahrscheinlich das Tamron 18-270 mit IS holen, das habe ich mal kurz in der Hand gehabt (mit 450D) und auch Fotos gesehen.

fibbo

[Nasus]

Abgesehen von der Videofunktion denke ich auch nicht, dass sie der günstigeren 40D (falls es Canon sein soll) etwas entgegenzusetzen hat.
Aber verwendbare iso 12800 wären schon sehr reizvoll - sofern der AF ohne Stroboblitz da überhaupt etwas findet...

[fibbo]

Aber verwendbare iso 12800 wären schon sehr reizvoll - sofern der AF ohne Stroboblitz da überhaupt etwas findet...

klar wäre... Aber bei 15Mp solche Werte zu erwarten ist eben wie der Glauben an den Weihnachtsmann. Ich gehe von Erfahrungswerten aus unter Brücksichtigung von Canons "Immernochvorteil" bei den CMOS-Sensoren, der aber stark geschrumpft ist. Eine Pentax K20D/K-7 oder D300/D90 reizen die 14,5Mp bzw. 12Mp bei relativ guter Detailwiedergabe schon ziemlich aus und sind bis ca. 3200 benutzbar. Ob die Fotos dann wirklich brauchbar sind ist ne andere Frage. Wer noch bei 12800 halbwegs brauchbare Fotos (öfter mal verrauscht, verpixelt, verfärbt) für die Zeitung machen möchte, kommt an einer VF mit KB-Sensor nicht vorbei! Und wer diese Fotos fürs Briefmarkenalbum braucht, nur zu, in der Grösse sehen sie nach etwas Bearbeitung sicherlich gut aus. Wahrscheinlich auch die Fotos einer 500D

BTW: Der AF der D700/D3 geht noch bei so wenig Licht, und sie kann auch noch bei 12800 brauchbare Fotos liefern... aber eigentlich nur bei etwas Nachbearbeitung, guter Belichtung, RAW, und guten Voraussetzungen (Flutlicht). Insbesondere die stark erhöhe Dynamik des VF-Sensors ist hier von Vorteil, denn man kann mit lichtstarken Linsen leicht überbelichten bzw. Spitzlichter mit aufnehmen, und dann im Rechner wieder abschwächen, was das Rauschen mindert.

fibbo

[Nasus]

Auch ich halte das bei der Pixelanzahl für utopisch - dazu müsste die Pixelfläche erhöht werden (größere Sensoren oder "Black Silicon") oder die Empfindlichkeit.
Gäbe es da einen Durchbruch, und sei es auch nur in Form von bezahlbaren Kameras hätte man davon sicher Wind bekommen.

[reisender]

Hallo zusammen,
ich habe nicht gesagt, dass die Bilder mit ISO 6400 und 12800 keinerlei Rauschen zeigen. Ich habe nur erwähnt, dass EOS 500D Bilder mit 1600 und 3200 weniger starkes Rauschverhalten zeigen als Bilder der EOS 400D mit 800 und 1600 ISO.
Auf meiner Fotoseite hier einige schnell geschossene Testaufnahmen mit ISO 1600, 3200, 6400 und 12800, wo natürlich bei letzeren stärkeres Rauschen zu sehen ist...
-> (Link wurde entfernt)
Gruß!

[fibbo]

..Ich habe nur erwähnt, dass EOS 500D Bilder mit 1600 und 3200 weniger starkes Rauschverhalten zeigen als Bilder der EOS 400D mit 800 und 1600 ISO.

wo hast Du das erwähnt? Ich habe das wohl übersehen aber ich finde es auch jetzt nicht. Aber Ok. Eine 500D soll bei iso 1600 weniger als eine 400D bei iso 800 rauschen. Mag sein.

Aber:
- Einen dunklen Gegenstand an weisser Wand zum Testen des Rauschverhaltens zu nehmen halte ich für äusserst fragwürdig, weil die Praxis in den meisten Fällen genau andersherum abläuft. Es sei denn Du fotografierst schwerpunktmässig Afroamerikaner in lichtdurchfluteten Galerien
- Abgesehen davon kann man eine Rauschunterdrückung nie alleine für sich betrachten sondern nur im Zusammenhang mit dem zwangsläufig dadurch entstehenden Detailverlust (den man auf dieser Deiner? Testseite nicht beurteilen kann)
- Wichtig ist auch, wie die Qualität der Rauschunterdrückung ist, also nicht nur Quantität, insbesondere was das Verhältnis Farbrauschen/Helligkeitsrauschen angeht.
- Und last not least spielt es noch eine grosse Rolle wer das Rauschen subjektiv wie beurteilt bzw. wie es empfunden wird. Das kann man nämlich nicht messen oder in akademischen Schubladen einordnen.

fibbo

[Bommelnator]

Hallo reisender.
Kleiner Fehler auf deiner Seite!
Die 50D hat keine 10 Megapixel sondern 15 .
Die 500D hat quasi den Sensor der 50D geerbt.
Natürlich ist das Rauschverhalten gegenüber den alten Kameras besser geworden. Ich habe von der 400D auf die 50D gewechselt ,und kann nur sagen , das ISO 800 und 1600 ganz "brauchbar" geworden ist. Alle ISOs darüber sind für den "Notfall" wenn man es braucht, aber das ist bei den anderen Kameras genau so. Sonst würden die Profis bestimmt kein Geld für Studio Blitze und anderes "Lichtzeugs" mehr ausgeben. Aber Crop Kameras mit Vollformat Kameras zu vergleichen ist auch nicht "das gelbe vom Ei" . Natürlich sind die Vollformaten hier im Vorteil, aber nicht jeder will so viel Geld ausgeben, und brauch so etwas.
Jetzt können natürlich wieder irgend welche Kameras in den Raum geworfen werden, aber das halte ich für großen "Mein Penis ist aber länger als Deiner" Kinderkram. Die machen heute alle gute Bilder, und jede hat Ihre vor und nachteiligen Argumente.

[born ruffian]

Ich hatte letztens eine 500D zum Filmen, mir wurde wieder bewusst wie toll der Rauschvorteil bei APS-C Sensoren ist; beim Filmen, gegenüber Camcordern wohlgemerkt, von der 20B/s-Begrenzung mal abgesehen.

Jedenfalls schluckt sie bei Fotos Canon-typisch Details, was bei manchen Motiven äußerst unangenehm ist. Ich verstehe nicht, warum die Hersteller - manchmal - die interne Rauschreduzierung so krass einstellen, wenn man das doch auch, falls überhaupt gewünscht, am PC machen kann. Oder gar besser machen: Die K20D hat mich in ihrem Raiuschverhalten ziemlich beeindruckt, auch konnte man schön viel Einfluss auf die Kamerasoftware nehmen...

Mein Eindruck ist allerdings betont subjektiv, ich hab das Ding benutzt und nicht getestet

[born ruffian]

Sonst würden die Profis bestimmt kein Geld für Studio Blitze und anderes "Lichtzeugs" mehr ausgeben.

Kurze Anmerkung: Man gibt für diese Dinge nicht Geld aus um die Menge des Lichtes zu bestimmen, sondern um die Art des Lichtes kontrollieren zu können - das hat mit der ISO nichts zu tun

[fibbo]

..
Natürlich ist das Rauschverhalten gegenüber den alten Kameras besser geworden.

sagen wir lieber, es ist angenehmer und unauffälliger geworden und "unnötige" Details werden gleich mit entfernt. Jeder weiss, dass ein gutes Foto sich nicht in Details verlieren sollte Ganz im Spass, ich finde manche Kompaktknipsenfotos teilweise besser, weil sie einer Aquarellmalerei ähneln und damit den Weichzeichner obsolet machen.

Nee, im Ernst, die K20D kann man bei 15Mp-APS-C als Referenz betrachten, die A350 eher als abschreckendes Beispiel. Die 500D scheint irgendwo in der Mitte oder Mitte-K20D zu liegen.

fibbo

[Bommelnator]

Sonst würden die Profis bestimmt kein Geld für Studio Blitze und anderes "Lichtzeugs" mehr ausgeben.

Kurze Anmerkung: Man gibt für diese Dinge nicht Geld aus um die Menge des Lichtes zu bestimmen, sondern um die Art des Lichtes kontrollieren zu können - das hat mit der ISO nichts zu tun

Ach jetzt sagst Du mir ja ganz was neues!