Frage zum Tamron 28-300 F/3,5-6,3 XR DI VC LD Asp. Canon

Eosx · Beitrag von **Eosx** » Sa Jul 18, 2009 5:32 pm

Hallo, was haltet Ihr von diesem Objektiv?
Mich würde die verarbeitete Qualität und evtl. Probleme interessieren.
Danke

quickiekuchen · Beitrag von **quickiekuchen** » Sa Jul 18, 2009 8:40 pm

Zumindest das von Canon selbst ist laut Photozone erstklassig. Ich glaub nicht, dass das Tamron da rankommt.

Aber es ist bestimmt besser als ein 18-..., weil eben kein SuperWW drin ist.

born ruffian · Beitrag von **born ruffian** » Sa Jul 18, 2009 9:14 pm

quickiekuchen hat geschrieben:Zumindest das von Canon selbst ist laut Photozone erstklassig. Ich glaub nicht, dass das Tamron da rankommt.

Das Canon 28-300 L kostet ja auch über 2500€

Ich würde kein Suppenzoom kaufen, maximal 3fach-Zooms, am Besten Festbrennweiten... Aber das muss jeder für sich entscheiden.

Konkretes zum Tamron 28-300 kann ich nicht sagen.

quickiekuchen · Beitrag von **quickiekuchen** » Sa Jul 18, 2009 9:52 pm

Eben, entweder Qualität oder Quantität! Ein Zwischending gibt es meiner Meinung nach nicht wirklich.

Ich habs keine Sekunde bereut, mir das Pentax SMC-DA 40mm Limited gekauft zu haben.

300,- Ocken sind zwar Viel für ein 2,8er-Schlitzaugen-Tessar, aber die 30 Jahre Garantie wollen auch bezahlt sein.

Und guck mal, was das DA 43/1,9 und erst recht das DA 31/1,8 kosten.

Würde ich im Lotto gewinnen, würde ich sofort mein DA 50-200 gegen das 200/2,8 und 300/4,0 ersetzen. Und das 18-55 durch das neue DA 15 Limited.

Aber das muss wie schon gesagt Jeder für sich selbst entscheiden.

born ruffian · Beitrag von **born ruffian** » Sa Jul 18, 2009 10:27 pm

quickiekuchen hat geschrieben: Und das 18-55 durch das neue DA 15 Limited.

Ich wollte dir grade das Tokina 11-16 als Alternative vorschlagen, da fiel mir auf: gibbet nicht für Pentax. Nun, vielleicht machen die da irgendwann ein teures Sternchen daraus, wie bei den anderen Tokinas... Das 11-16 ist jedenfalls der absolute Wahnsinn, subjektiv besser als das 15er, objektiv besser als jedes andere UWW-Zoom.

quickiekuchen hat geschrieben:DA 31/1,8

FA 31/1,8

Ich hoffe, Eosx kann sich ein paar Informationen aus unserem Geplauder rausziehen

quickiekuchen · Beitrag von **quickiekuchen** » Sa Jul 18, 2009 10:36 pm

Hoppla, natürlich FA.

Bin immernoch Etwas durcheinander, weil ich mir beim Arbeiten mit dem Cuttermesser über den Zeigefinger gerutscht bin.

quickiekuchen · Beitrag von **quickiekuchen** » Sa Jul 18, 2009 10:39 pm

Und wie stehts mit Vignettierung beim 11-16?

born ruffian · Beitrag von **born ruffian** » Sa Jul 18, 2009 10:52 pm

quickiekuchen hat geschrieben:Und wie stehts mit Vignettierung beim 11-16?

Sehr gut stehts damit.

Allerdings ist Vignettierung etwas, auf dass man heutzutage nur noch sekundär achten braucht - schließlich ist die mit 1-2 Mausklicks entfernt. Oder per Stapelverarbeitung, auch nach Brennweite sortiert...

Viel wichtiger, jetzt speziell bei UWWs, ist die Verzeichnung.
Letztere ist oftmals (nahezu immer) wellenförmig, was selbst in der EBV nicht auszubügeln ist. Das 11-16 meistert das mit Bravur, genauso wie die Randschärfe und Auflösung.
Wie man sieht, ich war sichtlich beeindruckt

Noch ein paar Worte zum Tamron 28-300:
Mit solch einem Suppenzoom handelt man sich grundsätzlich Kompromisse ein. Sie sind lichtschwächer, verzeichnen stark, lösen nciht so gut auf (Schärfe!), haben kein so gutes Kontrastverhalten.

Man mag sagen "dafür bin ich flexibler", aber auch das stimmt nicht: lichtstarke Optiken ermöglichen Aufnahmen, die mit lichtschwachen Optiken nicht möglich wären. Plus Bildqualität versteht sich...
Flexibilität ist also auch nur Auslegungssache. Ein Suppenzoom welches bei 28mm anfängt ist mit Sicherheit eine sehr gute Alternative für Architekturfotografen. Die holen sich zusätzlich ein UWW wie das Tokina 11-16, und haben dann für die weniger wichtigen Aufnahmen das Megazoom in der Tasche...

Überlege dir, welche Brennweite dir besonders wichtig ist, und kaufe dementsprechend. Man kann seine bisherigen Fotos auch nach Brennweite anzeigen/sortieren lassen, zb mit ACDSee pro 2 - und daraufhin feststellen, wo das Hauptaugenmerk liegt. Will ich also hauptsächlich Porträts machen, interessiert mihc der Bereich 50-135mm besonders. Dann kommen also etliche Festbrennweiten in Frage, oder aber ein 50-135 (50-150) mit Blende 2,8 - ein in jedem Fall traumhaftes Objektiv, egal welcher Hersteller vorne dran steht.

Das mit dem Sortieren bei ACDSee funktioniert übrigens auch mit ISO-Werten, Blenden, etc pp

quickiekuchen · Beitrag von **quickiekuchen** » Sa Jul 18, 2009 11:04 pm

"Wellenförmige Verzeichnung"

Genau! Das verhagelt dem DA 14 das Endergebnis!

Eosx · Beitrag von **Eosx** » Sa Jul 18, 2009 11:51 pm

Ich hab das Canon EF 70-200 4l und war nur erstaunt über die Brennweite des Tamrons.
Die Bilder des 70-200 sind wirklich extrem gut.
Ich dachte das Tamron könnte da mithalten.
Ok ich denke das ein 200er reicht?!

quickiekuchen · Beitrag von **quickiekuchen** » So Jul 19, 2009 12:01 am

70-300er=in der Regel Budgetobjektive (lichtschwach, aber optisch ebenfalls gut, viel Leistung fürs Geld!)
70-200er=in der Regel "advanced optical quality", normalerweise teure 2,8er

Soweit verständlich?

Eosx · Beitrag von **Eosx** » So Jul 19, 2009 1:21 am

quickiekuchen hat geschrieben:70-300er=in der Regel Budgetobjektive (lichtschwach, aber optisch ebenfalls gut, viel Leistung fürs Geld!)
70-200er=in der Regel "advanced optical quality", normalerweise teure 2,8er

Soweit verständlich?

ist nen 4er aber sonst klar.
Ich finde man sieht es echt in den bildern, das 4L