Alltagsobjektiv für die EOS 40D

Bommelnator · Beitrag von **Bommelnator** » Fr Jul 31, 2009 8:48 pm

Wie ist es mit dem 17-85mm von Canon? Dann hast du "Untenrum" etwas mehr, und liegt im Budged.
Das CANON EF-S 17-55 mm / 2,8 IS USM ist ja auch schon aus dem Budged raus.

Die IS/VR Varianten der Kit-Linsen (18-55mm) sollen deutlich besser geworden sein, als die Vorgänger-Modelle. Die sind dann auch deutlich billiger.

fibbo · Beitrag von **fibbo** » Fr Jul 31, 2009 10:32 pm

heribert stahl hat geschrieben:..Aber das Objektiv ist weder lichtstark noch im Budget

f=4 offenblendtauglich. Das ist besser als ein abgeblendetes, eventuell defokussiertes 28-75/2,8. Zumal man es, wie gesagt, als Investition betrachten sollte, die bei günstigem Einkauf kaum Wertverlust nach sich ziehen wird. Dieses Objektiv lässt kaum noch Wünsche offen, auch nicht an einer 5D wo es das Kit war. Ich kenne niemanden der jemals irgend etwas Negatives über diese Linse gesagt oder geschrieben hätte.

fibbo

109 · Beitrag von **109** » Sa Aug 01, 2009 12:08 am

Einfach ist das ja nicht...

Lichtstark: die meisten Aufnahmen werden wohl bei Tag draussen entstehen. Gut, sicherlich kommt dann auch mal ein Abendessen bei Kerzenlicht vor ...

Budget: Ok, 1000.- gehen auch, wenn es für eine dauerhafte Anschaffung ist und nicht nach 6 Monaten was Neues her muss.

Brennweiten: Würde auch gerne z. B. auf einem Oldtimerfliegertreffen mal ne alte Kiste fotografieren. Da sagt dann sicherlich gleich jemand, dass da 105mm*1.6 vielleicht auch wieder zu wenig sind....

Vielleicht ist es doch besser, ein WW oder Normalobjektiv und ein Tele zu kaufen ...?!

fibbo · Beitrag von **fibbo** » Sa Aug 01, 2009 12:15 am

109 hat geschrieben:...Vielleicht ist es doch besser, ein WW oder Normalobjektiv und ein Tele zu kaufen ...?!

Das kannst nur Du selber wissen, wofür Du die Cam brauchst... bei Action-Aufnahmen hätte ich auch eher gesagt kauf Dir n Tamron 17-50/2,8 und n gutes 70-300, oder besser gleich ein Sigma 135-400, 170-500, 50-500, 120-400 oder 150-500. Damit kannst Du Flieger am Boden und im Himmel sauber ablichten.
Das Sigma 170-500 geht neuwertig und in DG-Version schon für um die 350.- übern Tisch.

fibbo

quickiekuchen · Beitrag von **quickiekuchen** » Sa Aug 01, 2009 9:12 am

(Link wurde entfernt)
+
(Link wurde entfernt)

oder
(Link wurde entfernt)
+
(Link wurde entfernt)

Gast · Beitrag von **Gast** » Sa Aug 01, 2009 10:43 am

quickiekuchen hat geschrieben:(Link wurde entfernt)
+
(Link wurde entfernt)

Das wären auch meine Favoriten. Später kann ggf. noch ein lichtstarkes
Canon 50 f/1.4 hinzukommen.

Gruß, Michael

Bommelnator · Beitrag von **Bommelnator** » Sa Aug 01, 2009 11:22 am

Hast Du jetzt dein Budged aufgestockt auf 1000 € (und mehr) oder doch noch "so um 500€"?

109 · Beitrag von **109** » So Aug 02, 2009 10:30 am

Ja, so ca. 1000.- würde ich ausgeben für dauerhafte Anschaffungen ...und nun muss ich mich erstmal durch eure postings arbeiten!

Danke für Eure tolle Unterstützung!

Bommelnator · Beitrag von **Bommelnator** » So Aug 02, 2009 12:33 pm

Also bei 1000€ kannst Du gerade bei ebay das 24-105 L (knapp 900€) bekommen. Und für "Untenrum" noch ein 18-55mm IS für den "Übergang", bis Du ein schönes Weitwinkel zusammen gespart hast.

Für Flugzeuge sind 105mm natürlich etwas kurz, da benutze ich gerne mein 70-300mm IS, weil am Flugfeld kommt man ja meist eh nicht sehr nah ran.