KAUFBERATUNG: Telezoom

[ZimmerFrosch]

Moin Fotofans,

ich komme hier mit einem kleinen Überfall. Bin noch relativ neu auf dem Gebiet der Digitalfotografie. Besitze seit einiger Zeit eine D90 und lerne jeden Tag mehr über das, für mich neuentdeckte, sehr schöne Hobby.

Da ich wenige Tage vor einem New York Urlaub stehe, habe ich mir jetzt gedacht, dass ich mir dort eventuell ein Objektiv zulegen könnte. Die sind dort drüben ja schon etwas billiger...

Ich hatte da an ein gutes Allround Telezoom gedacht. Mein Geldbeutel orientiert sich da allerdings an Waren von Dritt-Herstellern, also Tamron z.B.

Wenn euch dazu spontan einige vernünftige Objektive einfallen und/ oder ihr Tipps/ Ratschläge für die Amiware geben könntet, wäre ich sehr dankbar.

Ich habe schon diverse getestete Objektive aus Fachzeitschriften ins Auge gefasst, aber als "Anfänger" bleibt irgendwie immer ein wenig Unsicherheit.

Viele Grüße aus Hamburg


ps: Hier mal ein Laden, welcher dort drüben wohl recht bekannt ist. Ist glaube ich auch der Größte dort... (Link wurde entfernt)

[Nasus]

1. Welche Objektive hast Du bereits?
2. Was möchtest Du fotografieren?
3. Gib dafür nicht mehr als 430€ (Stimmt die Grenze noch?) aus, sonst wirds dank zoll, UST etc. pp. nicht ganz so lukrativ

[Sentei]

Gutes Immerdrauf - Nikkor 18 - 200 mm VR

Wenn Du es richtig gescheit haben willst:
a) Nikkor 10 - 24
b) Nikkor 16 - 85
c) Nikkor 70 - 300 VR

...Profilinsen mal ausgenommen.

Ich habe das 18 - 200 VR und bin sehr zufrieden, rüste aber noch mit a) + c) auf.

[Bullzeye]

3. Gib dafür nicht mehr als 430€ (Stimmt die Grenze noch?) aus, sonst wirds dank zoll, UST etc. pp. nicht ganz so lukrativ

Er darf dann aber auch nichts anderes kaufen. Keine Klamotten, MP3-Player, etc..

[unkraut]

Wenn Du es richtig gescheit haben willst:
a) Nikkor 10 - 24
b) Nikkor 16 - 85
c) Nikkor 70 - 300 VR

wenn der Geldbeutel es nicht hergibt kann man auch mit
a) Tokina 12-24
b) Nikkor 35
c) Nikkor 55-200 VR
gut Leben, oben ca. 1700.- Euro unten ca. 850.- Euro

PS.: Garantiegültigkeit???? meinte mal was gelesen zu haben. Andere wissen da mehr drüber!

lg. Werner

[ZimmerFrosch]

Danke schonmal für die Antworten. Um nochmal einige der Fragen zu beantworten: Bisher besitze ich nur das Nikkor 18-105.

Fotografieren möchte ich mit dem Neuen eigentlich alles...oder anders gesagt, ich habe kein Spezialgebiet (die meisten Fotos entstehen aber im Freien/ Landschaft). Und was den Preis angeht, da sollte es wie schon gesagt irgendwo um die 600 - 800 Euro max liegen...

@Werner, habe mal, für die von euch aufgelisteten Objektive die Preise im Shop nachgeschaut (hinter den Objektiven verlinkt)...da kann irgendwas nicht stimmen...entweder mit der Ware oder deine genannten Preise.

"Wenn Du es richtig gescheit haben willst:
a) Nikkor 10 - 24 (Link wurde entfernt) -> 540,- Euro
b) Nikkor 16 - 85 (Link wurde entfernt) -> 411,- Euro
c) Nikkor 70 - 300 VR (Link wurde entfernt) -> 354,- Euro

wenn der Geldbeutel es nicht hergibt kann man auch mit
a) Tokina 12-24 (Link wurde entfernt) -> 269,- Euro
b) Nikkor 35
c) Nikkor 55-200 VR (Link wurde entfernt) -> 152,- Euro
gut Leben, oben ca. 1700.- Euro unten ca. 850.- Euro"

Also wenn ich da jetzt keinen fehler gemacht habe, scheint es "drüben" einiges billiger zu sein.

Habe hier eine aktuelle Zeitschrift vor mir liegen, in welcher auch einige dieser Objektive getestet wurden.

Dort findet sich das Tamron 70- 200 macro ( (Link wurde entfernt) ) ganz weit vorne wieder.
Das Nikkor 70- 300 VR hingegen nur auf Platz 10. Nun eine weitere Frage...wie aussagekräftig sind diese Tests? Will mich davon ja nicht verwirren lassen. Ich könnte mir also immerhin das original Nikon (Nikkor 70-300 VR) für 100,- Euro weniger, gegenüber dem Tamron kaufen...Mittlerweile bin ich etwas verwirrt. Vielleicht könnt ihr mir da raus helfen...

LG
Basti

Ach ja: was die Grenze von 430,- Euro angeht...sagen wir mal so: ich bin mir dessen bewusst.

[unkraut]

Mein Vergleich bezog sich nicht auf Deutschland vs. USA Preise!
Ich wollte lediglich der Auflistung von Sentei ein günstige Alternative die halb so viel kostet gegenüber stellen. (mit den aktuellen Deutschen Preisen)

PS.: das Tamron hätt ich auch gern

lg. Werner

[AtominoFT]

Empfehle das Sigma 50-200 OS HSM, habe es an der Nikon D300. Testbilder unter

http://www.jörg-vetter.de/ . Es schlägt sich super - besser als das Nikon 55-200 VR. Als Ergänzung das 18-55 VR, das hat ein ordentliches "Makro" von ca. 1:3, falls man mal in Museen oder so fotografiert. Aber auch die 16-85 Brennweite ist nicht schlecht, aber teuer. Atomino

[Johnars]

Ich kann nur das Nikon 70-300 VR mit gutem Gewissen empfehlen, für den Preis ein wirklich gutes Ding.
Man hat am wenigsten Fehlfokus mit Original Teilen und es ist ein sehr gelungenes Teil für den Preis!

Gruss Armin

P.S. Das 16-85 macht wenig Sinn wenn du schon das 18 - 105 hast!

[Sentei]

Hatte das Nikkor 70 - 300 erst gestern wieder in der Hand und habe nochmal Tests gelesen, da es auch mein nächstes Objektiv sein wird.

Also für das Geld scheint es nichts besseres zu geben und die Abbildungsleistung, vor allem bezogen auf den Preis, soll absolut spitze sein. Hab auch selten einen unzufriedenen User-Comment darüber gelesen, im Gegenteil, auch viele Profis benutzen das Ding bei Schönwetter, weil es relativ kompakt ist, wenig wiegt und bei guten Lichtverhältnissen absolut ausreicht.

Aber ist sicherlich immer ne Geldfrage - ich meine aber, 500 Euro darf son Teil schon kosten.

Das Tamron, welches Du aufführst, ist mit f/2.8 schon eher ne "Profilinse" (wenn man den Begriff überhaupt für Tamron benutzen kann, sorry @ Tamron-User, falls dem so sein sollte).
Falls Du das schon anführst, musste das mit dem AF-S NIKKOR 70-200mm 1:2,8G ED VR vergleichen:
(Link wurde entfernt)

Wenn Du jetzt mal das teure Nikkor 70 - 200 mit dem günstigen Nikkor 70 - 300 vergleichst, wirst Du in erster Linie die höhere Lichtstärke der Profilinse von Nikon bemerken - sie eignet sich daher optimal für Sport. Gleichzeitig gibt Dir das 70 - 300 mehr Brennweite, in Verbindung mit Deiner D90 ergibt das immerhin 450 mm im kb-Format. 450 mm ist sehr viel - schraub das im Geschäft mal drauf und zoome mal rum, dann weisste, was ich meine. Hier reden wir von Teleobjektiv!

Kurz gesagt:
Ich rede absichtlich nicht vom Tamron, aber für dieses Objektiv gilt sowieso, was für das wesentlich bessere Nikkor 70 - 200 f/2.8 gilt:

In Deinem Fall (D90 Body etc.) ist das Nikkor 70 - 300 VR die allerbeste Wahl. Du gewinnst einen riesigen Telebereich hinzu, der Dich mehr freuen wird als die hohe Lichtstärke des schweren 70 - 200ers.
Du fährst ja immerhin nach New York und nicht auf ein 2-wöchiges Hallensport-Event.

[gethupa]

also ich würde ein Tamron 70-200/2,8 einen Nikkor 70-300/4-5,6 vorziehen da der Preis Unterschied ca. 100 Euro ist.
Beim Tamron kannst du noch einen TK 2,0 verwenden, dann bist du bei 400mm Brennweite bei Blende 5,6

Gruß
Daniel

[Sentei]

also ich würde ein Tamron 70-200/2,8 einen Nikkor 70-300/4-5,6 vorziehen da der Preis Unterschied ca. 100 Euro ist.:
Gruß
Daniel

Tja und ich würde kein Tamron Objektiv einem Nikon Objektiv vorziehen, schon garnicht wenn ich einen TK zwischenschalte um "mehr für´s Geld" oder "dann die gleiche Brennweite" zu bekommen. Das liegt aber nicht daran, dass ich mein geld mit vollen Händen dem Fotohändler in den Schlund werfen kann.

Wir bewegen uns da glaube ich eher im Bereich der Geschmacksfrage.

[Johnars]

Ich habe zwar auch ein f 2,8 80-200 D von Nikon lasse das aber beim Reisen gerne zuhause weil es einfach zu schwer ist!
Das Lichtstarke ist was für Sportfotografen und Konzertfotografen.

Aber es muss jeder selber wissen wieviel Gewicht er rumschleppen will.

Gruss Armin

[Sentei]

...und wieviel er sich im Urlaub klauen lassen will...

[gethupa]

...und wieviel er sich im Urlaub klauen lassen will...

dann sollte man besser gleich die Kamera zu hause lassen

Gruß
Daniel