Wahrscheinlich die D200 (hat ja auch vier Ziffern + D und ist daher in der gleichen Klasse)
Ich denke er hat eher gemeint, dass das Original Nikon Zubehör (Objektive, Blitze und der ganze Nikon Kleinkram) meistens etwas mehr kosten als die von den Kenndaten (fast) identischen Original Canon Teile.
Das Canon DIE (einzig wahren) spitzen Kameras liefert denke ich nicht. Canon liefert sehr gute Kameras, wie die anderen genannten Hersteller auch (sonst wären die anderen schon sehr lange Pleite).
Canon und Nikon haben halt schon lange einen guten Ruf und sind sehr weit verbreitet, Pentax, Minolta (wurde von Sony nach der Fusion mit Konika aufgekauft) sind mitlerweile nicht mehr verbreitet (was allerdings nicht bedeutet, daß sie schlechtere Kameras bauen.
Zur Zeit hat Canon mit seinen Produkten (und Werbestrategiern) den Zeitgeist halt besser getroffen als Nikon - das war aber auch schon mal anders und kann sich auch jederzeit wieder ändern.
Die Zielgruppe und die Vorraussetzungen bei Canon /Nikon waren und sind zum Teil auch anders (wäre auch blöd wenn nicht)
Canon hat als Elektronikriese der nebenbei auch noch Kameras baut seinen Produktzyklus schon früh "angepasst". Nikon als - gegnüber Canon - kleine Klitsche ist da notgedrungen zu lange konservativ geblieben und hat auch nicht die Kapazitäten um Synergien zu nutzen.
Daher ist Canon in der heute schnelllebigen digitalen Zeit gefüllt inniovativer und Nikon hinkte lange hinterher, wobei Nikon notgedrungen auch etwas konservativer sein mußte (und da ein anderes Klientel anspricht).
Als Beispiel: Als die AF KAmeras aufkamen hat Nikon den alten Objektivanschluß aus den 70ern auch bei AF übernommen. Nicht weil Sie nicht innovativ waren, sondern weil es Nikon nicht geschafft hätte innerhalb kürzester Zeit dutzende neuer Objektive zu rechen und parallel Objektive für den alten und den neuen Anschluß herzustellen.
Canon hat diese Möglichkeiten und Produktionskapazitäten und hat einfach ein neues Bajonett eingeführt.
Nikon hat - wahrscheinlich auch aus dem Grund der Entwicklungsengpässe - den AF-Motor ins Kameragehäuse integriert, weil dann die Änderungen an den bestehenden Objektiven (Kupplung+Getriebe) einfacher zu realisieren sind, als bei Canon (AF-Motor im Objektiv = Elektronik zur Ansteuerung, der Motor, usw. muß ins Objektiv rein).
Der Vorteil damals war natürlich, daß die Fotografen ihre teuren Objektive weiterverwenden konnten, während bei Canon diese neu gekauft werden mußten.
Auch hat Nikon durch diesen Kompromiss weniger in die AF Technik investiert und hätte im Falle eines Fehlschlages (AF-setzt sich nicht durch) nicht Insolvenz anmelden müssen.
Andererseits hatten Nikon Kameras (in der Profi-Liga) schon immer und zu recht den Ruf eine Klasse für sich zu sein.
Mit einer F2 konnte man fast im wörtlichen Sinne Nägel in die Wand hauen ohne das die Kamera einen Schaden davon trug (Ich habe mal in einem alten Foto-Heft einen Artikel über einen Kriegsberichterstatter gelesen, der in der Vitrine seine alte F2 aus dem Vietnam Krieg stehen hat. In der Kamera steckt noch ein Geschoß aus einer Kalaschnikov und angeblich funktionierte die Kamera trotzdem noch).
Aus dieser Tradition ist Nikon eher für stabile und höherwertige Gehäuse bekannt als Canon, was sich allerdings auch meistens in einen leicht höheren Preis - bei gleicher Bildleistung - niederschlägt.
So und bevor ich hier ganz off topic weiterschwalle mache ich jetzt erstmal Schluß mit meinem Historienschinken.
Dirk
