Qualitativer Unterschied Nikon 16-85mm zu 18-200mm?

[Distelfink]

Hallo liebe Gemeinde,

bin neu und hab mich hier ((Link wurde entfernt)) schon kurz vorgestellt.
Ich hab eine D90 mit Nikkor 16-85mm und hatte eigentlich geplant eine 70-300 (VR) von Nikon dazu zu kaufen.
Aber vielleicht reicht ja nur eine 18-200mm erst mal?

Daher meine Frage:
Wie groß ist der Unterschied in der Bildqualität (ich weiss, schwierige Frage!) wohl zw. der Nikkor 16-85 und der 18-200 (im Bereich 18-85)?
Und wo ist der Unteschied hinsichtlich Bildqualität?
Mit dem 16-85 bin ich bisher sehr zufrieden. Wenn ich aber nun wieder mal verreise, wird mir die Brennweite nicht reichen.
Dann würde ich (wahrscheinlich) nicht noch ein zweites Objektiv mitnehmen wollen.
Also denke ich darüber nach, die 16-85 zu verkaufen und mir die 18-200 zu holen, die dann erst mal für alles (außer Makro) herhalten muss.
Für Zuhause könnte ich mir dann in Ruhe ein Makro und ein Tele im Bereich 300mm oder höher aussuchen.
Bevor ich es aber mache, wollte ich Euch (optimalerweise Jemand, der die 16-85 und 18-200 kennt) bitten mir kurz eine Einschätzung zu geben.

Viele Grüße,
Distelfink

[fibbo]

..
Bevor ich es aber mache, wollte ich Euch (optimalerweise Jemand, der die 16-85 und 18-200 kennt) bitten mir kurz eine Einschätzung zu geben.
Viele Grüße,
Distelfink

Nicht einfach die Frage... das 70-300 VR ist bis ca. 250mm rattenscharf und kontrastreich, da kommt das 18-200 VR nicht ganz mit. Wenn Du Top-Qualität willst dann musst Du das 16-85 behalten und auf das 70-300 wechseln. Wenn Du nicht wechseln kannst oder willst, ist das 18-200 VR oder das Tamron 18-270 VC die Wahl.
Bedenke dass Du bei den Letztgenannten etwas mehr Licht brauchst für gleiche Verschlusszeiten.

fibbo

[Lu_rik]

Sorry, dass ich in diesen Thread reinplatze, aber ich spiele auch mit dem Gedanken, mir das Nikkor 16-85mm anzuschaffen.
Allerdings im Tausch gegen das AF-S 18-70 DX von Nikkor.
Dass ich gegenüber diesem Objektiv brennweitenmäßig Vorteile habe und dass VR dabei ist, ist mir klar. Ich frage mich nur, ist es auch von der Abbildungsleistung dem 18-70 derart überlegen, dass sich der Mehrpreis lohnt?

[Johnars]

Ich habe das 18-70 und das 16-85 und von der Schärfe her sind etwa beide gleich, aber das 16-85 verzeichnet bei 16 mm weniger wie das 18mm beim anderen.
Muss aber in dem Zusammenhang gleich noch meinen Frust aufs 16-85 mm loswerden, welches nach einem Sturz beim Objektivwechsel von 3-4 cm auf ein gedeckten Tisch komische Töne von sich gibt und der AF nicht mehr tut! Muss also zu Nikon.
Da bin ich mit meinen alten japanischen Nikkoren bei Reportagen schon an Tischkanten geknallt mit der Sonnenblende und es ist immer noch Rattenscharf und der AF hat auch keine Macke!
Das Antiwackel Zeugs scheint also schon sehr empfindlich zu sein:--(((

Gruss Armin

[Distelfink]

@fibbo:
Grundsätzlich möchte ich ja für Zuhause die Kombination Nikkor 16-85 und 70-300mm. Aber die Bedenken sind einfach wg. Unterwegs.
Kann mir ja (besser möcht nicht) nur für den Urlaub eine 18-200mm kaufen.
Trotzdem bin ich im Moment kurz davor mir erst mal das 70-300 zuzuleben .

[Nietnagel]

Sowohl das 16-85 als auch das 70-300 sind relativ kompakte Objektive; die kann man beide problemlos in jeder mittelgroßen DSLR-Fototasche unterbringen. Ich hatte das 18-200, bin dann auf 16-85 und 70-300 umgestiegen und hab das 18-200 wegen Nichtgebrauchs schnell verkauft. Die bessere Abbildungsleistung möchte man schließlich auch im Urlaub nicht missen, oder?

Allerdings muss ich dazu sagen, dass man den Sinn eines 16-85 schon bezweifeln kann (je nach Anwendungsgebiet natürlich!). Ich hab meins zwar noch, es wartet aber auf den Verkauf da ich mir mittlerweile ein 20mm Voigtländer Color Skopar angeschafft habe. Da das im Weitwinkelbereich deutlich bessere Ergebnisse liefert und ich alles über ~20mm (insbes. Portraits) eh nie mit dem 16-85 gemacht habe (da zu lichtschwach), ist das Objektiv für mich völlig obsolet geworden. Bei Wanderungen und Städtetouren komme ich wunderbar mit 20mm + 70-300 aus, den Brennweitenbereich dazwischen brauche ich in diesem Kontext dann eigentlich nie. Und wie gesagt, für Portraits u.ä. ist ein 16-85 eh nicht geeignet.

Das nur als Denkanstoß. Bei anderen Ansprüchen/Vorstellungen kann das alles natürlich ganz anders aussehen

[Distelfink]

Hatte gestern im Fotogeschäft die Nikkor 70-300 auf einer D90 und hab etwas damit etwas rumgespielt.
Es wird sehr eng damit in meiner Tasche und passt vielleicht gar ned alles rein.
Muss aber eh noch mal hin, dann probiere ich aus ob alles rein passt.
Falls ja, dann sieh akt. alles nach einem kauf aus, auch wenn noch etwas Bauchschmerz dabei ist.
Leider kann ich nicht Qualität, Brennweite und Komfort zugleich haben , und mit Vergleich siehts auch schlecht aus.
Warum musste ich mir auch eine Nikon kaufen , bei Canon hätte ich mir von Freunden alle möglichen Objektive ausleihen können.

@Nietnagel:
Als Anfänger bin ich erst mal froh um die Brennweite von 16-85.
Auch wenn ich schon jetzt selbst als solcher etwas unter der Lichtschwäche leide.
Später wird sich das sicher noch alles ändern.
Derzeit wäre ich warscheinlich ohne direkten Vergleich auch mit der Nikkor 18-200 Glücklich.

[fibbo]

..
Derzeit wäre ich warscheinlich ohne direkten Vergleich auch mit der Nikkor 18-200 Glücklich.

das denke ich auch. Für Reisen mit beschränkter Bewegungsfreiheit und beschränktem Gewicht, und auch für Schnappschüsse ist das Ding ideal.
Das Tamron 18-270 VC aber auch. Beide kriegt man für unter 400.- gebraucht/neuwertig.

fibbo

[Johnars]

Gestern ist mein Traumobjektiv bei mir eingetroffen, das 24-70 f2,8 von Nikon. Wird dann erst mit einer Vollformat mein 100% Traum sein, aber ich habe es 400.- günstiger gekriegt, da musste ich einfach zuschlagen.

Mir ist aufgefallen das mein 16-85 mm VR ist aus Thailand und mein viel teureres 24-70 wurde mit made in Japan angeschrieben, was mich wieder besser schlafen lässt, denn all meine alten und treuen zuverlässigen Nikkore waren made in Japan.
Also all diese Objektive die mit Kampfpreisen auf den Markt geschmissen werden, kommen vermutlich aus Thailand und die teuren nur noch aus Japan, kann das jemand mit viel neuerem Glas so bestätigen?

Gruss Armin

[Distelfink]

Hallo Leute,

erst mal vielen Dank für Eure bisherigen Meinungen und Tips!

Ich war ein verlängertes WE (4 Tage) in London und hatte die D90 mit 16-85mm dabei.
Dabei habe ich versucht mich selber etwas zu beobachten.
Musste feststellen, dass ich gerade bei solchen Reisen (wenig Zeit und immer unterwegs) wohl weder Zeit und Nerv habe Objektive zu wechseln und am liebsten wäre mir ein 18-200mm gewesen.
Trotzdem ist die Entscheidung noch nicht gefallen, ist eben nicht so einfach.
Um den Unterschied der 16-85mm im Vergleich zur 18-200mm einschätzen zu können muss ich wohl doch irgend wann in den sauren Apfel beißen (es sei den ich kauf die 70-300mm).

Gestern ist mein Traumobjektiv bei mir eingetroffen, das 24-70 f2,8 von Nikon. Wird dann erst mit einer Vollformat mein 100% Traum sein, aber ich habe es 400.- günstiger gekriegt, da musste ich einfach zuschlagen.

@Armin: Leider ist dies etwas über meinem Budget , allerdings würde mich trotzdem sehr interessieren, wie dein Eindruck davon ist.

Viele Grüße,
Distelfink

[Cano]

Musste feststellen, dass ich gerade bei solchen Reisen (wenig Zeit und immer unterwegs) wohl weder Zeit und Nerv habe Objektive zu wechseln und am liebsten wäre mir ein 18-200mm gewesen.

Daß es für Reisen nichts Besseres als ein stabilisiertes 18-200/250/270 gibt, ist mir schon seit Jahren klar. Mit einem 16-85 wüßte ich überhaupt nichts anzufangen.

Um den Unterschied der 16-85mm im Vergleich zur 18-200mm einschätzen zu können muss ich wohl doch irgend wann in den sauren Apfel beißen (es sei den ich kauf die 70-300mm).

Wenn Du den ständigen Objektivwechsel vermeiden willst, ist ein 70-300 keine Lösung.

[gethupa]

Gestern ist mein Traumobjektiv bei mir eingetroffen, das 24-70 f2,8 von Nikon. Wird dann erst mit einer Vollformat mein 100% Traum sein, aber ich habe es 400.- günstiger gekriegt, da musste ich einfach zuschlagen.

Mir ist aufgefallen das mein 16-85 mm VR ist aus Thailand und mein viel teureres 24-70 wurde mit made in Japan angeschrieben, was mich wieder besser schlafen lässt, denn all meine alten und treuen zuverlässigen Nikkore waren made in Japan.
Also all diese Objektive die mit Kampfpreisen auf den Markt geschmissen werden, kommen vermutlich aus Thailand und die teuren nur noch aus Japan, kann das jemand mit viel neuerem Glas so bestätigen?

Gruss Armin

ja aber bei Canon...
50/1,8 - gekauft in Vietnam, Made in China
60/2,8 - Made in Japan

Gruß
Daniel

[Johnars]

@Armin: Leider ist dies etwas über meinem Budget , allerdings würde mich trotzdem sehr interessieren, wie dein Eindruck davon ist.

Es ist schlicht ein Traum, ich hatte früher noch zu meiner Fuji S2 Pro das Sigma f 2,8 24-70mm das war zwar auch nicht schlecht, hatte aber mit dem dann AF Probleme gekriegt nach 2 Jahren und einen kleinen Anstosser an die Streulichtblende, der meine alten Nikkore mehr wie 2 fach weggesteckt hätten.
Vorallem das Bokeh gefällt mir sehr gut. Richtig glücklich werde ich aber mit dem Ding erst an einer Vollformat Nikon, aber das kommt alles noch.
Jedenfall an der D 300 ist es voll Offenblendentauglich und fantastisch scharf!
Zum schön freistellen ist einfach f 2,8 ein muss! Aber bei dem Preis muss es ja auch wirklich gut sein!

Gruss Armin

[Distelfink]

Hallo Leute,

sorry, dass ich hier so hin und her tendiere und mich nicht entscheiden kann, aber es ist eben keine leichte Entscheidung und daher der Hilferuf an Euch.

Macht es den Sinn, das 16-85mm zu behalten, falls ich mich für ein 18-200mm entscheiden würde, eher nein, oder?

Und gibt es eine günstige 300mm (oder mehr) Lösung, den ein 70-300mm ist ja gemeinsam mit der 18-200mm auch nur purer Luxus, oder?

Ich möchte akt. nicht mehr als 550€ zusätzlich ausgeben (= ca. das 18-200mm). Wenn ich also das 16-85mm dann verkaufe, dann würde ich das Geld für z.B. ein Makro oder eben ein Tele ausgeben.

Viele Grüße,
Distelfink

[unkraut]

Nachdem was du schreibst ist ein Supezoom für dich sicher richtig. Ich denke ein 18-200VR kann man auch nach nem Jahr oder so auch wieder gut verkaufen wenn man sich was anderes vorstellt. Da würd ich evtl. auch das 16-85 hergeben und wenns mich interessiert im WW-Bereich erweitern (10-20 , 12-24) oder so. Das beste Tele für 400-500 Euro (neu) ist sicher das 70-300VR. Bei allem anderen ("300mm oder mehr") geht die Preiskurve dann steil nach oben (auch Gewicht und Größe des Objektivs!). Da würd ich mir wohl erst ein Makro zulegen (+ Lichtstärke 2,8 , +gut auch für Portraits ). Das aber sind nur Gedanken dazu, entscheiden musst Du

lg. Werner