HIER GEHT ES DIREKT ZUR NEUEN FOTOTALK COMMUNITY
>> JETZT KOSTENLOS REGISTRIEREN! <<

Lichtstarkes Objektiv für Sport - Canon o. Sigma

Fragen und Antworten rund um Objektive für DSLR Digitalkameras.

Moderator: ft-team

Antworten
photom
wenige Posts
Beiträge: 7
Registriert: Di Nov 20, 2007 7:19 pm

Lichtstarkes Objektiv für Sport - Canon o. Sigma

Beitrag von photom » Mi Mär 24, 2010 8:20 pm

Hallo!

Ich habe eine Canon 40D und das Tamron SP AF 70-200mm F/2,8 Di LD.

Ich fotografiere viel beim Fussball und bin mit der Qualität der Aufnahmen überhaupt nicht zufrieden!

Nun überlege ich ein neues Tele zu kaufen und bin mir unschlüssig, ein Festbrennweite kommt nicht in Frage. Ich will das Objektiv auch anderweitig nutzen.

Ich habe mir folgende Objektive raus gesucht:

Sigma 120-300mm F2,8 EX DG HSM - eigentlich viel zu teuer
Sigma 100-300mm F4 EX DG HSM - nicht lichtstark genug
Sigma EX 70-200 F2,8 DC HSM II APO - meine Preisklasse
Canon EF 70-200mm 2.8L IS USM - die Schmerzgrenze ist erreicht

Es wäre schön wenn ihr euch mal dazu äußern könntet!

Danke schon mal im Vorraus

Benutzeravatar
heribert stahl
postet sehr sehr oft!
Beiträge: 2947
Registriert: Mi Okt 24, 2007 4:29 pm
Wohnort: bei Köln
Kontaktdaten:

Beitrag von heribert stahl » Mi Mär 24, 2010 8:38 pm

Warum brauchst Du beim Fussball Lichtstaerke? Fotografierst Du in der Halle oder bei Flutlicht?
Dann solltest Du das Canon 2,8 kaufen. Den IS braucht man bei Fussball eher nicht.
Fuer Tagesfotos reicht eigentlich das EF 70-200mm/4,0. Es ist optisch genau so gut und genau so schnell wie das "2,8er". Auch hier gilt: fuer Sport ist IS unwichtig, ansonsten natuerlich eine feine Sache.

Gruss
Heribert

photom
wenige Posts
Beiträge: 7
Registriert: Di Nov 20, 2007 7:19 pm

Beitrag von photom » Mi Mär 24, 2010 9:05 pm

Ja, auch viel bei Abendspielen!

Bleibt alternativ ja auch noch das

Canon EF 70-200mm 2.8 L USM!

Das kostet "nur" um die 1100 Euro!

KaoTai

Beitrag von KaoTai » Mi Mär 24, 2010 9:22 pm

Bist Du dir ganz sicher, daß es am Objektiv liegt, daß Du mit deinen Bildern unzufrieden bist ?

Du willst ja dein Tamron 70-200/2.8 gegen ein besseres 70-200/2.8 ersetzen.

Wenn Du bisher ein Kit-Tele hättest könnte ich es verstehen.
Aber so richtig schlecht ist das Tamron doch nicht, oder ?

quickiekuchen
postet oft
Beiträge: 206
Registriert: Fr Jul 17, 2009 6:42 am

Beitrag von quickiekuchen » Mi Mär 24, 2010 10:36 pm

Schau mal:
(Link wurde entfernt)
:wink:

Benutzeravatar
heribert stahl
postet sehr sehr oft!
Beiträge: 2947
Registriert: Mi Okt 24, 2007 4:29 pm
Wohnort: bei Köln
Kontaktdaten:

Beitrag von heribert stahl » Do Mär 25, 2010 8:36 am

KaoTai hat geschrieben: Aber so richtig schlecht ist das Tamron doch nicht, oder ?
Optisch duerfte es (wenn richtig justiert) ganz nah bei den Originalzooms sein. Aber der AF ist vielleicht fuer Sport zu langsam.

Gruss
Heribert

photom
wenige Posts
Beiträge: 7
Registriert: Di Nov 20, 2007 7:19 pm

Beitrag von photom » Do Mär 25, 2010 9:36 pm

Ich glaube nicht das es an meiner Kameraeinstellung liegt!

Vielleicht sollte ich einfach mal ein besseres Objektiv ausleihen und testen

ob´s an mir oder doch an dem Tamron liegt!

Danke für die Antworten

KaoTai

Beitrag von KaoTai » Do Mär 25, 2010 10:05 pm

Hast Du es schon einmal mit einem Einbein-Stativ probiert ?

Benutzeravatar
fibbo
postet sehr sehr oft!
Beiträge: 6878
Registriert: Sa Jan 21, 2006 11:36 pm
Wohnort: Tirol
Kontaktdaten:

Beitrag von fibbo » Fr Mär 26, 2010 3:34 am

KaoTai hat geschrieben:..Aber so richtig schlecht ist das Tamron doch nicht, oder ?

Das Tamron ist stinklangsam. Das Sigma HSM ist deutlich schneller, aber für 880.- Euro gebraucht würde ich auch fast zwingend ein Canon 70-200 L USM kaufen. Es lohnt sich!
Ausserdem ist der Wiederverkaufsverlust bei gebrauchten Canon L-Linsen deutlich geringer als bei Fremdobjektiven. Ein günstiges, neuwertiges Canon 70-200/2,8 ist quasi eine Wertanlage und kann oft ohne grossen Verlust verkauft werden.

(Link wurde entfernt)

als Wertanlage:
(Link wurde entfernt)

fibbo
Zuletzt geändert von fibbo am Fr Mär 26, 2010 4:17 am, insgesamt 5-mal geändert.

Benutzeravatar
fibbo
postet sehr sehr oft!
Beiträge: 6878
Registriert: Sa Jan 21, 2006 11:36 pm
Wohnort: Tirol
Kontaktdaten:

Beitrag von fibbo » Fr Mär 26, 2010 3:36 am

heribert stahl hat geschrieben:..Optisch duerfte es (wenn richtig justiert) ganz nah bei den Originalzooms sein. Aber der AF ist vielleicht fuer Sport zu langsam.

So isses. Was nützt es wenn das Tamron bei statischen Motiven und f2,8 um 5% schärfer/kontrastreicher ist, wenn diese Schärfe bei Action-Motiven und AF-C um Zentimeter daneben liegt?
Es ist fast eine Schande, ein Tamron an eine 40D zu schrauben, wenn man damit Sport und Hallensport machen möchte.

fibbo

Websmiler
postet oft
Beiträge: 146
Registriert: Fr Jan 02, 2009 11:35 am
Wohnort: Bielefeld
Kontaktdaten:

Beitrag von Websmiler » Mi Mai 19, 2010 3:15 pm

vielleicht etwas Kurz, aber trotzdem ein gutes Sportobjektiv.

(Link wurde entfernt)

Liebe Grüße
Früher war alles besser... auch die Zukunft.

Benutzeravatar
fibbo
postet sehr sehr oft!
Beiträge: 6878
Registriert: Sa Jan 21, 2006 11:36 pm
Wohnort: Tirol
Kontaktdaten:

Beitrag von fibbo » Mi Mai 19, 2010 7:42 pm

Websmiler hat geschrieben:vielleicht etwas Kurz, aber trotzdem ein gutes Sportobjektiv.
(Link wurde entfernt)

Das dürfte wohl kaum schneller sein als das Tamron, aber wenn Du meinst... ich kenne es zwar vom Sehen aber habe es nie für Sport benutzt.
Grundsätzlich ist da kein Objektiv schnell genug, deshalb die Empfehlung Canon 70-200/2,8 L USM. Man kann auch mit langsameren Linsen arbeiten. Aber es erfordert viel mehr Erfahrung und bedeutet mehr Ausschuss. Ein Kompromiss wäre das Sigma 70-200/2,8 EX HSM, denn es ist schnell und nach etwas Bearbeitung auch offen brauchbar. Und nicht mehr sooo teuer. Allerdings muss man es gut testen auf eventuelle Fokussierfehler und Dezentrierung.

fibbo

wh00ty
postet oft
Beiträge: 176
Registriert: Fr Okt 23, 2009 3:27 pm
Wohnort: Stuttgart

Beitrag von wh00ty » Do Mai 27, 2010 11:49 pm

wenn man mal von der AF-Geschwindigkeit absieht..
ist beim sport denn die optische leistung zwischen eine, Canon, Sigma und Tamron so extrem?

es sind ja sowieso sich bewegende objekte, also könnte es evtl sowieso schwer werden, schärfe bis in die letzte ecke zu bekommen (wenn das ein kritikpunkt sein sollte)

ich muss dazu sagen, dass ich keinerlei erfahrungen in der sportfotografie habe.

Benutzeravatar
fibbo
postet sehr sehr oft!
Beiträge: 6878
Registriert: Sa Jan 21, 2006 11:36 pm
Wohnort: Tirol
Kontaktdaten:

Beitrag von fibbo » Fr Mai 28, 2010 12:01 am

wh00ty hat geschrieben:..es sind ja sowieso sich bewegende objekte, also könnte es evtl sowieso schwer werden, schärfe bis in die letzte ecke zu bekommen (wenn das ein kritikpunkt sein sollte)
das ist richtig... und deshalb würde ich auch ein etwas weniger scharfes/kontrastreiches Sigma mit schnellem AF dem offen etwas schärferen/kontrastreicheren Tamron vorziehen. Die Randunschärfe spielt hier auch tatsächlich meistens eine weniger grosse Rolle.
Mit einem Canon 70-200/4 oder 70-200/2,8 hat man aber beides: Schnellen AF bzw. AF-C UND sehr gute Offenblendschärfe/Kontrast.
(und Staubschutz/Wasserschutz, hohen Wiederverkaufswert, je nach Modell einen sehr guten Stabilisator)

fibbo

wh00ty
postet oft
Beiträge: 176
Registriert: Fr Okt 23, 2009 3:27 pm
Wohnort: Stuttgart

Beitrag von wh00ty » Fr Mai 28, 2010 6:43 pm

dafür spielt es aber auch preislich in einer anderen liga. was für viele ja auch kein ungerechtfertigtes argument ist :)

Antworten

Zurück zu „Objektive“


>> DAS NEUE FOTOTALK <<