Hallo,
ich bin ein Neuling im digitalen Fotografieren, zumindest was DSLRs angeht. Bislang hatte ich nur eine Digimax i5, welche für Urlaubsfotos und Schnappschüsse ok war.
Jetzt hab ich mir aber eine EOS450D zugelegt und möchte endlich anspruchsvoller fotografieren lernen.
2 Objektive waren dabei (Canon EF-S 18-55 IS und SIGMA 70-300mm F4-5.6).
Nun würde ich aber auch gerne im Supertelezoombereich fotografieren (Landschafts-, Tieraufnahmen hauptsächlich aber auch Industriegebäude).
Bei der Suche nach was erschwinglichem bin ich auf folgendes Objektiv gestoßen:
(Link wurde entfernt)
Nun meine Frage..is sowas brauchbar ? Oder würdet Ihr eher davon abraten ?
HIER GEHT ES DIREKT ZUR NEUEN FOTOTALK COMMUNITY
>> JETZT KOSTENLOS REGISTRIEREN! <<
Welches Tele-Objektiv für EOS450D
Moderator: ft-team
-
KaoTai
Abraten.
Das ist gar kein Zoom. Sondern eine Festbrennweite. D.h. Du kannst nur mit 500mm sehr stark vergrößern, das ist unflexibel.
Außerdem ist es lichtschwach und hat keinen Autofokus.
Zudem ist es wahrscheinlich von mäßiger optischer Qualität und hat schwachen Kontrast. So ist das zumindest häufig bei diesen Spiegelobjektiven von hinter dem Ural.
Außerdem:
Wenn dir an einer Crop-Kamera die 300mm deines Zoom-Objektivs zu wenig Brennweite sind, dann solltest Du näher an deine Motive herangehen.
Auf die großen Entfernungen ergibt sich durch den Dunst und die Schlieren in der Luft immer ein eher schwaches Bild und auch die Perspektive sieht "distanziert" aus.
Das ist gar kein Zoom. Sondern eine Festbrennweite. D.h. Du kannst nur mit 500mm sehr stark vergrößern, das ist unflexibel.
Außerdem ist es lichtschwach und hat keinen Autofokus.
Zudem ist es wahrscheinlich von mäßiger optischer Qualität und hat schwachen Kontrast. So ist das zumindest häufig bei diesen Spiegelobjektiven von hinter dem Ural.
Außerdem:
Wenn dir an einer Crop-Kamera die 300mm deines Zoom-Objektivs zu wenig Brennweite sind, dann solltest Du näher an deine Motive herangehen.
Auf die großen Entfernungen ergibt sich durch den Dunst und die Schlieren in der Luft immer ein eher schwaches Bild und auch die Perspektive sieht "distanziert" aus.
Sowas geht mit solchen Russentonnen: (Link wurde entfernt)
Sonst sind sie für wenig zu gebrauchen. Und ohne Stativ schon mal gar nicht.
KaoTai hat Recht, wenn er Dir den Tip gibt näher an das Motiv heran zu gehen.
Sonst sind sie für wenig zu gebrauchen. Und ohne Stativ schon mal gar nicht.
KaoTai hat Recht, wenn er Dir den Tip gibt näher an das Motiv heran zu gehen.
Im Gegensatz zu Profis habe ich Fotografie nie erlernt, studiert oder mit dem Ziel des materiellen Zugewinns betrieben. Ich bin vielmehr autodidaktischer Amateur. Außerdem ist meine Frau schärfer als deine Linse.
Vielen Dank für die schnellen Antworten KaoTai und unixbook..
Hab mir schon fast gedacht das da irgendein Haken sein muß..
Das mit dem Dunst zwischen Kamera und Motiv ist ein wichtiger Einwand..hatte ich gar nicht bedacht, aber is klar..je weiter weg umso mehr Luft ist dazwischen..
Deshalb ist näher rangehen sicher immer die beste Möglichkeit, das werd ich mir auf jeden Fall gut merken..
Aber dennoch hab ich das ein oder andere Motiv im Auge, wo ich leider nicht näher rankomme..so zum Beispiel große Kamine (Schornsteine) und Kraftwerkskühltürme..sowas reizt mich zu fotografieren..und zwar nicht nur komplett, sondern insbesondere der obere Teil wo Schwaden oder Rauch rauskommen und das möglichst detailliert. Da ist es eigentlich unmöglich nah ranzukommen...
Welches Objektiv wäre denn für sowas geeignet und erschwinglich ? Worauf muß ich bei sowas achten ?
Hab mir schon fast gedacht das da irgendein Haken sein muß..
Das mit dem Dunst zwischen Kamera und Motiv ist ein wichtiger Einwand..hatte ich gar nicht bedacht, aber is klar..je weiter weg umso mehr Luft ist dazwischen..
Deshalb ist näher rangehen sicher immer die beste Möglichkeit, das werd ich mir auf jeden Fall gut merken..
Aber dennoch hab ich das ein oder andere Motiv im Auge, wo ich leider nicht näher rankomme..so zum Beispiel große Kamine (Schornsteine) und Kraftwerkskühltürme..sowas reizt mich zu fotografieren..und zwar nicht nur komplett, sondern insbesondere der obere Teil wo Schwaden oder Rauch rauskommen und das möglichst detailliert. Da ist es eigentlich unmöglich nah ranzukommen...
Welches Objektiv wäre denn für sowas geeignet und erschwinglich ? Worauf muß ich bei sowas achten ?
-
fibbo
- postet sehr sehr oft!
- Beiträge: 6878
- Registriert: Sa Jan 21, 2006 11:36 pm
- Wohnort: Tirol
- Kontaktdaten:
Scram1971 hat geschrieben:...Welches Objektiv wäre denn für sowas geeignet und erschwinglich ? Worauf muß ich bei sowas achten ?
Sigma 170-500. Kostet ca. 350-450.- Euro gebraucht.
Achten sollte man darauf dass es einen Canon EF-Mount hat und sauber justiert ist. Das kann man mit etwas Erfahrung anhand von Testfotos beurteilen.
Die kleine "Russentonne" gibts öfter auch gebraucht für unter 100 Euro.
Es gibt auch bessere Spiegel, z.B. von Sigma, aber da muss man aufpassen dass die nicht zu alt sind für moderne Canon-Kameras.
Wir hatten das hier noch:
http://www.fototalk.de/ftopic808.html
und hier noch was:
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=282113
fibbo
Diese Situation kommt mir doch bekannt vor. 
Ich will ja auch gern höhere Brennweiten zur Verfügung haben.
Hatte mir gar schon das 100-400mm von Canon zugelegt um mittels 2x Extender auf günstige 800mm Brennweite zu kommen.
Was bei rauskam? Einiges an Erfahrung.
Fotografieren ohne Stativ wird in diesem Brennweitenbereich eine heikle Angelegenheit. Das Fotografieren mit dem Extender lässt auf aufgrund des geringen Lichteinfalles nur noch günstigste Lichtbedingungen zu.
Scharfe Bilder werden einmal mehr zu einem Geduldsspiel.
Ich wurde dann auf ein 70-200mm f4,0 von Canon umentschlossen.
Ich hatte diesem Vorschlag erst nicht viel abgewinnen können, da ich bereits ein Tamron 28-300 f3,5-5,6 besaß.
Aber was bei meinen bisherigen Unternehmungen mit dem 70-200mm (auch mit Extender auf 400mm) rumkam, verblüffte mich doch sehr.
Ende vom Lied ist nun das ich entgegen meinem Vorhaben das Tamron mittlerweile verkaufte, das 70-200mm mein neues "immer drauf"-Objektiv geworden ist und ich den Extender nur in wenigen Fällen gebrauchen muss.
Was mich dazu bewegt dir zu raten bei großen Brennweiten auf eine Lichtstärke zu achten, in jedem Fall einen Bildstabilisator zu berücksichtigen und das diese Technik auch etwas mehr als nen Hunni kosten wird.
Bereut habe ich meinen Kauf bisher nicht. Klar komme ich nicht näher ran ans Motiv. Aber die Detailgenauigkeit und Abbildungsschärfe sind mir ein größeres Bedürfnis.
Eine 300mm Festbrennweite wird es aber wohl noch werden dürfen.
Zu den günstigen Super-Tele von 500mm aufwärts rate ich dir zu versuchen das du sie in einem Foto-Fachgeschäft zumindest mal in die Hand nehmen kannst und im Laden mit der Kamera damit umgehen kannst.
Denn das sind in den wenigsten Fällen Geräte wo du lange mit rumlaufen möchtest.
Ich will ja auch gern höhere Brennweiten zur Verfügung haben.
Hatte mir gar schon das 100-400mm von Canon zugelegt um mittels 2x Extender auf günstige 800mm Brennweite zu kommen.
Was bei rauskam? Einiges an Erfahrung.
Fotografieren ohne Stativ wird in diesem Brennweitenbereich eine heikle Angelegenheit. Das Fotografieren mit dem Extender lässt auf aufgrund des geringen Lichteinfalles nur noch günstigste Lichtbedingungen zu.
Scharfe Bilder werden einmal mehr zu einem Geduldsspiel.
Ich wurde dann auf ein 70-200mm f4,0 von Canon umentschlossen.
Ich hatte diesem Vorschlag erst nicht viel abgewinnen können, da ich bereits ein Tamron 28-300 f3,5-5,6 besaß.
Aber was bei meinen bisherigen Unternehmungen mit dem 70-200mm (auch mit Extender auf 400mm) rumkam, verblüffte mich doch sehr.
Ende vom Lied ist nun das ich entgegen meinem Vorhaben das Tamron mittlerweile verkaufte, das 70-200mm mein neues "immer drauf"-Objektiv geworden ist und ich den Extender nur in wenigen Fällen gebrauchen muss.
Was mich dazu bewegt dir zu raten bei großen Brennweiten auf eine Lichtstärke zu achten, in jedem Fall einen Bildstabilisator zu berücksichtigen und das diese Technik auch etwas mehr als nen Hunni kosten wird.
Bereut habe ich meinen Kauf bisher nicht. Klar komme ich nicht näher ran ans Motiv. Aber die Detailgenauigkeit und Abbildungsschärfe sind mir ein größeres Bedürfnis.
Eine 300mm Festbrennweite wird es aber wohl noch werden dürfen.
Zu den günstigen Super-Tele von 500mm aufwärts rate ich dir zu versuchen das du sie in einem Foto-Fachgeschäft zumindest mal in die Hand nehmen kannst und im Laden mit der Kamera damit umgehen kannst.
Denn das sind in den wenigsten Fällen Geräte wo du lange mit rumlaufen möchtest.