Hilfe, was mache ich falsch?

[suwa]

Hallo zusammen!

Anbei zwei Fotos: das eine
(Link wurde entfernt)
habe ich mit meiner ein Jahr alten Canon Powershot SX200 gemacht, das andere
(Link wurde entfernt)
stammt von meiner 8 Jahre alten Konica KD-400Z, die mittlerweile derartig unverläßlich ist und alle möglichen unmöglichen Effekte zaubert (siehe (Link wurde entfernt)), daß ich sie eigentlich letztes Jahr endgültig ausmustern wollte. Allerdings - trotz aller Farbeffekte - scharf sind ihre Bilder!!!!!

Ich hatte gedacht, mit der Canon treffe ich eine gute Entscheidung. Nun bin ich total enttäuscht, viele Fotos sind völlig unscharf! Was mache ich falsch, oder liegt es gar an der Kamera? (Die Linse ist sauber ich fotografiere meist im "P-Modus", wo ich Schärfe und Kontrast auf höchste Stufe gesetzt und die Farbsättigung etwas erhöht habe.)

Könnt ihr mir helfen?
LG
Suwa

[KaoTai]

Also, ich habe mir mal das Canon-Bild angesehen und die EXIF-Daten ausgelesen:

Filename - hbvu-2-c81e.jpg
Make - Canon
Model - Canon PowerShot SX200 IS
ExposureTime - 1/640 seconds
FNumber - 3.40
ISOSpeedRatings - 160
DateTimeOriginal - 2011:06:29 12:50:22
ApertureValue - F 3.40
ColorSpace - sRGB
ExifImageWidth - 3264
ExifImageHeight - 2448
Quality - Fine
Focus mode - Single
Image size - Large
Easy shooting mode - Full Auto
Digital zoom - None
Contrast - Normal
Saturation - Normal
Sharpness - Normal
Image Type - IMG:PowerShot SX200 IS JPEG
Firmware Version - Firmware Version 1.00

Was mir auffällt:

Die Blende ist ganz offen (Blende 3.4), die Verschlußzeit sehr kurz.

Bei ganz offener Blende sind die allermeisten Objektive etwas flau.
Ich denke bei Blende 5.6 anstatt 3.4 wäre das Bild knackiger.

Die Einstellungen für Kontrast, Sättigung und Schärfe standen auf "normal", nicht auf "high".

Wenn ich mir das Bild im 100%-Modus anschaue, also so daß ein Pixel der Kamera einem Pixel auf meinem Monitor entspricht, dann empfinde ich das Bild als "normal unscharf" für diese Art von Kameras.

Wenn Du das Bild so verkleinerst, daß es komplett auf den Monitor passt, dann solltest Du es nach dem Verkleinern nachschärfen.

Wenn man sie einfach nur auf Bildschirmgröße schrumpft, dann schauen Bilder meiner 21-Megapixel-DSLR auf dem Monitor machmal weniger scharf aus als Bilder meiner alten 3.1-Megapixel Kompakten.
Weil sie stärker reduziert werden müssen um auf die 1280x1024 Pixel der Grafikkarte zu passen.
Wenn ich dann aber hineinzoome und versuche Details auf den Bildern zu erkennen, dann merkt man den Unterschied schon.

[suwa]

Herzlichen Dank für die guten Tipps!
Vorab: offenbar habe ich dieses Bild tatsächlich im Automatik-Modus gemacht (und da werden die Einstellungen für Schärfe und Kontrast offenbar zurückgesetzt). Ich hab soviel herumprobiert in der Hoffnung, gute Fotos zu kriegen, daß ich gar nicht mehr weiß, welche Einstellung ich für welches Foto genommen habe.
Daß sich die Pixel beim Ansehen auf dem Monitor bei großen Fotos mehr zusammenschieben als bei meiner alten 4,0 Megapixel-Konica, war mir schon bewußt, hatte aber nicht gedacht, daß die Auswirkungen so extrem sind. Was passiert dann wohl, wenn man 10x15 Abzüge drucken läßt?

Die manuelle Blendenwahl habe ich nun ausprobiert, also bei 5.6 kommen auch die Farben viel schöner rüber als bei 3.4.

Ich verstehe nur eins nicht, die Kamera müßte doch die richtige Blende automatisch wählen?

Eine Frage noch: könntest Du dir bitte drei meiner anderen Sorgenkinder ansehen?

Dubrovnik: Hintergrund blaß, fast weiß, matte Farben (Link wurde entfernt)
Bucht von Dubrovnik: blasse Farben, völlig unscharf (Link wurde entfernt)
Gruppe von Leuten: Hintergrund (Autos etc.) sieht aus wie in einem Sciencefiction-Film (Link wurde entfernt)

Ist da jedes Mal die Blende schuld?

[suwa]

Super danke! Und ich wollte die Canon schon entsorgen und mir wieder eine kleine Kompakte kaufen. Jetzt muß ich aber noch einmal lästig sein:

Wie sieht es mit den anderen Einstellungen im AV-Modus aus?
Helligkeitsmessung: Mehrfeld / Mittenbetont integral / Spot?
Weißabgleich: automatisch oder je nach Beleuchtung?
ISO: automatisch oder manuell?
Fokus: automatisch oder manuell? (Obwohl mit dem manuellen Fokus brauche ich pro Bild 5 Minuten)

Danke!

[fotoart]

Hallo,
nein, das Gerät, egal ob Kompakte oder DSLR ist meistens nicht Schuld, sie machen alle technisch einwandfreie Fotos.
Wenn man jedoch eine Kompakte mit Vollautomatik einfach hin hält ohne zu Schauen wie das Bild mit dem Motiv aufgeteilt ist, dann kann es passieren,
dass die Kamera zwar das Richtige macht aber der Mensch etwas anderes wollte und gibt der Technik die Schuld für die Unzufriedenheit.
Fotografie ist nicht umsonst eine Ausbildung bis hin zum Meister, da gibt es eine Menge zu Lernen, nicht nur die Kameraeinstellung sondern auch das Sehen der Aufteilung des Motivs in der Fläche.

Wenn wie in dem Beispiel der Baum fokussiert wird und der Rest dann unscharf ist sollte es nicht verwundern, das Bild wurde ungeschickt aufgenommen.
Das viele Rumspielen an der Kamera führt nicht zum Ziel, sie ist kein Tamagotchi(virtuelles Küken), sondern ein Werkzeug um Bilder zu Kreieren.
Es werden an der Kamera genau die Einstellungen vorgenommen die für die jeweiligen Lichtverhältnisse und Bildaussagen notwendig sind, mehr nicht.
Dafür gibt es jedoch eine große Palette an Möglichkeiten, sie zu beherrschen sollte jeder der fotografiert lernen und nicht die Technik für die eigene Unwissenheit verantwortlich machen.
Der Umgang mit Schärfe und Unschärfe ist eine Kunst für sich, ein langer Prozess, dafür gibt es technisch mehrere Autofokus-Messfelder.

[Johnars]

Gurgle mal nach Fotolehrgang, du solltest dich mal ganz zart weiterbilden, damit die Grundlagen verstehst, dann wird alles besser, mit jeder Kamera!

Gruss Armin

[KaoTai]

Super danke! Und ich wollte die Canon schon entsorgen und mir wieder eine kleine Kompakte kaufen. Jetzt muß ich aber noch einmal lästig sein:

Wie sieht es mit den anderen Einstellungen im AV-Modus aus?
Helligkeitsmessung: Mehrfeld / Mittenbetont integral / Spot?
Weißabgleich: automatisch oder je nach Beleuchtung?
ISO: automatisch oder manuell?
Fokus: automatisch oder manuell? (Obwohl mit dem manuellen Fokus brauche ich pro Bild 5 Minuten)

Danke!

Helligkeitsmessung: Mehrfeld (die anderen Methoden bringen nur dann etwas, wenn Du weist was Du tust)

Weißabgleich: automatisch (wenn Du z.B. auf "Schatten" einstellst, dann passen die Farben nicht, wenn Du in der Sonne fotografierst) (*)

ISO: also, ich stelle die ISO-Zahl fest auf den niedrigsten Wert ein.
Aber ich vermute, da Du dabei die Belichtungszeit nicht im Auge behältst, würde bei dir dann so manchens Bild verwackeln.
Also bleib besser auf automatisch.

Fokus automatisch ist schon okay. Mit deiner Kamera macht manuell fokussieren keinen Spaß.
Aber ich würde ggf. kontrollieren auf was die Kamera scharfstellt.
Das zeigt die bestimmt irgendwie auf dem Display an.

Du kannst ja auch den Sucher halb andrücken und damit die Belichtung und die Entfernung speichern.
D.h. Du zielst erst auf das Objektiv das unbedingt scharf sein soll, hältst den Auslöser angedrückt und schwenkst dann die Kamera so wie Du dir den Bildaufbau vorstellst.

(*) Ich benutze auch meistens den automatischen Weißabgleich.
Voreinstellungen wie "Sonne", "Schatten", "Glühbirne" verwende ich eher selten.
Wenn der automatische Weißabgleich deutlich daneben liegt, dann mache ich eher einen manuellen Weißabgleich.

[suwa]

Danke für die guten Tipps, ich habe gestern Abend schon einige Stunden damit verbracht, mich mit Belichtungszeiten, Blenden, Weißabgleich etc. zu befassen.

Kann ja wohl nicht sein, daß meine Freunde mit ihren iPhones ansprechendere Fotos machen als ich mit der Canon, bzw. daß meine alte Konica (und die war vor 8 Jahren deutlich teurer als die Canon und hat nur eine Handvoll Funktionen und ein briefmarkengroßes Display), wenn sie nicht gerade spinnt, immer noch - in meinen Augen - "schönere" Fotos liefert mit klareren Farben und deutlicheren Kontrasten.

Naja, da gibt es wohl nur eins: üben, üben, üben oder eine Urlaubsknipse kaufen.

[fotoart]

Hallo,
wie gesagt, ansprechende Fotos ist ein subjektiver Eindruck und hat kaum etwas mit dem Preis und der Anschaffung der Kamera zu tun sondern mit Kopf und Bauch, mit kreativer Fähigkeit und Talent.
Ein guter Fotograf macht mit einem Handy ansprechendere Aufnahmen als ein unbegabter Mensch der sich nicht konzentriert mit einer Hasselblad.
Die Qualität des Bildes wird nach wie vor vom menschlichen Vermögen entschieden und nur die technischen Parameter des Lichtes vom Apparat.

Schön, dass mal wieder schreiben zu können weil es halbwegs passt, es tut so gut das eigene Vermächtnis nach Jahre langer Arbeit und Übung im Gehirn zu spüren.
Ein wunderbares Gefühl, mehr braucht es nicht um mit dem Werkzeug, den Bildern und sich glücklich zu sein, zumindest ab und zu.

[suwa]

Hallo,

stimmt schon, hast völlig recht, aaaber meinem Empfinden nach hat gerade bei den Kompakten in den vergangenen Jahren eine Entwicklung eingesetzt, die zu Lasten der Qualität geht. Pixeljagd (wofür brauch ich 12 Mio. Pixel, ich will doch keine Plakate machen!), elektronische Spielereien, die keiner braucht, dafür aber schlechte Hardware und schlechte Optik.

Früher hat man das Fotografieren noch lernen müssen, ich denke dabei etwa an die alte Agfa-Kamera meiner Großmutter, bei der man alles manuell einstellen mußte......

LG!

[fotoart]

Hallo,
richtig, Kameras werden zum Verkauf hergestellt und nur nebensächlich um sich mit Fotografie auseinander zu setzen.
Die Pixelzahl ist ein reiner Marketing-Gag und er funktioniert.
Hobbyfotografen fragen sich gegenseitig die Pixelzahl ihrer Kamera ab um die Hierarchie zu bestimmen, das ist Realität in der Digitalfotografie.
Die Industrie hat es geschafft, dass in der Masse der Kamerabesitzer die Pixelzahl als Statussymbol gilt. Es ist ja auch etwas dran.
Viele Pixel verbessern die Qualität des Bildes auf Grund der höheren Auflösung, jedoch nicht bei einer Kompakten mit kleinem Sensor
sondern bei einer DSLR mit Vollformatsensor (wie z.B. der neue Foveon mit 46 Megapixel) oder gar einer digitalen Mittelformatkamera
mit bis zu 200 Megapixel wie bei der H4D-200MS. Das sind jedoch Superlative, sie sind technisch real aber kaum erschwinglich.

Die Pixelzahl bestimmt die Auflösung des Bildes, sozusagen die Feinkörnigkeit, je feiner um so "perfekter" erscheint die Aufnahme.
Das ist jedoch nur ein technischer Aspekt der Bildqualität, im künstlerischen Bereich wird diese technische Perfektion bewusst gestört
damit das Ergebnis für den Menschen natürlicher erscheint und er es so leichter hat sich damit zu identifizieren.

Diese technische Perfektion die heute möglich ist bildet oberflächliche Betrachtungen ab, menschliche innere Bilder sind meist unscharf,
verschwommen und kaum perfekt, es sind die Bilder der Seele, sie zu entdecken und zu finden ist eine stetige Suche, auch mit der Kamera.

[Interim]

Dubrovnik1 und Leute überfordern deine Kamera. 1. unter den Arkaden richtig belichtet, der Rest mehr oder weniger überlichtet. Nehme an, dass das Licht Mist war und der Himmel hellgrau. Hier könntest du versuchen, etwas anderes anzumessen und auf dem LCD beobachten, wie es aussieht. Alternativ unterbelichten, dann kann irgendwas zu dunkel werden. Du hast die Qual der Wahl. 2. Leute ähnlich, die im Vordergrund sind nämlich gut, auf der Straße ist es zu hell. Notanker: Knapper belichten und die Leute anblitzen. Ob das mit der Kamera besser aussieht? Wer weiß.
Die Bucht kann ich kaum beurteilen. Wieder mieses Licht? Dunstig? Ein Fehler? Wenn du einen Szenemodus Landschaft hast, dann versuch den.

Und sieh zu, dass du bei so was die ISO unten hast.

Grüße

[KaoTai]

Dubrovnik: Hintergrund blaß, fast weiß, matte Farben (Link wurde entfernt)
Bucht von Dubrovnik: blasse Farben, völlig unscharf (Link wurde entfernt)
Gruppe von Leuten: Hintergrund (Autos etc.) sieht aus wie in einem Sciencefiction-Film (Link wurde entfernt)

Ist da jedes Mal die Blende schuld?

Dubrovnik:
Bedeckter Himmel ist immer ein Problem.
Deine Kamera hat sich sehr konsequent dafür entschieden die Front des Gebäudes korrekt zu belichten.
Dann wird aber der Himmel völlig weiß.
Ich hätte vielleicht das ganze Bild etwas unterbelichtet bzw. nach Minus korrigiert.
Dann wäre der Himmel nicht schneeweiß und man könnte am Rechner noch etwas mit "Tiefen/Lichter" retten.

Ansonsten gefällt mir der Bildaufbau nicht, und daran ist die Kamera nicht schuld.

Bei solchem Licht versuche ich auch Fotos zu machen, auf denen möglichst wenige Himmel drauf ist.


Bucht:
Wenn Du mit viel Zoom über große Entfernung fotografierst, dann verdichtest Du auch den Dunst zwischen dir und der Stadt.
Das kannst Du nachträglich am Computer mit Auto-Tonwert-Korrektur noch zum größten Teil retten.
(Da gebe ich der Kamera auch keine Schuld. Wäre bei dem Licht und der Vergrößerung mit meiner Kamera ähnlich gekommen.)


Leute:
Die Leute sind im Schatten, der Hintergrund in der Sonne - sehr starker Kontrast.
Wie bei dem Dubrovnik-Bild hat sich deine Kamera entschieden die Leute korrekt zu belichten, auch wenn dann der Hintergrund viel zu hell wird.

Da hättest Du entweder anders messen können, etwa "mittenbetont integral" oder eine Belichtungskorrektur nach minus machen.
Ich hätte, da die Leute relativ nah sind, also in Blitzreichweite, versucht die Belichtung auf den hellen Hintergrund abzustimmen und die Leute im Schatten mit dem Blitz aufzuhellen.
Aber das braucht ein paar Versuche.

[Farbenwunder]

Hallo,
meine Anfängerfrage passt super zu dem Thema: "Hilfe was mache ich falsch???"
Ich habe immer Probleme beim Sonnenuntergang. Bei meinem letzten Versuch diesen gut und real abzulichten waren die Farben ziemlich falsch.
In echt war der Himmel ziemlich einheitlich grau und die Sonne war tieforange bis blutrot.
Auf meinen Fotos war der Himmel toll orange und die Sonne grellweiß mit pinken überstrahlungen am Rand. Somit ziemlich daneben.
Ich glaube ich habe zwei Fehler gemacht: In der Kamera war Weißabgleich auf AUTO und ich habe glaube ich die Falsche Bildmessung eingestellt gehabt.
DOCH; WIE MACHE ICH ES RICHTIG? Wie bekomme ich die Sonne nächstes mal so hin wie sie tatsächlich ist????

[fotoart]

Sonnenuntergänge, auch so ein wundervolles Thema der Verirrung.
Sie sind ein tolles Schauspiel der Natur und den Untergang miterleben ein gefühlvolles Erlebnis der Ruhe und Gelassenheit aber warum Fotografieren?
Es ist unmöglich diese erlebte Stimmung in einem Foto zu transportieren indem der Sonnenuntergang als Dokument abfotografiert wird, er ist auf dem Foto Abklatsch, Kitsch.
Um Stimmungen im Foto festzuhalten kann man sich anderer und besserer Methoden bedienen z.B. der abstrakten Fotografie oder der Lomographie.

Niemand würde auf die Idee kommen um den gespürten Orgasmus im Gehirn fotografisch festzuhalten dafür nacktes Fleisch zu fotografieren.
Die Darstellung dieses Gefühls bedarf ganz spezieller und besonderer Methoden der fotografischen Aufnahme.
Bin seit langem auf der Suche um Motive als Gleichnis zu finden die sich fotografieren lassen und so starke Gefühle transportieren, bin noch nicht zufrieden mit den Ergebnissen.
Das Gefühl des erlebten Sonnenunterganges ist so ein starkes archaisches Gefühl aber die Situation fotografisch dokumentieren wird dem Zustand nicht gerecht.
So ist es wohl mit einigen Dingen aus der Gefühlswelt, viele Menschen geben sich mit einem oberflächlichen Anschein zufrieden, besser als nichts, oder?