Lichtstärkeres Objektiv

[rantanplan]

Hallo liebe Forenbesucher,

seit langem melde ich mich wieder mal zu Wort.
Unterdessen habe ich ja die Nikon D5100 gekauft, mit einem Nikkor DX Objektiv 18-200mm f3.5-5.6

Bis jetzt bin oder war ich auch ganz gut zufrieden damit. Gerade bei meiner Israel Reise sind mir ein paar schöne Photos gelungen.

Ich möchte mir jetzt aber doch ein lichtstärkeres Objektiv zulegen.

Mein Problem ist; habe gerade meinen Bestand gezählt. Von allen Photos die ich gemacht habe, sind es 1942 Photos im Bereich 18-75 und 2125 Photos im Bereich >70 bis 200mm. Wobei bei den zoom Motiven sehr viele Photos einer Flugshow dabei waren.

Ich denke daher, ich nehme, da lieber ein lichtstarkes Objektiv eher im Weitwinkelbereich.

Ich dachte da an ein Nikon Objektiv AF-S DX 17-55mm, f/2.8 G IF-ED
Was gibt es für Alternativen?

Ich habe hier mal etwas zusammengestellt.
(Link wurde entfernt)
Es sind ja fast gleiche Objektive oder übersehe ich da etwas?
Ich frage mich, was den Preisunterschied von einem Faktor 3 ausmacht, wenn ich das Tamron und das original Nikkor anschaue.

Bin froh, wenn ihr mir da helfen könnet. ich bin verwirrt ,-)

[Johnars]

Nun das Nikon ist besser verarbeitet. Aber ich würde es auch nicht nehmen, weil von der Schärfe her ist das Sigma besser, wenn man ein gutes erwischt! Ich habe ein Scharfes Sigma erwischt und bin von der Schärfe besser bedient wie mit dem Nikon. Ein Nachteil hat es, bei Architektur bei 17mm verzeichnet es am Rand leicht Wellenförmig was ich sehr Sch... finde! Da ich es aber vor allem für Hochzeiten gekauft habe, kann ich damit gut leben.
Es ist in der Mitte schon bei Offenblende extrem scharf und ab f 5,6 auch bis an den Rand und ab f8 bis zu den äussersten Ecken.

Gruss Armin

[rantanplan]

Guten Tag Armin,

vielen Dank für Deine Antwort.
Dann denke ich fast, das ich mein neues Objektiv mit der Sigma gefunden habe. Die Verzeichnung dürfte für mich nicht so schlimm sein. Wichtiger ist für mich, bei dunklerer Umgebung ohne Blitz auszukommen. Ich habe noch keinen externen Blitz und die Bilder, welche ich mit dem integrierten gemacht habe, finde ich alle sehr schlecht. ich photographiere auch sehr gerne mit verfügbarem Licht.

Es ist halt noch etwas schwierig für mich, etwas optimales zu finden.
Die Kamera habe ich für unterschiedliche Sachen dabei.
z.B. Motorrad Ausflüge und Reisen.
Dann war aber letzte Woche noch eine Motorrad Show, in einer relativ dunklen Halle.
Weiter gehe ich gerne an Flugzeugshows, aber das lasse ich mal mehr oder weniger aussen vor, da ich dafür dann ja wieder ein gutes Tele Objektiv bräuchte.

Ich hoffe, das ich mit einem 17-50mm Objektiv gut bedient bin.

[rantanplan]

Wie ist es eigentlich mit dem Crop Faktor?
Da werde ich beim Sigma nicht ganz schlau.

Habe ich da effektiv die 17-50mm? oder kommt da der Faktor noch dazu?

[Cano]

Wie ist es eigentlich mit dem Crop Faktor?
Da werde ich beim Sigma nicht ganz schlau.

Mit dem Cropfaktor (CF) verhält es sich bei Sigma wie bei jedem anderen Objektivhersteller. Der CF hängt nicht vom Objektiv, sondern von der Sensorgröße der Kamera ab.

Habe ich da effektiv die 17-50mm? oder kommt da der Faktor noch dazu?

Bei der D5100 kommt der CF von 1,5 hinzu. Das ergibt 25,5 - 75mm.

[KaoTai]

... mit einem Nikkor DX Objektiv 18-200mm f3.5-5.6

Ich möchte mir jetzt aber doch ein lichtstärkeres Objektiv zulegen.

Ich dachte da an ein Nikon Objektiv AF-S DX 17-55mm, f/2.8 G IF-ED
Was gibt es für Alternativen?

Im Weitwinkel-Bereich geht dein 18-200er auch bis Blende 3.5 auf.

Gegenüber dem 17-55er ergibt sich dann gerade noch ein Unterschied von einer halben Blendenstufe.

Das kannst Du auch erreichen, indem Du von ISO 200 auf ISO 300 wechselst.

Hm.

Andererseits wirst Du kaum 17-55er Zooms finden die deutlich lichtstärker sind als 2.8.

Ein merklicher Schritt wäre etwa ein 50mm 1.4.
Das wären zweieinhalb Blendenstufen, also anstatt ISO 200 nun ISO 1200.
Aber dann verlierst Du halt die Flexibilität eines Zooms. Für Alltagsfotografie möchte ich die aber schon haben.

Wie wäre es denn, ggf. ein Stativ zu verwenden ?

[rantanplan]

Ein Stativ werde ich mir mal noch zutun.

Also meint ihr es lohnt sich für mich gar nicht so ein 17-50mm Objektiv?
Was mich aber wundert ist der Preis von ca. 1350.- ich meine, ich habe ja beim Kauf meiner Kamera für den Body + Objektiv in etwa den gleichen Preis bezahlt.

Oder ist das 17-55 von der schärfe/qualität noch besser?

Mit einer festbrennweite 1.8 bin ich aber schon auch noch am liebäugeln.

[KaoTai]

Oder ist das 17-55 von der schärfe/qualität noch besser?

Ja, in Schärfe und Bildqualität (Kontrast, Farbwiedergabe, etc.) solltest das Objektiv schon einen deutlichen Vorsprung gegenüber einem 18-200er zeigen.

Allerdings nur dann, wenn Du die Bilder entsprechend groß präsentierst.

Auf einer Webseite oder auf Facebook sind die Bilder so klein (0.5 Megapixel), da genügt auch ein einfaches Objektiv.

Und natürlich darf muß das Foto richtig fokussiert und nicht verwackelt sein. Sonst hilft auch das beste Objektiv nichts.
Das kann u.U. sogar die Verwendung eines Stativs erfordern.

Und Du solltest die Bilder mit Photoshop (o.ä.) nachbearbeiten.
Ein nachbearbeitetes Bild von einem 18-200er wird in den meisten Fällen besser aussehen als ein unbearbeitetes Bild eines teuern 17-50er.

[rantanplan]

Hallo KaoTai,

vielen Dank für Deine Infos.
Die Bilder "bearbeite" ich per Lightroom. Wirklich grossartige Änderungen per Photoshop mache ich nicht, aber per Lightroom kann ich schon einiges aus den Bildern herausholen.

Ausschlag für ein neues Objektiv ist für mich in erster Linie die Bildqualität.
Bei meinem jetzigen 18-200er merke ich halt einfach, das bei den Kanten die Bilder ziemlich schwammig wirken. Daher mein Wunsch nach einem besseren Objektiv.

Was haltet ihr von der Kombi, ~17-55 durchgehend f2.8 und dann evtl. später mal noch eine Festbrennweite?
Was genau für eine Festbrennweite wüsste ich z.zt noch nicht genau.

Hmm, bin aber immer noch unschlüssig, ob ein günstiges Sigma, ein Tamron, oder ein fast doppelt so teures original Nikkor.

Wenn ich da nochmals Hilfestellung dazu bekäme wäre super.

Grüsse, Simon

[UltimatePhotos]

http://ultimate-photos.blogspot.com/ <- bitte komments hinterlassen oder eine PN Schreiben..

bin passionierter Anfänger..


PS:
sorry für Werbung

[Chris123]

Also ich selber habe eine Festbrennweite mir gekauft. Die hat eben den Vorteil, dass sie wahnsinnig lichtstark und wahnsinnig günstig ist.

Von Nikon gibt es eine 35mm. Das ist soweit ich weiß, die kleinste bezahlbare Festbrennweite. Mit der bekommst du eigentlich auch schon immer sehr viel drauf.

Die Bildqualität der Nikkor Objektive ist wirklich beeindruckend. Es ist alles wirklich sehr scharf! Ich kann die nur weiterempfehlen.

Weitere Infos findest du (Link wurde entfernt)