Welche Kamera für Motive mit viel Bewegung

[newspace]

Hallo,
jahrelang habe ich nun mit (wohl nur mittelmäßigen) Kompaktkameras von Casio, Kodak, Nikon geknippst und dabei recht annehmbare aber nie völlig zufriedenstellende Fotos erhalten.
Ich möchte mich nun verbessern, aber stehe völlig auf dem Schlauch, welche Kamera denn nun die richtige ist, obwohl ich mich schon viel umgehört und noch viel mehr gelesen habe. Ich weiß noch nicht einmal, ob ich vielleicht in die digitale Spiegelreflexfotografie einsteigen sollte. Die Größe der Kameras hält mich da möglicherweise etwas ab.

Zu meinen Ansprüchen:
Ich möchte hauptsächlich Aufnahmen beim Sport in der Halle (Badminton, ohne Blitz!) und Aufnahmen von Kindern machen. Das sind dann vor allem Schnappschüsse. Natürlich sollte sie auch im Bereich der Landschaftsaufnahmen (für den Urlaub, evt. auch im Schnee) gewisse Qualitäten besitzen. Wenn sich dann noch nette Nahaufnahmen von Blumen u.ä. machen ließen, wäre das perfekt.
Meine finanzielle Grenze liegt bei gut 500 Euro. Ich möchte von den Fotos keine Riesenausdrucke machen, aber in Normalgröße entwickeln lassen oder für´s Web verwenden.

Die eierlegende Woll-Milch-Sau kennt ihr nicht, oder? Aber etwas nah dran würde mir schon gut gefallen.

Vielen Dank für eure Antworten.

[Allmightyrandom]

Ich möchte hauptsächlich Aufnahmen beim Sport in der Halle (Badminton, ohne Blitz!)

Anspruchsvoller gehts nicht .

Ich stehe vor dem selben Problem: Hallen-Tischtennis ist auch kaum zu fotografieren.

Die besten Ergebnisse erziehlt man mit einer DSLR mit extrem Lichtstarkem Objektiv. Problem: Mit 500€ gibt das nix. Die günstigste geeignete Kamera wäre z.B. die 350D von Canon- die kostet aber ohne Objektiv schon 500€. Und ein lichtstarkes Tele schlägt nochmal mit ungefähr dem selben zu Buche... leider!

[Gast]

Ein lichtstarkes Tele (neu) kostet meistens mehr als 500€ (Ein 1:1,8 85mm ist ja schon so "günstig", das 1,4er wird aber schon vierstellig)

[fibbo]

..Vielen Dank für eure Antworten.

Nikon D70 (Firmwareupdate!) mit Sigma 2,8/18-50, Tamron 2,8/28-75, oder bei noch weniger Licht AF 2/35mm, 1,7/50mm, oder 1,8/85mm.

ich habe gerade eine D70 mit Ersatzakku und CF für 355.- verkauft, die Linse dazu kostet zwischen 150 und 300 Euro gebraucht. Man kann für den speziellen Fall durchaus auch ältere und günstigere Objektive verwenden, also ai und ais. Aber nur mit offener Blende, das heisst man muss sehr genau manuell fokussieren! Die entsprechenden Objektive liegen so zwischen 40.- und 150.- Euro.

Brennweite kommt auf den Standpunkt an, direkt am Tisch brauchts n 18-50, ansonsten eher 28-75. Nur bei Tribüne oder im Eck könnte man ein 2,8/80-200 ins Auge fassen, aber das wird viel zu teuer (ab 700.-).

fibbo

[newspace]

Ja, danke, eure Ausführungen leuchten mir ein.

Ich müsste bei einer Kompakten reichlich Abstriche machen, dessen bin ich mir also bewusst.
Wenn es nun aber doch eine Kompaktkamera werden sollte, was haltet ihr von der Canon Powershot G7? Oder wisst ihr eine bessere Alternative?

Danke!

[Allmightyrandom]

Wenn es nun aber doch eine Kompaktkamera werden sollte, was haltet ihr von der Canon Powershot G7?

Du möchtest die Kameratechnisch schwersten Bilder machen- versteh ich nicht falsch, aber dem ist eine kompakte einfach überhaupt nicht gewachsen. Selbst mit einer guten DSLR mit lichtstarkem Tele werden da bei sehr vielen Sporthallen noch etliche unbrauchbare Fotos dabei sein- mit einer Kompakten ist es kaum möglich unter solchen Bedingungen auch nur annähernd brauchbare Fotos zu erziehlen- zumindest nicht bei unseren Sporthallen. Wenn Die Halle eine Fensterfront hat durch die direktes Sonnenlicht einfällt wird das ganze zwar heller, aber noch lange nicht leichter zu fotografieren...

MEINER Meinung nach solltest Du die Erwartungshaltung an eine Kompaktkamera unter den Bedingungen ganz ganz niedrig halten. Daher ist es auch recht egal welche es ein soll- die Canon ist bestimmt nicht schlecht, aber ebenso könntest Du auch jede Nikon, Sony oder sonst was nehmen

[Gast]

Moin,

die Powershot G7 ist für solche Leute gedacht, die nicht immer nur mit der Vollautomatik fotografieren wollen, sondern auch manuell eingreifen möchten. Damit kann man in vielen Bereichen annehmbare Ergebnisse erzielen, aber letztlich wird man auch damit nicht mal annähernd an deine Wünsche heranreichen. Zudem hat die Kamera 10 MP, was zwar zunächst einmal nicht schlecht erscheint, die Gefahr des "Rauschens", also der grobkörnig verwaschenen Bilder, erhöht.

Weiteres und in meinen Augen größeres Problem ist die Auslöseverzögerung bei vielen Kompaktkameras. Du drückst auf den Auslöser und dann passiert erst einmal gar nichts. Bis das Foto dann tatsächlich gemacht ist haben sich beim Hallensport die Akteure schon wieder weiter bewegt und das Bild ist hin.

Nur mal so als Vergleich: ich fotografiere auch gerne in Hallen, meist bei Konzerten. Dazu nutze ich die Canon 400D und das Canon 70-200/2.8 L IS USM. Bei dieser Neuinvestition würdest du auch einen Schlag ca. 2500 Euro hinlegen müssen, und selbst dann reicht manchmal die Brennweite und die Lichtstärke nicht immer aus.

Man kann solche lichtstarken Objektive auch durch Fremdanbieter wie Tamron und Sigma abdecken, aber auch diese Objektive sind nicht sehr günstig, so dass man sich bei solchen Summen meist auch gleich fragt, ob es nicht besser ist, gleich auf das Originalzubehör zurückzugreifen.

Einzige Alternative, die evtl. noch im Kostenrahmen bleibt ist eine sog. Bridgekamera, die ein festes Objektiv mit einem i.d.R. größeren Brennweitenbereich (z.B. 35-350mm) abdeckt und dann einigermaßen lichtstark ist. Aber auch diese Kameras haben nicht unbedingt High-End-Objektive und neigen eher zum Rauschen als eine DSLR.

Mein Fazit: ich würde an deiner Stelle erst mit der Kompaktkamera weitermachen und mir eine vernünftige DSLR-Ausstattung zusammensparen. In der Zwischenzeit purzeln die Preise und man kann u.U. auch mal gebraucht ein Schnäppchen machen.

Alles andere wird sich in meinen Augen nach kurzer Zeit für dich als Enttäuschung herausstellen und dann ärgerst du dich über das "verbrannte" Geld.

Just my 2 Cent

Gruß

Odin

[fibbo]

...Alles andere wird sich in meinen Augen nach kurzer Zeit für dich als Enttäuschung herausstellen und dann ärgerst du dich über das "verbrannte" Geld.

stimme ich grundsätzlich bei, hier aber nicht. Bis z.B. eine D200 plus 2-3 moderne lichtstarke Objektiv(e) unter 2000 zu haben sind, vergehen wahrscheinlich noch 2 Jahre.
Der Haken an der ganzen Sache ist nämlich, dass moderne lichtstarke AF-Linsen IMMER teuer sind. Auch noch in 5 Jahren. Da spielt der Preis des Gehäuses kaum noch ne Rolle. Selbst wenn z.B. ein D70-Gehäuse für null erhältlich wäre, käme man beim besten Willen kaum auf ein Budget von 500 Euro. Es sei denn, wie bereits geschrieben, man greift auf manuelle, ältere Linsen zurück. Und da böten sich auch noch die Pentaxen an, die allerdings (noch) keinen Blendenmitnehmer haben. Man kann aber in einer Halle mit manueller Belichtung arbeiten, deshalb die Empfehlung. Eine istDs plus 2-3 m- oder k- Linsen kommt sicherlich auf unter 700 Euro.

Eine Alternative zur D70 wäre der Kauf einer älteren Profikamera, wie z.B. der D1x plus ai/ais Objektive, aber auch hier kaum unter 1000 Euro möglich

Übrigens glaube ich kaum, dass man bei Tischtennis mit AF sehr viel zufriedenstellender fotografieren könnte, es sei denn man hätte eine 1D Mk III und das schnellste erhältliche Objektiv dazu, und lässt die Maschine im Quasi-Videobetrieb rattern. Vielleicht auch noch ein älteres Profimodell... egal ob Canon oder Nikon. ich würde es jedenfalls erst mal manuell versuchen.

fibbo

[Allmightyrandom]

Man kann aber in einer Halle mit manueller Belichtung arbeiten

Hmmm, ich sehe mich gerade hinter meinem Manschaftskollegen einen 1000Watt Scheinwefer aufstellen- direkt ins Gesicht des Gegners gerichtet.
Neee, mit Licht arbeiten ist beim Hallensport nur bedingt (bis gar nicht) möglich. Ich würde auch sagen:

- Manuell scharfstellen bzw. auf einen Punkt scharfgestellt lassen und "warten".

- Kleine Blendenzahl / große Blende, damit das ganze überhaupt irgendwie scharf werden kann

- bei Bedarf Belichtung nochmals manuell verkürzen / etwas unterbelichten und nachher aufhellen. Dazu brauchts allerdings eine sehr rauscharme Kamera

Lichtstarkes Objektiv natürlich vorausgesetzt wäre das meine Vorgehensweise...

[fibbo]

Man kann aber in einer Halle mit manueller Belichtung arbeiten

Hmmm, ich sehe mich gerade hinter meinem Manschaftskollegen einen 1000Watt Scheinwefer aufstellen- direkt ins Gesicht des Gegners gerichtet.

DAS ist die Lösung! Gute Bilder von einem stinkwütenden Spieler

Nee, ich meinte mit manueller Belichtung nicht die Beleuchtung, sondern das Arbeiten in M statt Automatik. M bei Nikon lässt die Verwendung von älteren Linsen fast immer zu, allerdings dann nur mit Offenblende. Also schwierig.
Eine Pentax istDs für 260 Euro, Schnittbildscheibe, 2Gb-Karte, 2/35, 1,7/50, 2/85 oder ähnlich kommt zusammen auf rund 600 Euro und dann kann man auch die Blende ganz normal einstellen und bis iso 1600 arbeiten.

fibbo

[Allmightyrandom]

Belichtung / Beleuchtung... jaja, manchmal sollte ich genauer lesen .

Das Problem bleibt aber bestehen:

Schnelle Bewegung, wenig Licht...

Lediglich der Preis der Hardware wird freundlicher. Aber ständig alles manuell einzustellen macht bei schnellen Sportarten auch keinen Spaß....