400D - 18 bis 55 oder 17 bis 85 IS Objektiv?

[Allmightyrandom]

So langsam steht der Kauf meiner "neuen" an.
Die große Frage die ich mir stelle: Welches Objektiv?
Das 17-85 ist ja zur Freihand-Fotografie dem Kit-Objektiv ja deutlich überlegen. Flexiblere Brennweite, Bildstabilisator, hoffentlich bessere Bildqualität.

Haltet Ihr den Kauf des 17-85mm Objektives für sinnvoll? Eine Tele käme dann in ein paar Wochen oder Monaten dazu...

Oder würdet Ihr ein anderes Objektiv vorschlagen als "eierlegende Wollmilchsau" im Nah- und Mittelbereich, für Portrait und Aktfotografie?

[Cano]

Haltet Ihr den Kauf des 17-85mm Objektives für sinnvoll?

Der Kauf ist zumindest dann sinnvoll, wenn man mit diesem relativ bescheidenen Brennweitenbereich in der Mehrzahl der Fälle auskommt. Ansonsten ist häufiger Objektivwechsel angesagt.

[Gast]

Haltet Ihr den Kauf des 17-85mm Objektives für sinnvoll?

Der Kauf ist zumindest dann sinnvoll, wenn man mit diesem relativ bescheidenen Brennweitenbereich in der Mehrzahl der Fälle auskommt. Ansonsten ist häufiger Objektivwechsel angesagt.

Zumindest ist es bzgl. des Brennweitenbereichs sinnvoller. Alternativ kann man sich bei Bedarf nach dem 24-105 oder gar 24-135 umschauen, allerdings i.d.R. ungleich teurer.

Gruß

Odin

[Werner_B.]

[Allmightyrandom]

@Werner B:

Welche Zooms sind gruselig lichtschwach? Die vom 17-85mm?

[Werner_B.]

[Allmightyrandom]

Deshalb bin ich ja hier.
Ich überlege was für den Einstieg das Beste ist

Und je mehr ich überlege, desto eher wirds erstmal das Kit-Objektiv zusammen mit einem günstigen 55-200er.

Dann ärger ich ich jedenfalls nicht eventuell eine Menge Kohle in den Sand gesetzt zu haben

[Werner_B.]

[Nixon]

Man sollte den Ball flach halten! Für Akt und Portraifotographie, ist die Lichtstärke vielleicht nicht das wichtigste! Da kann man Beleuchten, Blitzen, nochmal ma´chen, anders machen!


Mich nervt schon das ganze Gerede von was nicht so super sei und was nicht alles schlecht ist, dann sieht man von dem Typen nicht mal ein Bild!

wenn du dein Geld damit verdienst, dann wirst du wissen was du brauchst bzw wissen,das du investieren musst, als Hobbyfotograph oder semi Profi genügen manchmal ganz normale Dinge, schließlich macht die Beste Ausrüstung keinen Fotographen! In Punkto Sport oder Naturfotos lohnen sich die investitionen sind eben auch zu empfehlen, aber da komm ich mit meinen Müll auch aus!

Also nicht jeder hier fährt einen Ferrari oder einen Aston Martin, hat ein Panthouse in New York, eine Yacht an der Cota sur usw!

Und auch nicht jeder der das Hat, kann deswegen gut Auto fahren, schläft gut in seinem Schlafzimmer und hat strahlenden Sonnenschein beim Yachtfahren in Frankreich....
deswegen Ball flach halten!

[Cano]

... schließlich macht die Beste Ausrüstung keinen Fotographen!

Erregt aber immer Aufmerksamkeit, wenn man mit einer Super-Ausrüstung durch die Gegend läuft.

[Nixon]

... schließlich macht die Beste Ausrüstung keinen Fotographen!

Erregt aber immer Aufmerksamkeit, wenn man mit einer Super-Ausrüstung durch die Gegend läuft.

ich machte bisher die Erfahrung, mit einer Großen! Je größer die Kamera, je größer und höher der zusätzliche Blitz, das OBjektiv usw ist, desto wichtiger scheint man zu sein!

[Allmightyrandom]

Jaaa, auf die 24-200mm bzw. 18-250mm (Tamron) ist mein Auge gestern Abend auch noch getroffen...

Als universelles Objektiv für den Anfang sicherlich auch nicht verkehrt. Allerdings im nahbereich dem IS 17-85 wohl unterlegen- dafür mit nem guten Zoom.

Mensch ist das schwer .
Je länger ich überlege, desto weniger kann ich mich entscheiden. Und desto näher rückt das Kit-Objektiv. Oder ich mache einfach nochmal eine Tour und suche gebrauchte Objektive. Ein gebrauchtes 24-200 das sich eventuell verlustfrei wieder verkaufen ließe wäre natürlich das Beste für den Einstieg bis man weiß, was man braucht...