D40x, EOS 400D oder Sony Alpha?

der_verschollene · Beitrag von **der_verschollene** » Sa Mai 12, 2007 3:47 pm

Hallo zusammen!

Da ich neu in diesem Forum bin, möchte ich mich nur kurz vorstellen. Ich bin 30 Jahre alt und fotografiere seit ca. 16 Jahren mit der Canon AE-1 (von 1982), einer SLR, die ich von meinem Vater bekommen habe, als er sich nach einer neuen Ausrüstung umsah.

Digitalerfahrung habe ich bisher mit einer Pentax Optio 330, einer Konica Minolta Dimage Z2 und einer Casio Exilim Z60 gesammt. Mit der Z2 kann man schon einige kreative Dinge zaubern, wenn nur nicht das Bildrauschen bei hoher Empfindlichkeit wäre.

Nun möchte ich mir demnächst auch eine DSLR zulegen und schwanke nach etlichen Testberichten zwischen Nikon D40x, Canon EOS 400D und Sony Alpha 100.

Ich möchte mir auf alle Fälle aus Kostengründen ein Kit + ein besseres Tele-Zoom kaufen.
In den meisten Testberichten schneidet die Nikon-Optik 18-55mm am besten ab, gefolgt von der Canon. Schlußlicht ist meistens das Sony Alpha Kit-Objektiv, bei dem die meisten Tester zu einem besseren Produkt von Tamron oder Sigma raten.

Welche Erfahrungen habt Ihr mit den Kit-Objektiven gemacht?

Und wie wichtig ist Eurer Meinung nach die Anzahl der AF-Messfelder?
Das besitzt die Nikon ja nur 3.

Vielen Dank für Eure Tipps!

solE500 · Beitrag von **solE500** » Sa Mai 12, 2007 4:23 pm

Besitze zwar keine der genannten Kameras, habe aber auch eine mit drei Messfeldern. Die reichen mir vollkommen, oft nutze ich sogar nur ein Messfeld, um dem Schärfepunkt der Aufnahme genauer festlegen zu können.

Gruß,
Sebastian

Gast · Beitrag von **Gast** » Sa Mai 12, 2007 4:32 pm

Bei mir ähnlich. Die Kamera hat zwar mehrere (Ich glaube sieben) benutzen tue ich aber eigentlich imer nur den mittleren.

Dirk

Gast · Beitrag von **Gast** » Sa Mai 12, 2007 5:14 pm

Moin,

ich habe die 400D, und die hat 9 AF-Felder. Ich nutze - analog zu meinen Vorrednern - auch meist das mittlere AF-Feld.

Insofern ist es IMHO nicht sooo wichtig, aber "nice to have" in bestimmten Situationen.

Mit dem Kitobjektiv bin ich sehr zufrieden, auch wenn die Haptik einen zunächst etwas anderes vermuten läßt.

Wenn man allerdings ein Freund von lichtstarken Objektiven ist sollte man sich bei den Fremdanbietern umschauen, die für einen relativ geringen Aufpreis den gleichen oder ähnlichen Brennweitenbereich deutlich lichtstärker abdecken.

Gruß

Odin

Nixon · Beitrag von **Nixon** » Sa Mai 12, 2007 5:43 pm

Odin hat geschrieben:Moin,

ich habe die 400D, und die hat 9 AF-Felder. Ich nutze - analog zu meinen Vorrednern - auch meist das mittlere AF-Feld.

Insofern ist es IMHO nicht sooo wichtig, aber "nice to have" in bestimmten Situationen.

Mit dem Kitobjektiv bin ich sehr zufrieden, auch wenn die Haptik einen zunächst etwas anderes vermuten läßt.

Wenn man allerdings ein Freund von lichtstarken Objektiven ist sollte man sich bei den Fremdanbietern umschauen, die für einen relativ geringen Aufpreis den gleichen oder ähnlichen Brennweitenbereich deutlich lichtstärker abdecken.

Gruß

Odin

Hab auch die 400er und du kannst in der Automatischen Programmen mit 9 und ihn den Kreativprogrammen dir aussuchen, welches AF-Feld du nimmst, mittenbetont usw, also find ich totoal praktisch!

der_verschollene · Beitrag von **der_verschollene** » So Mai 13, 2007 9:28 am

Eigentlich hätte ich mir die Frage ja selbst beanworten können! Bei der Canon AE-1 hatte ich bisher sozusagen ja auch nur den mittleren Messpunkt, mit dem ich schließlich auch selbst scharf stellen musste!

Tja! Denken ist manchmal Glückssache!

Vielen Dank für Eure Antworten!

Patrick

Frenky9 · Beitrag von **Frenky9** » Fr Mai 18, 2007 9:44 am

Die Technik, mit nur einem AF-Feld zu fotografieren, funktioniert nur bei Objekten mit wenig Bewegung. Bei Schnappschüssen mit viel Bewegung stellt die Kamera umso zuverlässiger scharf, je mehr Punkte zur Verfügung stehen.
Allerdings können die vielen Punkte auch hinderlich sein. Der Autofokus stellt auf das nächste Objekt scharf. Liegt das aber am Rand und das eigentliche Objekt in der Mitte ist weiter entfernt, so bleibt die Mitte unter Umständen unscharf. Man muss die äußeren Felder also abschalten.

Gruß

Frederic Laurenzen · Beitrag von **Frederic Laurenzen** » Fr Mai 18, 2007 7:25 pm

Relevant wäre noch, dass die Nikon keinen integrierten mechanischen AF Motor mehr hat, es fokussieren daran daher nur Objektive mit Ultraschallmotor automatisch.

Das hast Du zwar wahrscheinlich schon in den Testberichten gelesen, ich schreibs aber lieber nochmal... Es ist schon vorgekommen, dass hier die falschen Objektive gewählt wurden, und es wäre doch blöd, wenn die Freuden der DSLR an sowas zugrunde gingen...

der_verschollene · Beitrag von **der_verschollene** » Fr Mai 18, 2007 8:52 pm

Hallo Fredlaur!

Das wusste ich bereits! Aber danke trotzdem für die Info. Auch der lokale Fotohändler war überrascht, wie gut ich mich durch Fachzeitschriften informiert habe.
Dabei attestierte er den Nikon-Kit-Objektiven (18-55 und 55-200) eine hervorragende Qualität. Lediglich das Tele weist im gesamten Brennweiten-Bereich eine starke Vignettierung auf, was sich aber leicht korrigieren läßt.

Ich bin aber immer noch hin- und hergerissen. Einerseits würde mich die Nikon D40x wegen der besten Bildqualität reizen. Andererseits denke ich mir, der Unterschied wird schon nicht sooo groß sein. Dann bin ich wieder eher auf den Schiene 400D mit Sigma 17-70.

Aber ich habe noch Zeit zum Überlegen. Es muß eh erst noch Geld regnen...

Gruß
Patrick

der_verschollene · Beitrag von **der_verschollene** » Sa Mai 19, 2007 5:43 pm

Hallo zusammen!

Habe mir mein Posting von gestern nochmal durchgelesen und muß ergängend erwähnen, daß mit der Qualität der Kit-Objektive die Abbildungsqualität gemeint ist. Der Händler und ich waren uns aber einig, daß der Kunststoff wohl nichts für die Ewigkeit ist. Aber bis die Dinger auseinanderfallen

gibt es wohl eine bessere Auswahl von Objektiven mit eignem Motor von Sigma, Tamron usw.

Frederic Laurenzen · Beitrag von **Frederic Laurenzen** » So Mai 20, 2007 1:29 pm

Hi Verschollener,

Ich habe mir selber mal einiges zu dem Thema durchgelesen...

Es ist wahrscheinlich richtig, dass die Kitobjektive bei Nikon die besseren sind, allerdings nur im vergleich zu anderen Kitobjektiven... Man kann da noch, sowohl vom Fremdhersteller als auch vom Kamerahersteller um Welten bessere finden.

Ob das also wirklich das kriterium sein sollte...

Vor allem scheinst Du dadurch die Alpha 100 völlig zu verdrängen, wo es dafür doch vorzügliche Optiken (nicht im Kit) gibt. Schau doch mal unter Sony/Minolta G-Serie oder bei Zeiss... OK, wird dann auch gleich etwas teurer... Das lohnt sich dann vielleicht wenn Sony seine neuen Modelle, die etwas höher ansetzen sollen, herausbringt.

Im Vergleich zwischen der Canon und der Nikon scheint mir die D40X erheblich Prosumermässiger als die 400d zu sein, diese fühlt sich zwar auch wie ein Spielzeug an... sorry an alle 400d Besitzer... aber in der Anwendung lässt sie, nach oben hin, doch einiges mehr an Raum...

So wird die Canon desöfteren mit der D70/D80 verglichen, die Nikon aber nie mit einer EOS 20d/30d...

Ich würde also nach Recherche und Augenschein eher zur Canon tendieren, auch wenn sie mir persönlich, nach wie vor, noch zu klein ist...

fG

F.

der_verschollene · Beitrag von **der_verschollene** » So Mai 20, 2007 6:20 pm

Hallo Fredlauer!

Da hat Du vollkommen recht! Das ist mir vorhin bei einem Schaufensterbummel auch aufgefallen. Da war eine Sony Alpha 100 ausgestellt und ich dachte mir: Hey, die gäbe es ja auch noch

!

Zumindest macht sie auf mich optisch einen höherwertigen Eindruck, als die Canon oder die Nikon. Ich werde morgen testen, ob die Haptik hält was die Optik verspricht.

Viele Grüße
Patrick

Frederic Laurenzen · Beitrag von **Frederic Laurenzen** » So Mai 20, 2007 7:58 pm

Bei Sony würde ich eventuell noch abwarten ob da nicht demnächst etwas interessanteres kommt...

Von der Gehäusequali dürfte sie aber die beste von den dreien sein...

Nur vorsicht... sie rauscht bei hohen ISO Zahlen gehörig... wo die 400d eine graue Fläche sieht, malt Dir die Alpha impressionistische Bilder hin...

Das muss dann wohl die von Sony so hochgepriesene Kreativitätsfunktion sein.

Gruss,

F.

der_verschollene · Beitrag von **der_verschollene** » Mo Mai 21, 2007 10:38 am

Also:

Ich war gerade beim Sony Alpha-Anfassen. Die Drehknöpfe machen durchaus einen hochwertigen Eindruck. Das Gehäuse selbst finde ich nicht so berauschend. Es sieht auf den ersten Blick durch´s Schaufenster ganz gut aus, aber es fühlt sich an, wie ein Nokia-Handy bei dem das Wechselcover ausgeleiert ist, also ziemlich knarzig. Nur um mal eine Analogie herzustellen.

Auch wenn Canon und Nikon im Grunde die gleiche Optik bieten, fühlen sie sich doch um einiges besser an.

Gruß
Patrick

P.S.: Sorry an alle, die eine Alpha haben und das nicht so sehen. Technisch betrachtet ist sie sicherlich eine Alternative zu den anderen Kameras. Ich mag aber eben gerne handfeste Dinge. So, wie meine alte Canon AE-1. Demnach müßte ich mir mindestens eine D80 zulegen, um halbwegs das gleiche Qualitätsfeeling zu bekommen.

Frederic Laurenzen · Beitrag von **Frederic Laurenzen** » Mo Mai 21, 2007 1:59 pm

Oder eine EOS 30d, die sind mittlerweile auch nicht mehr so teuer und bieten alles in allem vielleicht die beste Lösung... die 8.2MP sollten hier auf keinen Fall das Kriterium sein, ausser auf dem Papier spürst Du die nicht. Und in allen anderen Bereichen ist sie z.T weit überlegen.

Auf alle Fälle die Ueberlegung wert... der Upgradegedanke wird Dir mit einer von den kleinen so oder so irgendwann kommen, wieso also nicht gleich mit einer richtigen* Anfangen?

*Richtigstellung: mit einer "richtigen" ist eine Kamera mit Metallgehäuse und handgerechter Grösse gemeint, diese Aeusserung soll die Bildqualität der 400d,40X,Alpha,usw... auf keine Weise in Frage stellen.

Und wenn Dir 4:3 nichts ausmacht, kannst Du dich auch mal bei Olympus umsehen, die sind wenigstens noch nicht so ganz dem Miniaturisierungswahn verfallen.