Die Qual der Wahl...

[EOS Stefan]

Hallo!

Ich bin stolzer Besitzer einer EOS400D mit dem 18-55 Kit-Objektiv.
Ich möchte mich nun mit etwas besseren Objektiven eindecken um den Einsatzbereich zu erweitern.

Einerseits hätte ich natürlich gerne der Bequemlichkeit wegen, auch für den Einsatz im Urlaub ein Suppenzoom. Dachte zuerst an das Tamron Objektiv AF 18-200mm 3.5-6.3.... Aber die schlechte Lichtausbeute schreckt mich doch ein wenig ab! Für Fotos bei weniger Licht könnte ich aber immer ein Canon Objektiv EF 50mm 1.8 II dabei haben.

Andererseits hätte ich natürlich auch gerne ein bezahlbares lichtstarkes Zoom-Objektiv für Fotos in der Dämmerung, oder bei Feiern ohne Blitz, aber die decken natürlich nur einen kleinen Zoombereich ab und ich müsste mir noch ein zusätzliches Tele kaufen.
Jetzt weiß ich nicht so recht, was ich machen soll.
Zur Auswahl stehen im moment:

Tamron Objektiv AF 18-200mm 3.5-6.3 (305€)
+
Canon Objektiv EF 50mm 1.8 II (90€)

oder

Tamron Objektiv SP AF 17-50mm 2.8 Di II LD Asp IF (330€)
+
Tamron Objektiv AF 70-300mm 4-5.6 Di LD Makro 1:2 (135€)

Beim letzeren weiß ich allerdings nicht, ob ich mir lieber das Tamron Objektiv SP AF 28-75mm 2.8 XR Di LD Asp IF Makro kaufen sollte, um den Bereich von 50-70mm abzudecken und auf Weitwinkel verzichte. Außerdem kostet dieses Objektiv auch 50€ weniger als das 18-50. Das Kitobjektiv habe ich ja auch noch, wollte aber nicht unbedingt immer 3 Objektive mit mir rumschleppen.....

Was würdet Ihr an meiner Stelle machen?
Mehr als 500€ wollte ich erstmal nicht investieren...

Wie gesagt, Einsatzbereich:

Urlaub, Feiern, Natur, Tiere....

[Nixon]

Tamron Objektiv SP AF 17-50mm 2.8 Di II LD Asp IF (330€)
+
Tamron Objektiv AF 70-300mm 4-5.6 Di LD Makro 1:2 (135€)

Meine Entscheidung!

[EOS Stefan]

Hallo Nixon!

Ich sehe Du hast auch das Tamron 17-50 sowie ein 70-300mm Tele!
Hat Dich schon mal der fehlende Bereich von 50-70mm gestört?

[bestschn]

hallo,
würde mich der entscheidung von nixon anschließen...
bei den zweien bist du dann ziemlich flexibel würd ich mal sagen.

lg sebastian

[EOS Stefan]

Wie sieht es mit einem UV-Filter aus?
Ist es Ratsam gleich einen mitzubestellen?
Sind 20€ pro Objektiv und schützen ja auch die Linse.... Was meint Ihr?

[bestschn]

Tja da ich selber noch keinen habe kann ich nicht aus eigener erfahrung sprechen, ich kann nur sagen das ich es schon oft gelesen habe das es empfehlenswert ist einen UV oder einen Pol-Filter drauf zu tun...
ersten wegen den
schöneneren bildern (also spiegelungen usw. werden weniger bzw fallen weg) und auch zum Schutz
bitte korrigiert mich, sollte ich etwas falsches schreiben.

lg sebastian

[Bommelnator]

UV Filter sollte auf jedes Objektiv (zum Schutz der Linse). Suppenzoom ist gut für Unterwegs im Urlaub (Wanderung ,Bootsfahrt....) , gutes Wetter vorausgesetzt. Wenn wechsel des Objektivs schlecht ist (Dunkelheit, Sand am Strand,....).
Das Tamron 17-50mm 2,8 und 28-75mm 2,8 sind echt klasse (Habe das 28-75).
Das Suppenzoom für den Schön-Wetter-Urlaub, und ein Lichtstarkes für den Rest (habe mich für das 28-75 entschieden, da ich ja auch noch das Kit 18-55 habe).

[Nixon]

UV Filter sollte auf jedes Objektiv (zum Schutz der Linse). Suppenzoom ist gut für Unterwegs im Urlaub (Wanderung ,Bootsfahrt....) , gutes Wetter vorausgesetzt. Wenn wechsel des Objektivs schlecht ist (Dunkelheit, Sand am Strand,....).
Das Tamron 17-50mm 2,8 und 28-75mm 2,8 sind echt klasse (Habe das 28-75).
Das Suppenzoom für den Schön-Wetter-Urlaub, und ein Lichtstarkes für den Rest (habe mich für das 28-75 entschieden, da ich ja auch noch das Kit 18-55 habe).

ja die Möglichkeit hättest du auch mit dem 28 bis 75! Da ich aber den weitwinkel doch öfters brauche für Gruppenfotos usw find ich es besser! Und dort hab ich kaum Zeit für objektivwechsel...

Aber ja, natürlich ging mit der Bereich ab! aber wenn dann bräuchte ich ein 17 bis 70 mm Objektiv und dass Lichtstarkt (das Sigma mit der Brennweite bekam ziemlich schlechte Kritik und Noten) und das gibts nur von Canon mit 2,8! sonst hab ich das nirgends gesehn! den Preis jedoch findest du auch nur bei Canon....

wenn du ein Kit hast und dann würd ich das 28 bis 70 mm nehmen! Das Kit als Notfall wenn du wirklich mal Weitwinkel brauchst und dir abstriche in Punko Bildqualität zugestehst!

[EOS Stefan]

Weiß jetzt echt nicht so genau, was ich machen soll.
Das 17-50 oder das 28-75 2,8er?
Dann statt Teleobjektiv noch ein Suppenzoom dazu kaufen? Hmm...
Denke mal an die Bildqualität eines billigen Telezooms von Tamron kommt so ein Suppenzoom wohl auch nicht annähernd ran.... Außerdem finde ich über 420€ ziemlich heftig für ein Tamron Objektiv AF 18-250mm 3.5-6.3 Di II LD Asp IF Makro obwohl es sicher praktisch ist.

Weitwinkel ist schon eine feine Sache, gerade auf Feiern etc. aber 50mm Brennweite ist doch etwas wenig für ein Immerdrauf.
Muß wohl nochmal ne Nacht drüber schlafen, was ich nun bestelle....

[Gast]

Moin,

sofern du nicht dauern die höchsten Gipfel besteigst ist ein UV-Filter völliger Humbug. Der einzige Filter, der nicht durch die Software der Kamera nachträglich imitiert werden kann und daher Sinn macht, ist ein Polfilter.

Gruß

Odin

[Bommelnator]

Moin,

sofern du nicht dauern die höchsten Gipfel besteigst ist ein UV-Filter völliger Humbug. Der einzige Filter, der nicht durch die Software der Kamera nachträglich imitiert werden kann und daher Sinn macht, ist ein Polfilter.

Gruß

Odin

Da hast Du schon Recht, aber der UV Filter hat heute eher die Funktion zum Schutz der Linse. Wer will schon Macken auf nem Objektiv von mehreren hundert Euro haben. Da ist ein neuer Filter viel billiger wenn mal was dran kommt.
Der Polfilter sollte natürlich auch angeschaft werden. Fenster und Wasseroberflächen brauchen den Filter schon mal .

[Gast]

Wobei der UV-Filter das Objektiv nicht wirklich schützt.

Bevor durch einen Unfall die Frontlinse Schaden nimmt ist die Mechanik im Objektiv schon längst draufgegangen bzw. haben sich die inneren Linsen dejustiert.

[EOS Stefan]

Filter werde ich einfach dazu bestellen, die 20€ machen den Kohl auch nicht fett....
Was ist mit dem 70-300 von Tamron?
Reicht das, um im Zoo bei schönen Wetter ein paar Affen zu knipsen?
Will damit nicht in Sporthallen Nahaufnahmen von Sportlern machen....

[Bommelnator]

Filter werde ich einfach dazu bestellen, die 20€ machen den Kohl auch nicht fett....
Was ist mit dem 70-300 von Tamron?
Reicht das, um im Zoo bei schönen Wetter ein paar Affen zu knipsen?
Will damit nicht in Sporthallen Nahaufnahmen von Sportlern machen....

Bei schönem Wetter reicht das auf alle Fälle ! Da sollten die 70-300mm und die Lichstärke ausreichen. Tamron und Sigma haben da ja ein für den "Normalen Anwender" günstiges im Program.

[EOS Stefan]

Wollte euch nur mitteilen, das ich folgendes bestellt habe:

1 St Tamron SP AF 17-50/2,8 XR Di II LD Asph. IF Canon (Set: + UV MC Filter 67mm)
(Sofort ab Lager lieferbar)
1 St Tamron AF 70-300 / 4-5.6 DI LD MACRO 1:2 Canon (Set: + Tamron UV-Filter)
(Sofort ab Lager lieferbar)

Ich hoffe, das ich es nicht bereuen werde und die 500€ gut angelegt sind!