[Eos400D] KitObjektiv vglb.: Superzoom

[Xru]

Morgen,

spiele derzeit mit dem gedanken mir ein Superzoom zuzulegen um mal herrauszufinden in welchen Brennweitenbereich ich mich hauptsächlich befinde etc.

Die immer so schlecht angeprangerten Superzooms dürften doch vergleichbar mit dem KitObjektiv von Canon sein? Also was Lichtstärke bzw Bildquali betrifft? Oder befinde ich mit meiner Annahme auf dem Holzweg?

Gib es da bis auf die Brennweite noch andere markante unterscheide?


Danke für eure Antworten.

Gruß Xru

[WolfgangS]

Was meinst Du jetzt mit Superzoom?
ca. 18-200 oder 200-500?

[Cano]

Gib es da bis auf die Brennweite noch andere markante unterscheide?

Ja, das Gewicht.

Gruß
Cano

[Reox]

Umso höher die Brennweiter desdo schneller musst du belichten bzw das Bild verwackelt mehr bei niedrieger Belichtung.
Dagegen kann man sich zwar mit einem Bildstabi rüsten nur der geht auch wieder ins Gewicht!

Bei guten Objektiven kann man fast nur noch vom Stativ weg fotografieren...
Ich hab hier mein 55-200mm von Sigma was leider nur bei 200mm 1:5,6 bietet und dadurch schon in den Abendstunden ohne ISO800 kaum noch freihändig zu betreiben ist^^ Allerdings ist das Objektiv dadurch noch rel. leicht was einen Einsatz am Tag natürlich verbessert.

Ich hatte auch mal ein 1:2,8 mit IS drin in der Hand, da will man nix anderes mehr haben! Da gelingen einem noch Aufnahmen mit 1/60sec (auch länger) aus der Hand! Nur die 1,3kg vom Objektiv würde ich gerne missen^^

[Michael S]

Hallo,

es gibt neben der Brennweite auch die Lichtstärke zu beurteilen. Je Lichtstärker ein Objektiv bei gleicher Brennweite ist desto größer ist die Frontlinse. Eine große Frontlinse bedeutet mehr Glas und das bedeutet mehr Gewischt.

Bei guten Objektiven kann man fast nur noch vom Stativ weg fotografieren...

Gerade hier liegt der Unterschied zwischen guten Objektiven. Mit guten Objektiven kann ich wesentliche besser Freihand fotografieren als mit schlechten. Ich kann besser abblenden da Lichtstärker und gute Objektive ist auch noch die offen Blende scharf.

Tschüss

Michael

[Gast]

Moin,

lichtstarke Objektive sind sehr viel teurer als eben die beliebten Superzooms. Habe auch erst ein Tamron 70-300 gehabt mit entsprechend schlechterer Lichtstärke und da konnte man im Herbst/Winter wirklich nur noch mit Stativ arbeiten. Also letztlich ein Schönwetterobjektiv, da nur dann auch Schnappschüsse möglich sind.

Gruß

Odin

[Reox]

Bei guten Objektiven kann man fast nur noch vom Stativ weg fotografieren...

Gerade hier liegt der Unterschied zwischen guten Objektiven. Mit guten Objektiven kann ich wesentliche besser Freihand fotografieren als mit schlechten. Ich kann besser abblenden da Lichtstärker und gute Objektive ist auch noch die offen Blende scharf.

Tschüss

Michael

Ja da hast recht! Meinte das eigentlich eher aufs Gewicht bezogen

[Michael S]

Hallo,

ich hatte auch mal so ein relativ preiswertes Teil von 70-300mmF4,0-5,6 DG APO MAKRO. Das war eigentlich für das was ich wollte nicht zu gebrauchen. Wirklich überzeugend scharfe Bilder waren auch nach dem dritten umtausch nicht drin, Makro stand drauf, war aber wahrscheinlich als Retroadapter gedacht.

Bei Objektiven habe ich die Erfahrung gemacht das gute Teile in der Regel auch Ihr Geld kosten und ihr Gewischt haben. Alle Hersteller haben in den entsprechenden Gewichts- und Preisklassen normaler weise gute Objektive im Angebot.

Tschüss

Michael

[Xru]

Vielen dank erstmal für eure zahlreichen Antworten!

Das Superzooms reltaiv lichtschwach sind, ist mir bekannt. Die Frage ist eher der direkte vergleich zum KitObjektiv 18-55 von Canon welches mit der 400D ausgeliefert wird.

Z.B.
Sigma 28-300/3,5-6,3 DG Canon-AF Macro (Mein derzeitiger Favorit bei den Superzooms)
vs.
EF-S 18-55mm 1:3.5-5.6

Die Lichtstärke dürfte ja identisch sein da ja beide mit 3.5 anfangen..?

Ist das Superzoom im direkten Vergleich zum KitObjektiv schlechter? Bzw unterscheidet es sich noch in anderen Bereichen als in Brennweite, Gewicht, Preis?

Ich frage weil ich mir kein quasi "schlechteres" Objektiv zulegen würde und wenn es zu viel negative Aspekte gegenüber dem KitObjektiv geben würde, ich mir vielleicht eher ein anderes zulege....

Später will ich mir dann auch lichtstärkere Objektive zulegen. Aber da sie eben "ins Geld gehen" will ich erst schauen was ich wirklich benötige.

Grüße Xru

[WolfgangS]

Also wenn Du ein Superzoom suchst, hab ich zwei Empfehlungen:

(Link wurde entfernt)

oder

(Link wurde entfernt)

[Cano]

oder
(Link wurde entfernt)

Steht bereits auf meinem Weihnachtswunschzettel.

[Gast]

Der Punkt ist einfach, dass du die Lichtstärke von einem "Superzoom" (300mm noch nicht wirklich) und einem normalen Objektiv mit mittlerer Brennweite überhaupt nicht vergleichen kannst:
Selbst bei gleicher Lichtstärke - der Aufnahmewinkel ist bei einem Zoom doch viel kleiner, deshalb machen sich kleine Verwackler, die normalerweise kein Problem sind, unschön, d.h. unscharf, bemerkbar. Kommt dann noch das Gewicht dazu, verstärkt sich der Effekt evtl. Da ein Superzoom dann auch noch wesentlich länger als ein normales Objektiv ist, lenkst du das Objektiv beim Verwackeln nochmals zusätzlich mehr aus, so dass sich der Effekt nochmals verstärken kann.

Grüße, Michael

[Bommelnator]

Also ich habe das Sigma 28-300mm Schönwetter Superzoom. Das bei guten Wetter ordentlich funst. Wenn es mal nicht so schön ist habe ich (wie meistens) mein 28-75/2,8 von Tamron drauf. Als Reisezoom ist das 28-300mm im Urlaub schon ganz gut (für die einfachen Erinnerungsfotos aus dem Urlaub). Wenn Du richtig knipsen willst (also mit etwas mehr Tiefe) sollten es schon bessere Objektive sein. Aber das 28-300 kann noch sehr gut Freihand genutzt werden. Alles über 300mm ist ein Einbein- bzw. ein Dreibein- Stativ zu benutzen(es sei denn Du hast gutes Licht). Aber wackelig wirds bei bzw. über 300mm schon.

[Xru]

Danke noch mal für eure Antworten!

Habe mich nun für das Sigma 28-300mm Schönwetterobjektiv entschieden.

Macht nicht wirklich einen Unterscheid von der Lichtsärke her wenn man es mit dem Kit-Objektiv vergleicht.

Ehe ich mir da die kostspieligen lichtstarken kaufe. Möchte ich erst noch die anderen Brennweitenbereiche kennen lernen.

Solange ich noch keine besseren Objektive gewohnt bin stört mich der Schönwetterzusatz noch nicht so extrem. Wobei ich mir schon niedrigere Belichtungszeiten wünschen würde.

[Bommelnator]

Ein "Suppenzoom" ist für den Anfang garnicht schlecht (in deinem Fall das 28-300mm von Sigma). "Aufrüsten kannst Du später immer noch, oder bestimmte Brennweiten-Bereiche durch bessere Optiken ersetzen.