Canon EOS400D VS Lumix DMC-FZ50

[Brumm-Bär]

Hallo Gamefire!

Die FZ8 eines Bekannten hat mich auch begeistert und wieder an das Thema ran gebracht. Und dann habe ich den "Schönheitsfehler" entdeckt: Kein Blitz-Schuh!
Da kommt nur die wesentlich größere FZ50 für mich in Frage, denn ordentliche Bilder brauchen Licht, das der eingebaute Spielzeugblitz nicht liefern kann. Und bei guter Ausleuchtung brauche ich keine besonders hohen ISO-Werte und das viel-diskutierte Rauschen kann mir dann egal sein.
Ich rechne mich jetzt seit Wochen durch verschiedene Geräte-Kombinationen (immer mit externem Blitz) durch. Eine Spiegelreflex mit zwei Billig-Objektiven ist mir immer noch zu teuer und dann sowas wie ein Porsche mit Fahrradreifen. Da investiere ich lieber in die FZ50 und einen ähnlichen Betrag in den Marken-Blitz.

Grüße
vom

Brumm-Bär

[WolfgangS]

Kitobjektive müssen nicht schlecht sein .
So sind z.B. die Kitobkjektive 14-42/40-150 von Olympus erstaunlich gute Objektive für ihre Leichtheit

[fibbo]

..Und bei guter Ausleuchtung brauche ich keine besonders hohen ISO-Werte und das viel-diskutierte Rauschen kann mir dann egal sein.

dann schon. Aber gegen Abend wird es erfahrungsgemäss dunkel, und wenn man kein lichtstarkes Objektiv hat, dann kommt man schnell in den Bereich > 400iso.
Wenn dann mit iso200 fröhlich der Blitz aufspringt: Klasse, Hurrah!, wieder ein flaches Frontalblitzfoto und evtl. ein paar rote Augen mehr.

fibbo

[Gast]

dann schon. Aber gegen Abend wird es erfahrungsgemäss dunkel, und wenn man kein lichtstarkes Objektiv hat, dann ...

fibbo

Ich glaub die FZ 50 hat mit 2,8 ein Lichtstarkes Objektiv!
Und ich glaube gelesen zu haben das Brumm-Bär ein Blitzgerät dazu kaufen wollte,und ich glaub dann giebt es keine roten Augen.(außer vom staunen,das die FZ50 auch mit ISO400 klarkommt! )

[fibbo]

...
Ich glaub die FZ 50 hat mit 2,8 ein Lichtstarkes Objektiv!
Und ich glaube gelesen zu haben das Brumm-Bär ein Blitzgerät dazu kaufen wollte,und ich glaub dann giebt es keine roten Augen.(außer vom staunen,das die FZ50 auch mit ISO400 klarkommt! )

Offenblende? ok. Aber ist das dann randscharf? Bei meiner Lumix FZ-4 war das nicht der Fall, die war für Landschaften nur bedingt geeignet. Auch wegen der starken Gegenlichtanfälligkeit. Da sind z.B. die Pentax smc-Linsen und moderne Nikkore, Tokinas, Sigmas und Tamrons weit besser. Und die kriege ich auch als Ultra-WW und nicht mit nur 35mm KB-Equivalent.
Ja und ein gutes Blitzgerät kostet, und macht das Dingens auch nicht kompakter. Also ich weiss nicht, mir wäre das irgendwie zu beschränkt. Aber das ist Geschmackssache. In meinen Augen ideal wäre ne D40 mit SB-200. Klasse Kombi für immer dabei. Die muss auch keine so dolle Rauschunterdrückung haben, die z.B. einen Rasen, Blätter- und Nadelbäume zum Aquarell macht.

fibbo

[Gast]

Moin,

Lichtstärke hilft nicht gegen einen Sensor, der tendentiell sehr viel früher durch seine Abmessungen und seine Pixeldichte zum Rauschen neigt.

Da kann eine DSLR mit einem 6,3-Objektiv noch rauschfreie Bilder schiessen während bei der FZ schon bei Offenblende die Pixel zu glühen anfangen.

Gruß

Odin

[Gast]

@Odin

Lichtstärke hilft aber einen niedrigen ISO-Wert einstellen zu können!
Und ich habe mir noch nicht die Finger verbrannt weil die Pixel glühen
Und ich würd auf keinen Fall die FZ50 gegen eine DSLR mit einem 6,3 Objektiv tauschen.Ich schau mir die Bilder nicht nur am Rechner an,die meisten hab ich hier im Format 30x45 vorliegen ,und ich kann keine Unterschiede feststellen(auch die Meinung von meinen Kolegen im Fotoclub)

[Brumm-Bär]

Hallo!

Und gleich mal danke, dass die Fachleute meinem Anfänger-Beitrag überhaupt Beachtung schenken.

Vor langer Zeit habe ich für die Presse gearbeitet, Personen und Events, keine Landschaften, nix Künstlerisches und nix Extremes. Und dabei gelernt, das jede Knipse nur so gut ist wie der der dazugehörige starke Blitz auf dem Winkelhandgriff (besser: Stabblitz). Die gute alte SLR-Ausrüstung mit allem Drum und Dran liegt noch bei mir in der Schublade.
Unterhalb dieser Kombination steige ich auch nicht auf Digital um. Handlich braucht das auch nicht zu sein, wenn schon Bilder machen, dann auch mit Aussicht auf halbwegs gute Bilder.
Nur das Theater mit den Wechselobjektiven möchte ich mir, auch des Preises wegen, wenn irgend möglich ersparen.

Wie falsch liege ich jetzt? Ich bin für jeden Rat dankbar.

beste Grüße
vom

Brumm-Bär

[fibbo]

...und ich kann keine Unterschiede feststellen(auch die Meinung von meinen Kolegen im Fotoclub)

na dann mach halt mal n paar bei schlechteren Bedingungen... dann sieht man Unterschiede. ich persönlich ziehe na Cam vor die mir erlaubt zu fotografieren wann ich will und von wo, und mit welcher Schärfentiefe. Würde mich mal interessieren, wie Du sowas hier ohne Vorsatzlinse und oder Wunderdenoising hinkriegen willst:

iso200:
(Link wurde entfernt)

iso 400:
(Link wurde entfernt)

iso 800:
(Link wurde entfernt)

iso1600:
(Link wurde entfernt)

iso 3200, stärker bearbeitet:
(Link wurde entfernt)

fibbo

[fibbo]

...Wie falsch liege ich jetzt? Ich bin für jeden Rat dankbar.

Eine akzeptable Bridge für Dich wäre vielleicht noch die Sony R1. Die hält man wie ne Mittelformat, und hat Klappdisplay. Geil.

fibbo

[Brumm-Bär]

Danke fibbo!

Aber ist die überhaupt noch am Markt?

Grüße
vom

Brumm-Bär

[Gast]

...und ich kann keine Unterschiede feststellen(auch die Meinung von meinen Kolegen im Fotoclub)

na dann mach halt mal n paar bei schlechteren Bedingungen... dann sieht man Unterschiede. ich persönlich ziehe na Cam vor die mir erlaubt zu fotografieren wann ich will und von wo, und mit welcher Schärfentiefe.

fibbo

Was ist jetzt so besonderes an den Bildern?Wo sind da die schlechten bedingungen!Ich sag dir mal was schlechte Bedingungen sind.Beim Sandsturm am Strand auf dem Boden liegend!Und dann hab ich alle Objektive dabei und ich brauch keine Angst zu haben das da Staub reinkommt und mir den Sensor verdreckt.Ich zieh eine Cam vor die es mir erlaubt zu fotogafieren wann und wo ich will.

[fibbo]

...Ich zieh eine Cam vor die es mir erlaubt zu fotogafieren wann und wo ich will.

ok, aber für sowas würde ich mir ne wasserdichte Knipse kaufen. Fotografieren ist doch etwas anderes als nur draufzuhalten und abzudrücken, mit praktisch unendlicher Schärfentiefe. Freistellung und Tiefenstaffelung ade.

fibbo

[Gast]

tiefenschärfe ist wirklich ein argument. aber wenn jemand von vornherein sicher ist, dass er diese wunderbare "funktion" nicht nutzen will?
ein absolut dichtes gehäuse bringt nämlich GARNICHTS, wenn man objektive wechseln muss

[fibbo]

...
ein absolut dichtes gehäuse bringt nämlich GARNICHTS, wenn man objektive wechseln muss

ich sag ja, wasserdichte Knipse zusätzlich

Aber mit sowas kann man halt nicht gestalten, und mir wäre es auch zu blöde in der spanischen Sonne ein Sucherbild zu erahnen wenn ich z.B. Porträits machen möchte. in dem Fall nützt nämlich das schöne riesengrosse Live-Display so gut wie nichts mehr, und man kann sich nur noch auf die Automatiken verlassen.
Übrigens braucht ne Kompakte manchmal Sekunden bis sie scharfgestellt hat. Vor allem wenns etwas dunkler ist. Das wäre für mich völlig indiskutabel, mir ist ja schon die Verzögerung der Sony Alpha 100 zu viel. Eine D50 mit ihrem eingebautem 1/500s Aufhellblitz ist dagegen ein Gedicht.

fibbo