erbitte fachkundige Hilfe

[ixus960]

Hallo,
ich besitze eine Canon 350D SLR, benutze aber nur das "Automatikprogramm", weil ich kein <Fotograf> bin.
Die Kamera aht ein TaMRON 28-300, guten Blitz usw., wiegt aber auch über 1 Kg.

Nun gibt es ja die neue IXUS 960 IS mit 12,1 MP von Canon im schicken Titan und mit nur ca. 200 Gr.

Kann mir jemand raten, bzw. abraten, die 350D zu verkaufen, um die IXUS zu besorgen?
Die Grösse und das Gewicht wären mir bei der IXUS lieber, als bei der SLR.
Auch die Video-Funktion finde ich gut, die soll aber auf 4 GB beschränkt sein. Liegt das an der Karte, oder ist die Speichergrösse der Card egal, es gehen immer nur 4 GB?
Wielange reichen die bei höchster Auflösung (1.024 x 768 bei 15 B/s)
Und ist die Wiedergabe bei 15 B/s flüssig?

Viele Fragen, aber ich bitte um ausführliche Antwort zu allen Punkten.

Vielen Dank

Jörn

Noch ein Nachtrag bitte. Kann man Video und Bilder mischen?
Also 5 Min Video, dann ein paar Fotos, wieder Filmen usw., ohne die Speicherkarte zu wechseln?

[WolfgangS]

Tja das sind natürlich zwei ziemlich unterschiedliche Sachen.
Mit eine Spiegelreflex hast Du natürlcih deutlich mehr Möglichkeiten.

Aber wenn Du nur Schnappschüsse machst und Erinnerungsfotos und Dir eine Spiegelreflex zu schwer ist, dann ist durchaus eine Kompakte sinnvoll.

Aber schau nicht auf eine hohe Pixelzahl!!

Denn insbesondere bei Kompakten ist weniger mehr. Denn solch viele Pixel auf dem Chip einer Kompaktkamera verschlechtern die Bildqualität. Nimm lieber eine Kamera mit 6 oder 7 MPix (mit weniger gibts ja schon keine mehr). Dann kannst Du auch besser in der Dämmerung fotografieren

[Fotofritze]

Und 15Bilder/sec ist nicht gut
besser ab 25 Bilder/sec für die Videoaufzeichnung.

Ansonsten hat der Vorredner Recht, weniger ist mehr.

Kannst dir mal die Fuji F31fd anschauen, ist eine der rauschärmsten ihrer Klasse.

Gruß

[ixus960]

Die neue Canon soll aber auch Bildrauschen sehr gut unterdrücken.
Die Technik wird doch auch immer besser, oder ist das egal?

Die geben ja "echte" 12,1 MP an.

[Werner_B.]

[fibbo]

..Und wozu brauchst Du die? Kannst Du diesen Bedarf schlüssig begründen?

Gute Frage. Ich nehme an, man möchte genügend Auflösung per MP haben um bei einem 2x3m-Poster die gleiche "Schärfe pro mm" zu haben wie auf einem 13x18mm. Anders kann ich mir das auch nicht erklären...
Dummerweise kann man das mit bezahlbarer Technik nicht erreichen, sondern muss sich damit begnügen dass man mit mehr Low-Budget-Megapixeln nur wenig Verschlimmbesserung erreicht. Auf Kosten der Details wie Du es hier schon geschrieben hast, Werner.

Es ist nicht von Ungefähr, dass "gute" Megapixel erstens auf viel grösserer Fläche zu finden sind, und zweitens sehr viel teurer sind als läppische 250-600 Euro. Das sollte jedem klar sein der sein Hirn benutzen kann. Offenbar ist da Einiges durch die Medien verschleiert und verfärbt worden. Ich kann nur immer wieder zu diesen "objektiven" Testberichten sagen: 1x lesen, wegwerfen und vergessen. Das Einzige das zählt ist der eigene Verstand und Ausprobieren, oder auf Leute hören die genügend einschlägige Erfahrungen und Vergleichsmöglichkeiten haben und keine religiösen Markenfanatiker sind.

fibbo

[ixus960]

Naja, die Farberkennung, Objekterkennung usw. werden aber auch immer besser dabei.
Es wird sicherlich kein Hersteller mit weniger Pixeln werben, aber eine super Bildqualität anpreisen.
Mein Freund hat ein Handy mit 2 MP, ich eine IXUS mit 4 MP.
Das ist ein Unterschied wie Tag und Nacht. Das Handy macht gestochen scharfe Bilder, das Bild ist aber entsprechend klein.

[David77]

Hi!

Natürlich werden die Hersteller nicht mit weniger Pixeln werben. Antiwerbung macht ja schliesslich keiner! Dier Hersteller erzählen dir auch viel um ihre Produkte zu verkaufen. Das ist nämlich der Plan

Deine Ixus hat mit aller Wahrscheinlichkeit auch einen grösseren Sensor als das Handy. Schau dir einfach mal die technischen Daten verschiedener Kameras an und vergleiche die Sensorgrösse mit der Pixelanzahl. Was ein gutes Verhältnis aus beiden ist, kann ich dir nicht sagen. Da muss ich mich auch noch drum bemühen und sollte an anderer Stelle diskutiert werden. Es entsteht aber der logische Schluss, dass wenn sich die Megapixel verdoppeln, der Sensor aber gleich gross bleibt, das Bild aber nicht gleichzeitig besser wird. Viel Technik und viel Spielerei (á la Staub entferner, Rauschunterdrückung etc.) muss nicht immer eine Verbesserung des Systems sein. Oftmals lassen gute Fotofachgeschäfte Probefotos machen. Da würde ich erstmal ansetzen. Frag ob du ein paar Fotos machen kannst, nimm deine eigene Speicherkarte mit und schau es dir zu Hause am Rechner an. An deinen Erfahrungsbericht sind bestimmt einige hier interessiert. Zumindest werde ich so auch noch verfahren. Dann kannst du dir auf jeden Fall sicher sein, dass die Bildquali stimmt. Zumindest für deine Ansprüche.

Generell würde ich aber schätzen, dass deine 350d bestimmt ein besseres Bild als eine Kompakte machen wird. Und wenn du aus den Automatikfunktionen raus gehst erziehlst du bestimmt irgendwann noch erstaunlichere Ergebnisse als bisher erwartet.

Grüsse David!

[fibbo]

...Das Handy macht gestochen scharfe Bilder, das Bild ist aber entsprechend klein.

Kennst Du den Unterschied zwischen einer Königin der Nacht und einer wirklich hübschen Dame? Geile Klamotten und krasse Schminke sind nicht alles.
Will sagen: Aufstylen, Verschlimmbessern und Fehler verbergen, das können die billigen Megapixelhexen... aber das macht sie am Morgen danach nicht schöner und edler

NokiaN95 Beispiel, man beachte den wunderschön glatten Rasen- und Wald-Teint:

(Link wurde entfernt)

fibbo

[Hmpf]

Die geben ja "echte" 12,1 MP an.

Die sind mit Sicherheit auch nicht "echter" als die MP Angaben bei nahezu allen anderen Digitalkameras.

Ein 12MP Chip hat nur dann 12 Millionen Pixel wenn man Rot, Grün und Blau einfach aufaddiert. Real hat so ein Teil "nur" 6 Millionen grüne, und je 3 Millionen rote und blaue Pixel. Also wirklich ehrlich sind solche Angaben auch nicht wie du siehst (6MP wäre eine realistischere Angabe, wenn man den Kanal mit der höchsten Auflösung als Grundlage nimmt).


Aber die Auflösung gehört sowieso zu den unwichtigsten Eigenschaften einer Digitalkamera. Über 6MP braucht man eigentlich nur, wenn man seine Fotos in Postergröße (> 30x50cm) ausdrucken (lassen) will

[fibbo]

...Über 6MP braucht man eigentlich nur, wenn man seine Fotos in Postergröße (> 30x50cm) ausdrucken (lassen) will

und selbst da ist das fraglich ob man es wirklich braucht. Man bedenke nämlich, dass das stärkere Rauschen bzw. die stärkere Rauschnunterdrückung den ganzen schönen Auflösungsgewinn wieder kaputt machen kann...

Meine 6 Jahre alte D1x kann interpolierte 10Mp (aus 5,3Mp generiert) und damit wurden auch schon genügend viele Poster gedruckt. Und die Fuji S5pro macht es ähnlich und erzeugt aus 2x 6Mp eine 12Mp-Datei die etwa einer 8Mp-10Mp entspricht, aber wesentlich weniger rauscht

Man kann es übrigens ganz einfach feststellen ob die Cam ausreichend Auflösung bringt oder nicht, indem man das Foto halbiert und dann so behandelt als wäre es das original. Wenn es dann noch gut aussieht dann taugt die Cam was für Poster.

fibbo

[ixus960]

Du meinst jetzt die Auflösung, nicht die Grösse oder?

IXUS960

[fibbo]

Du meinst jetzt die Auflösung, nicht die Grösse oder?
IXUS960

ich meine die Auflösung an sich, die nötig ist um Poster drucken zu können, die den heutigen Masstäben genügen. Nicht irgendwelche Linien oder Siemenssterne, sondern das Auge entscheidet. Und wenn ich mit dem halben Foto einen Ausdruck auf DinA4 mache der gut aussieht kann ich davon ausgehen dass das ganze Foto einen noch wesentlich grösseren Ausdruck ermöglicht. Schärfe ist auch eine Sache des Betrachtungsabstandes, und der liegt bei Postern meist nicht im Bereich 20cm. Wer sich Poster mit der Lupe ankuckt und "Schärfe" erwartet, der wird so schnell keine Cam finden die ihm das bieten wird. Nicht mal ne Hasselblad für 25000.- kann das.

fibbo