Panasonic Lumix FZ50 oder Canon Power Shot S5 IS?

Gast · Beitrag von **Gast** » Di Okt 09, 2007 4:54 pm

Hallo an alle.
Ich möchte mir eine der im Titel genannten Kameras zulegen. Testberichte habe ich schon gelesen und wollte nun noch ein paar Meinungen von Euch lesen.
Frage: Wie gute Nahaufnahmen kann ich mit den beiden Geräten jeweils machen? Wie gut ist da der Makrobereich? Oder gehen so richtig gute Nah- bzw. Makroaufnahmen nur mit DSLC? Brauche ich ein zusätzliches Objektiv für meine "Wunschkameras" oder sind die gut ausgerüstet?

Bitte dieses Mal kein Herumgehacke auf mir, weil ich Laienfragen stelle.
Ich freue mich über anfängerkompatible Antworten

Gast · Beitrag von **Gast** » Di Okt 09, 2007 5:02 pm

natürlich sind makroaufnahmen mit DSLRs "besser", aber dafür brauchst du schon ein objektiv, das alleine soviel kostet wie die oben erwähnten kameras.

mit bridge kameras kann man gute ergebnisse erzielen, die den aufpreis zu einer "makro-DSLR" in gewissem sinne wahnsinnig erscheinen lassen.

da sowohl die fz50 als auch die s5 eine super-makro funktion haben, sind sie beide für makros geeignet. also würde ich die entscheidung von anderen dingen abhängig machen (größe, haptik, preis). bei schlechten lichtverhältnissen ist die s5 übrigens besser

Gast · Beitrag von **Gast** » Di Okt 09, 2007 5:11 pm

Vielen Dank, Trashmonkey für Deine Antwort!

Was sind Bridge-Kameras?

Ja, die Canon ist etwa 80 € günstiger...

Mit Haptik meinst Du das handling?

Gast · Beitrag von **Gast** » Di Okt 09, 2007 5:17 pm

bridge kameras sind kameras, die eine brücke zwischen kompakten und dslrs bauen. die "besten" in dieser klasse sind die FZ50 und fujifilm s6500fd, je nach anspruch des käufers (es kommt immer drauf an was man will... mach einer sagt evtl, die beste sei zb die sony H9)...
ich würde dir empfehlen, dir mal die s6500fd anzugucken. die kostet unter 300 euro, ist selbstverständlich auch super-makro fähig. der fehlende bildstabi wird durch das bessere rauschverhalten bei hohen iso´s wieder kompensiert (größter sensor dieser klasse).

Gast · Beitrag von **Gast** » Di Okt 09, 2007 5:26 pm

Habe mir Deine userpics angesehen. Nur mal so als Info: Das Bild "morgen-licht"...eine solche Qualität bringt man mit all den bis jetzt genannten Kameras zuwege oder liegt`s am Fotografen?

Gast · Beitrag von **Gast** » Di Okt 09, 2007 5:31 pm

nelly hat geschrieben:Habe mir Deine userpics angesehen. Nur mal so als Info: Das Bild "morgen-licht"...eine solche Qualität bringt man mit all den bis jetzt genannten Kameras zuwege oder liegt`s am Fotografen?

keine ahnung, auf die frage kann ich nicht antworten. feststeht, dass du solche ine bild nicht mit einer bridge machen kannst. das hängt nicht mit der qualität zusammen, sondern schlichtweg damit dass ich mit einer blende von 1,7 fotografiert habe - das gibt es nur bei DSLRs. so größer die blende (also so kleiner der wert), desto weniger tiefenschärfe. außerdem haben normale digitalkameras einen kleineren sensor als DSLRs, das sorgt auch für mehr tiefenschärfe

edit: die teifenschärfe ist der bereich, in dem das bild scharf ist. bei oben erwähntem bild ist nur ein minimal kleiner bereich scharf, der restliche teil des schuhs ist schon unscharf. mit einer bridge oder kompakten ist das aber möglich, und zwar indem du das mit bildbearbeitung nachträglich machst... davon rate ich ab, warum muss ich wohl nicht erklären

Pathologe · Beitrag von **Pathologe** » Di Okt 09, 2007 6:43 pm

Also, die Lumix war eigentlich Schrott, aber wenn sie eins gut gemacht hat waren es Makos. Würde dir allerdings zu einer Pentax raten vielleicht.

Gast · Beitrag von **Gast** » Di Okt 09, 2007 6:46 pm

Pathologe hat geschrieben:Also, die Lumix war eigentlich Schrott, aber wenn sie eins gut gemacht hat waren es Makos. Würde dir allerdings zu einer Pentax raten vielleicht.

wenn nach einer DSLR gefragt worden wäre, würde ich das auch.
vor allem, weil die cam nur ~400 euro mit objektiv kostet, und das 50/1,7 mit dem das oben erwähnte foto gemacht wurde, kriegst du für 15 euro aufm flohmarkt.

Gast · Beitrag von **Gast** » Mi Okt 10, 2007 10:31 am

Trashmonkey, wieso rätst Du davon ab, das nachträglich per Bildbearbeitung zu machen?

Gast · Beitrag von **Gast** » Mi Okt 10, 2007 12:10 pm

nelly hat geschrieben:Trashmonkey, wieso rätst Du davon ab, das nachträglich per Bildbearbeitung zu machen?

das ist natürlich geschmackssache, jedem steht es frei selbst zu entscheiden.
ich bin kein fan von bildbearbeitung, nutze sie nur wenn das gewünschte ergebnis fotografisch nicht umzusetzen war. (sowas wie rahmen, colour-key, schwarz-weiß, stempeln, etc etc etc)

die knackige schärfe und geringe tiefenschärfe einer manuellen festbrennweite zu simulieren ginge mir zu weit.
wie bereits erwähnt: das kannst du für dich selbst entscheiden. du solltest nur wissen, dass bildbearbeitung auch gleichzeitig "zeit hinterm pc" bedeutet, und nicht "zeit hinter der kamera"

Gast · Beitrag von **Gast** » Do Okt 11, 2007 11:56 pm

Alles klar, vielen Dank.

Das Turnschuhbild ist klasse

fibbo · Beitrag von **fibbo** » Fr Okt 12, 2007 12:08 am

nelly hat geschrieben:Trashmonkey, wieso rätst Du davon ab, das nachträglich per Bildbearbeitung zu machen?

Das wäre so ähnlich wie eine schlechte Sängerin aufzunehmen und dann im Studio mit Hilfe von aufwändiger Digitaltechnik zu korrigieren. Die Einzigartigkeit des spontanen Moments wird durch nachträgliche EBV völlig entzaubert, und manchmal steht der Aufwand auch nicht im Verhältnis zum Resultat.

fibbo

_nicolas · Beitrag von **_nicolas** » Fr Okt 12, 2007 1:09 am

Hallo,

Trashmonkey hat geschrieben:bridge kameras sind kameras, die eine brücke zwischen kompakten und dslrs bauen.

... und möglicherweise die schlechtesten Eigenschaften aus beiden Welten vereinen, sei noch hinzugefügt

Kleine Sensoren, in Verbindung mit billigen Mega-Zooms, in unhandlich großen Gehäusen. Bridge-Kameras machen einen ambitionierten Eindruck, allerdings gibt es eben einige Gründe, die eher gegen sie sprechen.

Gruß,
Nicolas.