Lichtstarke Objektive in Arbeit

[Gast]

Moin,

so Canon dreht jetzt vollständig durch und will mal wieder ein paar Sport und Konzertlinsen entwickeln.

200 mit 1:2 und 800mm mit 1:5,6

(Link wurde entfernt)

[segelmanny]

Das klingt aber arg sarkastisch - haben die mit den Teles früher in was Weiches gegriffen? Habe die ja nie ausprobiert. Wie schwer sind denn eigentlich solche lichtstarken Tele? LG Manny

[Gast]

Naja,

die Teile werden dann wohl wieder minimum 6000€ für das 200er oder 12000€ für das 800er kosten.

Gewicht dürfte dann bei 3KG fürs 200er und 5KG+ beim 800er liegen.

Die Teles von Canon sind eigentlich schon immer recht ordentlich gewesen, bei den Weitwinkellinsen war aber eigentlich immer Nikon besser.

Und was Bezahlbares wäre mir lieber *Schnieff*

Hier mal die Daten des alten 200ers: (Link wurde entfernt)

Preis wäre beim heutigen (Schwachen Wechselkurs) 2755.76 Euro


Und hier die Daten des bisherigen Spitzenreiters in Sachen Brennweite bei Blende 5,6:

(Link wurde entfernt)

Würde heute kosten 59.224,70€ - Da lag ich meiner Preisgestaltungsschätzung beim 800er wohl etwas daneben.

[segelmanny]

Canon lässt die Kit´s doch auch in China bauen - vielleicht gibt es ja mal ein Tele von dort - was man dann einfach zur Feinjustierung nach Japan schicken kann Manny

[Gast]

Moin,

ein 14-24/2.8 und 200-400/4 wäre mir lieber...

Gruß

Andreas

[Gast]

Das 14-28 bräuchte ich jetzt nicht (hab ein 15-30er - ok, nur 3,5-4,5 aber mir reichts) aber so ein f4 200-400 IS L als Ergänzung zum 70-200er wäre auch nicht schlecht.

Genial wäre aber ein bezahlbares 1:1,4 85mm. Das 1,8er ist gut aber nicht so gut wie das 1,4er von Nikon und das 1,2er ist einfach nicht bezahlbar.

[Gast]

Moin Dirk,

auf das 85/1.2 gibt es ja derzeit Cashback...*hüstel*

Im Ernst: suche derzeit noch eine Scherbe für Portraits und hatte es erst im Auge. Derzeit ist es mir aber auch noch zu teuer.

Vielleicht schwenke ich noch auf das 135/2.0 um. Ein mir bekannter Fotograf aus Hamburg nutzt es an seiner 1Ds und die Fotos waren dort im Portraitbereich gigantisch.

Immerhin bezahlbarer als diese Supertele-Objektive

Gruß

Andreas

[Gast]

Dass 1,8er 85mm hab ich. Ist ja zum Glück doch ein bischen besser Verwarbeitet als das 1,8er 50mm.

Die 1,4 währen in meinem Fall ein nettes "Nice to have", auch weil meistens bei den 1,4er Versionen dann auch mehr Blendenlamellen verwendet werden und mehr auf ein schönes Bokeh geachtet wird. - Bei Portrait nicht zu verachten.

Das 135/2 soll wirklich nicht schlecht sein, ich hab aber schon ein 150/2,8er für diesen Bereich und ansonsten muß halt das 85er /1,8 herhalten.

Dirk

[Chris G]

Hallo Gemeinde,

ich würde auch gerne in diesem Bereich fotografieren, da diese Objektive einfach mehr Möglichkeiten zulassen. Die Preisgestaltung lässt dies für Amateure überhaupt nicht zu.

Folgende Optiken hätte ich gerne:

10-22 oder 24 mm
24-70 mm
70/ 100-200 mm
und 200-400/500 mm
und dazu noch ein passendes Makro mit 150 mm.

Jetzt könnt Ihr Mal schnell zusammenrechnen wieviel ich dafür bei Canon oder Nikon zahlen müsste. Dafür könnte ich mir locker einen Mittelklasse-Wagen kaufen...

Gruß
Christoph

[Trabelo]

Na, bei dem 200er liegst Du glaube ich mit dem Preis völlig falsch. Das Teil wird wohl um die 4.000 Euro kosten.

Naja,

die Teile werden dann wohl wieder minimum 6000€ für das 200er oder 12000€ für das 800er kosten.

Gewicht dürfte dann bei 3KG fürs 200er und 5KG+ beim 800er liegen.

Die Teles von Canon sind eigentlich schon immer recht ordentlich gewesen, bei den Weitwinkellinsen war aber eigentlich immer Nikon besser.

Und was Bezahlbares wäre mir lieber *Schnieff*

Hier mal die Daten des alten 200ers: (Link wurde entfernt)

Preis wäre beim heutigen (Schwachen Wechselkurs) 2755.76 Euro


Und hier die Daten des bisherigen Spitzenreiters in Sachen Brennweite bei Blende 5,6:

(Link wurde entfernt)

Würde heute kosten 59.224,70€ - Da lag ich meiner Preisgestaltungsschätzung beim 800er wohl etwas daneben.

[Gast]

Naja Völlig Falsch war es ja nicht - nur in etwa 30% daneben also zu 2/3teln hatte ich doch recht und aufgerundet stimmt es dann wieder

Wie war das noch mit der Statistik der man erst trauen darf wenn man sie slebst verfälscht hat

[Trabelo]

So ein Quark - von mir aus ist nichts gefälscht! Wenn das für Dich nicht viel ist, kannst Du mir gerne die 2.000 Euro überweisen, aber da machst Du natürlich einen Rückzieher - oder????????

Naja Völlig Falsch war es ja nicht - nur in etwa 30% daneben also zu 2/3teln hatte ich doch recht und aufgerundet stimmt es dann wieder

Wie war das noch mit der Statistik der man erst trauen darf wenn man sie slebst verfälscht hat

[Gast]

Die Smilies nicht gesehen?

Also nochmal verständlich:

ICH - ICh nicht DU oder wer anders - habe eine mathematisch korrekte aber total unsinnige und irreführende Preiserelativierung durch die sinnlose Vermischung von prozentuellen und absoluten Zahlen aufgestellt und diese per Smiles als "Witz" deklariert.

Dieser Irreleitende Witz wurde nochmals durch den Holzhammer mit der Aussage "Traue Niemals einer Statistik die man nicht selbst verfällscht hat" - Als Hinweis das das da oben Schwachsinn ist bestärkt und per erneutem Als Witz deklariert.

Und du fühlst dich angegriffen?

Klar lag ich mit meinem "ich Schätze mal x€" daneben (War ja auch nur ein Bauchschätzung und sollte zeigen, das die Linsen nicht im Preisrahmen eines 70-300 / 5,6-63er liegen). Und die in einem späteren Beitrag genannten Preise sind die der Vorgängerversionen bzw. der Objektive die es bisher gibt und die am nächsten von der Lichtleistung / Brennweite an den neuen Teilen dran ist.