NIKON D40 oder DMC-FZ50 bitte um Hilfe

Gast · Beitrag von **Gast** » So Okt 21, 2007 8:59 pm

Odin hat geschrieben:Das möchte ich stark bezweifeln.

Gruß

Andreas

Bezweifeln ist immer gut! Aber Gott sei Dank hat man ja Augen im Kopf.

grobi55 · Beitrag von **grobi55** » Mi Okt 24, 2007 7:16 pm

Ich möchte mich jetzt nicht an der Endlos-Diskussion für und wider FZ 50 beteiligen, aber hier mal ein Link mit Bildern zu den Camera´s.

http://de.pixel-peeper.com/digicams/?camera=155

Ansonsten gilt:

Zum Händler und in die Hand nehmen!!
Gruß

Jürgen

Fotofritze · Beitrag von **Fotofritze** » Mi Okt 24, 2007 8:05 pm

Also ich habe schon bei den ersten Bildern , dank der sehr starken Rauschunterdrückung, den wunderschönen Aquarell-Effekt gesehen, und das schon bei ISO 100.

Für mich nicht akzeptabel.

Gast · Beitrag von **Gast** » Mi Okt 24, 2007 8:40 pm

Fotofritze hat geschrieben:Also ich habe schon bei den ersten Bildern , dank der sehr starken Rauschunterdrückung, den wunderschönen Aquarell-Effekt gesehen, und das schon bei ISO 100.

Für mich nicht akzeptabel.

Du mußt Superaugen haben ich seh nichts

Wenn ich die Bilder vergleiche kann ich kaum Unterschiede feststellen zu
anderen,oder hier haben dann zu 90% aller Bilder einen Aquarelleffekt!

Fotofritze · Beitrag von **Fotofritze** » Mi Okt 24, 2007 8:44 pm

Habe schon sehr gute Augen so ca 120% laut Aussage meines Augenarztes

Gast · Beitrag von **Gast** » Mi Okt 24, 2007 8:50 pm

Fotofritze hat geschrieben:Habe schon sehr gute Augen so ca 120% laut Aussage meines Augenarztes

Dann vergleich sie doch nur mal mit deinen Bildern in deiner Galerie

Fotofritze · Beitrag von **Fotofritze** » Mi Okt 24, 2007 9:00 pm

Das waren die Anfänge mit der FujiS9600,

auf jeden Fall ist der "AquarellEffekt" nicht so stark ausgeprägt.

Gast · Beitrag von **Gast** » Mi Okt 24, 2007 9:07 pm

Fotofritze hat geschrieben:Das waren die Anfänge mit der FujiS9600,

auf jeden Fall ist der "AquarellEffekt" nicht so stark ausgeprägt.

Was du so alles siehst

Fotofritze · Beitrag von **Fotofritze** » Mi Okt 24, 2007 9:12 pm

Nicht nur ich , auch andere Leute, kannst ja mal googeln zu dieser Kamera,
wird öfters bestätigt.

Ich will nicht behaupten dass die Kamera schrott ist, aber daurch dass die Kamera einen sehr kleinen Sensor hat mit den allzuvielen Pixeln drauf, greift die Rauschunterdrückug viel zu stark ein, dadurch gehen Details verloren und ein Aquarelleffekt tritt ein.

Ist leider auch nicht abstellbar. Und wenn man die ISO hochschraubt wirds umso schlimmer.

Gast · Beitrag von **Gast** » Mi Okt 24, 2007 9:56 pm

Fotofritze hat geschrieben:Nicht nur ich , auch andere Leute, kannst ja mal googeln zu dieser Kamera,
wird öfters bestätigt.

Ich will nicht behaupten dass die Kamera schrott ist, aber daurch dass die Kamera einen sehr kleinen Sensor hat mit den allzuvielen Pixeln drauf, greift die Rauschunterdrückug viel zu stark ein, dadurch gehen Details verloren und ein Aquarelleffekt tritt ein.

Ist leider auch nicht abstellbar. Und wenn man die ISO hochschraubt wirds umso schlimmer.

Es ging doch hier um die Bilder von grobi55 und da kann ich das was du hier oben schreibst einfach nicht sehen.

fibbo · Beitrag von **fibbo** » Mi Okt 24, 2007 10:04 pm

Fotofritze hat geschrieben:..Ist leider auch nicht abstellbar. Und wenn man die ISO hochschraubt wirds umso schlimmer.

Die Hersteller sind ja schon seit Jahren sehr bemüht, das Rauschen zu verstecken. Offensichtlich weil sie jedes Jahr mit mehr Megapixel rauskommen wollen, und offensichtlich weil die potentiellen Käufer naiv genug sind, an Wunder oder Werbesprüche zu glauben.
Es ist wie mit mp3-Musik: Wenn man lange und intensiv genug die Werbung hört in den Medien oder den Anderen, dann glaubt man irgendwann, dass die Soundqualität genauso gut sei wie bei Wav oder Audio-CD. Manche behaupten sogar schon, sie sei besser

fibbo

Gast · Beitrag von **Gast** » Mi Okt 24, 2007 10:09 pm

Wulf hat geschrieben:
Odin hat geschrieben:Das möchte ich stark bezweifeln.

Gruß

Andreas
Bezweifeln ist immer gut! Aber Gott sei Dank hat man ja Augen im Kopf.

Gut, wenn deine Augen anscheinend die Physik ausser Kraft setzen können...bitte. Für alle anderen gilt immer noch, dass gewisse Regeln einfach nicht mit einem Beitrag außer Kraft gesetzt werden können.

Gruß

Andreas

fibbo · Beitrag von **fibbo** » Mi Okt 24, 2007 10:10 pm

Wulf hat geschrieben:...
Es ging doch hier um die Bilder von grobi55 und da kann ich das was du hier oben schreibst einfach nicht sehen.

Du meinst den link oder welche Fotos? da ist ein Foto von *Claire* mit zwei Enten und etwas Gras, da sieht man den Effekt deutlich bei 100% Ansicht. Ich finde die Qualität ausreichend in der WWW-Grösse, nur dürfte man den Effekt beim Ausdruck schon evt. sehen.

BTW: Ich denke man darf hier auf die 100%-Darstellung verweisen, weil das Forum http://de.pixel-peeper.com heisst

EDIT: Ich hab grade die Fotos von Grobi55 angekuckt, es gibt welche da sieht man auch typische Effekte. Vor allem bei schlechteren Bedingungen. Das ist ja der Punkt, unter guten Bedingungen sind die Kompakten und Bridges inzwischen auch gut, aber unter schlechteren Bedingungen kommen alle Verschlimmbesserungen zutage.

Aber ich habe nicht den Eindruck, als ob unsere Einwände irgendwas bei Dir bewirken würden, was auf eine Differenzierung hinauslaufen könnte. Das bedeutet für mich, dass ich hier Hopfen und Malz als verloren betrachte und mich aus einem Gefühlsdisput zurückziehe

Ist halt schade wenn Anfänger und Einsteiger so pauschal abgefertigt werden, nur weil sich gewisse Leute nicht die Mühe machen erst mal genauer zu vergleichen bevor sie etwas steif und fest behaupten. Bei Rasenflächen und Blättern/Bäumen sieht sogar ein Blinder mit Krückstock, das hier seitens der Hersteller mit modernster Software verschlimmbessert und vertuscht wird, deutlichst bei 100% aber unter etwas schlechteren Bedingungen auch schon bei 50% oder gar in Originalgrösse.

fibbo

Gast · Beitrag von **Gast** » Do Okt 25, 2007 10:32 am

@ fibo

Ich betrachte die Bilder immer in einem Stück! Das man bei 100% Unterschiede sieht ist doch wohl klar. Aber was sind 100%?
Bei der FZ50: Breite 128,69cm X 96,52cm.
Wer betrachtet die Bilder in der Größe? Meine Bilder kommen max. auf 30x45 cm auf Papier gebannt.(das ist die größe bei der wir bei uns im Fotoclub die Bilder diskutieren) Und dardurch haben wir festgestellt,das sie in dieser Größe durchaus sehr gute Qualität hat.(Wir sind 22 Mitglieder, mit verschiedenster Technik,und den Fotoclub giebt es seid 1982)
Aber ich denke das der Normalverbraucher solche Bilder nicht macht.Und das muß man doch auch bei Vor oder Nachteil mit einbringen.Ich hab 30Jahre mit SRL-Kammeras gearbeitet(analog) ich kenn die vor und auch nachteile!

Wulf

fibbo · Beitrag von **fibbo** » Do Okt 25, 2007 2:19 pm

Wulf hat geschrieben:...Und dardurch haben wir festgestellt,das sie in dieser Größe durchaus sehr gute Qualität hat.

Mag sein, dass das für gute Lichtbedingungen zutrifft, aber wie geschrieben kann das bei schlechteren Bedingungen ganz schnell unzumutbar werden. Ich betone im Vergleich zur heutigen technischen Qualität und nicht zur Qualität eines ORWO-Diafilms aus den 70er Jahren

Letzendlich kommt es immer auf das Foto an, aber es ist einfach sachlich nicht korrekt, pauschal zu behaupten, dass die Kompakten genauso gute Qualität abliefern. Ich möchte die Subjektivität Eures Fotoclubs nicht anzweifeln, aber objektiv gesehen ist es einfach eine Tatsache, dass kleine Sensoren bei gleicher Linsenqualität weniger technische Qualität abliefern als grosse Sensoren, genau wie das schon seit über 100 Jahren bei der analogen Fotografie der Fall ist. Das kann man nicht wegdiskutieren.

fibbo