Sigma 18.200OS oder Canon 40-300 für Fußball Bilder?

[cstauf]

Hallo

Habe eine Canon 400D mit Sigma 18-200 OS und bin nun mit der Schärfe der Bilder sehr unzufrieden. Hauptsächlich fotografiere ich meine Jungs beim Fußball. Somit stehe ich oft vor dem Problem näher ran zoomen zu müssen oder weiter weg. Da ich aber lieber scharfe Bilder habe stehe ich vor der Frage, welches ist das richtige Objektiv? Mein Freund rät mir zum canon 70-300 was sagt ihr?

[fibbo]

...Mein Freund rät mir zum canon 70-300 was sagt ihr?

warum kein 4/70-200? Ohne IS aber mit USM. Sollte Dich glücklich machen können. 300mm an crop 1,6 sind äquivalent 480mm KB.

hier n Zitat bezüglich des neuen Canon 70-300:

wirklich nicht zu verachten
ich hab es zusammen mit meinem 70-200/4 L und dem 100-400er L an einer 5D getestet.
die schärfe ist sowohl im ww als auch telebereich bereits offen fast sehr gut. ab ca F8 würde ich es mit sehr gut bewerten. ab 200mm lässt es zwar leicht nach. ich würde ihm aber auch bei 300mm abgeblendet noch ein sehr gut geben.
es wird vom 70-200/4 bei der bildschärfe und dem kontrast zwar leicht geschlagen, aber die unterschiede sind nicht riesen gross.
zum 100-400 L konnte ich kaum unterschiede ausmachen!! selbst bei starken vergrösserungen sieht man keinen vorteil für das 100-400L.
die L's haben weniger mit CA zu kämpfen. aber auch das 70-300 IS ist in dem bereich alles andere als schlecht.
der AF des 70-300 IS ist deutlich schneller als der des 100-400L, kommt aber nicht ganz an den des 70-200/4L ran. MTF gibts allerdings nicht, da es sich um einen micro USM handelt. ein weiterer nachteil ist wie schon erwähnt die mitdrehende frontlinse.
der neuere IS des 70-300 IS ist sehr gut und ein stückchen besser als der des 100-400L. aber auch lauter.
die verarbeitung ist gut. nicht ganz L, aber gut.
fazit: ein schnäppchen mit sehr guter leistung. das total überteuerte 70-300mm DO IS USM wird jetzt ziemlich überflüssig.
ein gutes 80-200 2.8L sollte es trotzdem schlagen können. ein solches ist normalerweise sogar besser als seine 70-200L ( 4L, 2.8L IS) nachfolger.
(Link wurde entfernt)
edit: das neue 70-300 IS wurde gerade mit einem
sehr guten test gekrönt:
(Link wurde entfernt)
edit2: es sind probleme beim hochformatfotgrafieren mit diesem objektiv bekannt geworden. -> Forum

QUELLE:
(Link wurde entfernt)

fibbo

[cstauf]

Danke für den Tip


Zwei Fragen:

- Warum ohne IS

-Lt. Deinem Bericht sei das 80-200 2.8L noch besser. Ich arbeite mit einer 400D und bin kein Profi sondern nur ab und zu Knipser, wäre das ein besseres Objektiv für mich, dessen ich auch noch außerhalb des Fußball Knipse?

[fibbo]

Danke für den Tip
Zwei Fragen:
- Warum ohne IS
-Lt. Deinem Bericht sei das 80-200 2.8L noch besser. Ich arbeite mit einer 400D und bin kein Profi sondern nur ab und zu Knipser, wäre das ein besseres Objektiv für mich, dessen ich auch noch außerhalb des Fußball Knipse?

IS beim 4/70-200 wäre dann gut, wenn Du ihn Dir leisten kannst. Das Gleiche gilt für das 2,8/80-200 L das übrigens auch noch recht gross und schwer ist.
Wenn Du ein Reiseobjektiv brauchst ist das Sigma 18-200 OS doch gut? Wenn die Fotos unscharf werden kann das auch an einem Problem liegen das vielleicht behoben werden kann ansonsten mal ein Tamron ausprobieren.
Falls Du nicht so viel Sport fotografierst und schon ein 18-70 hast, dann wäre das neue 70-300 IS USM eventuell eine sinnvollere Lösung als eines der teueren L Objektive.

fibbo

[cstauf]

Habe mir gerade die Preise angesehen. Mir wird´s nun klar!

Ich habe neben denm Sigma 18-200 erstmal noch gar nichts außer dem mitgelieferten EFS 18-55 welches aber nicht so gut erscheint. Nun stelle ich fest das ich mit dem Sigma zwar hellere Fotos habe aber weniger scharfe.

Welches der Beiden 70-300 oder Sigma 18-200 wäre denn für den gelegentlichen Bereich Sport besser?