Dslr möglichst gut für Makro..??

heribert stahl · Beitrag von **heribert stahl** » Do Nov 22, 2007 12:50 pm

Wenn Du "formatfuellend" meinst, musst Du auch formatfuellend schreiben.
Der Abbildungsmassstab hat nun mal nichts mit Sensorgroesse, Monitorgroesse, Aufloesung und anderem zu tun, sondern einzig und allein mit der Brennweite und der Naheinstellung. Auch wenn die Oly Werbeabteilung etwas anderes suggerieren will.
Wenn Du Deine Oly Bilder schoen gross auf einem 19 Zoeller siehst, und ich meine auf einem 100 Zoll Fernseher mit etwas Rand, habe ich dann ploetzlich noch einen groesseren Abbildungsmassstab als Du

Wohl kaum

baumkrone · Beitrag von **baumkrone** » Do Nov 22, 2007 2:11 pm

Ich war Gestern im Laden und die Canon 400/350D passen perfekt in meine Hände, die E-510 sitz auch ganz ok...

Allerdings wäre Canon scheinbar günstiger
400D Body = 456€ (70€ Cashback abgezogen)
350D+Kit =600€

Olympus Body 658€, weil es für den kein Cashback gibt. ("Beim Kauf einer Olympus E-510 im Kit oder im Double Zoom Kit erhalten Sie € 100,- zurück.")

Wäre es dann nicht am preiswertesten den 400D Body zukaufen, und sich dann ein gutes (Makro/Tele/WW)Objektiv zu kaufen?

solE500 · Beitrag von **solE500** » Do Nov 22, 2007 7:04 pm

@heribert stahl
Meine Physiklehrerin hat mal zu einem Klassenkameraden von mir gesagt, er hätte die Physik nicht verstanden. Ich denke schon, dass Du die Physik verstanden hast, aber dass Du mich nicht verstehen willst. Die ganze Sache wird mir jetzt ehrlich gesagt auch zu dumm.

Gast · Beitrag von **Gast** » Do Nov 22, 2007 7:48 pm

SolE500, ohne dir zu nahe treten zu wollen:
Heribert hat recht.
wenn ein kleinerer sensor für eine größere abbildung sorgen würde, dann [...]

muss ich den satz zuende führen?
erreicht man also den größten abbildungsmaßstab mit ner makro-fähigen kompakten und ihrem 1/2,5 zoll sensor?
nein.

davon abgesehen, dass olympus aufgrund des liveviews gut für makros geeignet ist (jedenfalls denke ich mir das so, mach selbst keine makros), hat sie sonst keine besonderen vorteile.

solE500 · Beitrag von **solE500** » Do Nov 22, 2007 8:03 pm

Trashmonkey hat geschrieben:SolE500, ohne dir zu nahe treten zu wollen:
Heribert hat recht.
wenn ein kleinerer sensor für eine größere abbildung sorgen würde, dann [...]

muss ich den satz zuende führen?
erreicht man also den größten abbildungsmaßstab mit ner makro-fähigen kompakten und ihrem 1/2,5 zoll sensor?
nein.

davon abgesehen, dass olympus aufgrund des liveviews gut für makros geeignet ist (jedenfalls denke ich mir das so, mach selbst keine makros), hat sie sonst keine besonderen vorteile.

Will denn niemand meine Ausführungen richtig durchlesen. Natürlich ist und bleibt der Abbildungsmaßstab bezogen auf den Sensor immer 1:1. Ich habe auch nie etwas anderes behauptet. Zitat (wikipedia) "In der Fotografie bezeichnet man als Abbildungsmaßstab das Verhältnis der Abbildungsgröße eines Objektes auf der Filmebene zur Größe des Originalobjektes selbst." Der ist und bleibt 1:1 bei einem 1:1 Makro-Objektiv. So, ich nehme jetzt eine Fliege mit einer 5D auf, so nah ich kann, und ich nehme das Foto mit meiner E-500 auf, so nah ich kann. Wenn ich beide entwickeln lassen, werde ich feststellen, dass ich bei meiner E-500 viel näher an die Fliege herangekommen bin, da ich, im Vergleich zu der 5D, nur einen Ausschnitt aufgenommen habe. Ich werde dann feststellen, dass ich eine Vergrößerung (Abbildungsmaßstab) von 2:1 bezogen auf die 5D erreicht habe. Wieder ein Zitat (wikipedia) "Der Abbildungsmaßstab ist das Verhältnis zwischen der Größe der optischen Abbildung eines Gegenstandes und dessen realer Größe." Und das ist kein Marketinggag von Olympus.

heribert stahl · Beitrag von **heribert stahl** » Fr Nov 23, 2007 12:14 am

Der erste Teil ist ja voellig richtig.

solE500 hat geschrieben: Wenn ich beide entwickeln lassen, werde ich feststellen, dass ich bei meiner E-500 viel näher an die Fliege herangekommen bin, da ich, im Vergleich zu der 5D, nur einen Ausschnitt aufgenommen habe.

Eben: Wenn Du es entwickeln laesst...wird es vergroessert. Und zwar beim kleineren Format entsprechend mehr als beim groesseren Format. Ab diesem Zeitpunkt kann man die Abbildungsmassstaebe nicht mehr vernuenftig vergleichen.
Auch bist Du mit der E-500 nicht naeher dran, sondern laesst nur Umfeld weg. Deinen Gedanken zu Ende gesponnen wuerde man die besten Macrofotos mit Handysensoren machen...

Gast · Beitrag von **Gast** » Fr Nov 23, 2007 12:27 am

was ich weiter oben auch schon gesagt habe - wollte nur nciht weiter widersprechen, weil ich keinen zoff mit sol haben wollte

solE500 · Beitrag von **solE500** » Fr Nov 23, 2007 12:33 am

heribert stahl hat geschrieben: Eben: Wenn Du es entwickeln laesst...wird es vergroessert. Und zwar beim kleineren Format entsprechend mehr als beim groesseren Format.

Das versuche ich doch schon die ganze Zeit zu sagen.

heribert stahl hat geschrieben: Ab diesem Zeitpunkt kann man die Abbildungsmassstaebe nicht mehr vernuenftig vergleichen.

Warum nicht? Man muss nur einen Bezugspunkt setzten, und der war für mich von Anfang an das Kleinbildformat.

heribert stahl hat geschrieben: Auch bist Du mit der E-500 nicht naeher dran, sondern laesst nur Umfeld weg.

Auch das hatte ich geschrieben. Es macht aber qualitativ schon einen Unterschied, ob ich einen Ausschnitt aus einem Bild mit 6MP wählen muss, oder das Objekt sozusagen formatfüllend auf dem 6MP-Bild abgebildet wurde.

heribert stahl hat geschrieben: Deinen Gedanken zu Ende gesponnen wuerde man die besten Macrofotos mit Handysensoren machen...

Nicht die besten Macrofotos, aber solche mit hoher Vergrößerung bezogen auf das Kleinbildformat, wenn es ein Makroobjektiv (1:1) dafür gäbe.

Gast · Beitrag von **Gast** » Fr Nov 23, 2007 12:35 am

solE500 hat geschrieben:
heribert stahl hat geschrieben: Eben: Wenn Du es entwickeln laesst...wird es vergroessert. Und zwar beim kleineren Format entsprechend mehr als beim groesseren Format.

Das versuche ich doch schon die ganze Zeit zu sagen.

man kann jedes bild croppen, das tut also ncihts zur sache. um ein insekt formatfüllend abzubilden, braucht man in dem fall nichtmals ein makro.

solE500 · Beitrag von **solE500** » Fr Nov 23, 2007 12:38 am

Trashmonkey hat geschrieben:
man kann jedes bild croppen, das tut also ncihts zur sache. um ein insekt formatfüllend abzubilden, braucht man in dem fall nichtmals ein makro.

Um den Crop-Faktor geht es doch die ganze Zeit.

Ich zitiere mich noch einmal selbst:

solE500 hat geschrieben: Es macht aber qualitativ schon einen Unterschied, ob ich einen Ausschnitt aus einem Bild mit 6MP wählen muss, oder das Objekt sozusagen formatfüllend auf dem 6MP-Bild abgebildet wurde.

Vielleicht sollte ich ergänzen, das ich durch das Ausschneiden z.B. aus einem 6MP ein 4MP-Bild mache. Um das auszugleichen brauche ich einen Zwischenring. Auf den kann man bei einem kleineren Sensor aber verzichten, da man hier die höhere Vergrößerung ohne Qualitätsverlust bekommt.

Gast · Beitrag von **Gast** » Fr Nov 23, 2007 12:45 am

achso! dann verstehe ich die ganze debatte nicht. und ich verstehe nicht, wo da der vorteil bei olympus liegen soll.
schließlich braucht man erstens fürt einen normalen ausdruck eh nur 1-2 MP, zweitens sagt ja auch niemand: die eos 400d ist besser als die k100d, weil sie mehr megapixel hat.

irgendwann wird das einfach belanglos, außer man plant plakate zu drucken. aber auch da gilt: so größer das plakat, desto größer der betrachtungsabstand, somit ist auch hier die debatte um die pixel fast irrelevant. nochmal:
ich sehe da jetzt keinen vorteil der olympus.

den sehe ich für makro-aufnahmen nur im live-view

solE500 · Beitrag von **solE500** » Fr Nov 23, 2007 7:14 am

Trashmonkey hat geschrieben:achso! dann verstehe ich die ganze debatte nicht. und ich verstehe nicht, wo da der vorteil bei olympus liegen soll.
schließlich braucht man erstens fürt einen normalen ausdruck eh nur 1-2 MP, zweitens sagt ja auch niemand: die eos 400d ist besser als die k100d, weil sie mehr megapixel hat.

irgendwann wird das einfach belanglos, außer man plant plakate zu drucken. aber auch da gilt: so größer das plakat, desto größer der betrachtungsabstand, somit ist auch hier die debatte um die pixel fast irrelevant. nochmal:
ich sehe da jetzt keinen vorteil der olympus.

den sehe ich für makro-aufnahmen nur im live-view

Ich bin ja froh, dass Ihr mich endlich verstanden habt.

Im Makrobereich kommt Du mit einer nachträglichen Ausschnittsvergrößerung aber nicht besonders weit, da helfen auch viele Megapixel nichts. Das Objekt + Umgebung sollte schon ungefähr so auf dem Sensor landen, wie Du es später haben willst. Sonst wird es qualitativ zu schlecht. D.h. Du wirst Dir bei einer 5D einen Zwischenring kaufen müssen. Eben das hat ein Makrokollege von mir auch getan. Ich brauche mir den Zwischenring nicht zu kaufen. Das ist für mich ein Vorteil.

Gast · Beitrag von **Gast** » Fr Nov 23, 2007 9:34 am

Veto - schießt du ein makro mir einer 5D, musst du das bild nicht vergrößern, um die größe der olympus-darstellung zu erreichen - du musst es lediglich am rand abschneiden.
das gibt sich qualitativ nichts.

jetzt hab ich endlich kapiert wovon hier eigentlich die rede ist

solE500 · Beitrag von **solE500** » Fr Nov 23, 2007 5:55 pm

Trashmonkey hat geschrieben:Veto - schießt du ein makro mir einer 5D, musst du das bild nicht vergrößern, um die größe der olympus-darstellung zu erreichen - du musst es lediglich am rand abschneiden.
das gibt sich qualitativ nichts.

jetzt hab ich endlich kapiert wovon hier eigentlich die rede ist

Habe ja auch nicht geschrieben, dass man vergrößern muss, man muss schneiden. Richtig!

Gut, die 5D hat 12,8 Megapixel, da fällt es nicht so auf. Trotzdem, der Makrofotograf wird immer versuchen, die Sensorfläche voll auszunutzen. Naja, wer sich eine 5D kauft, hat bestimmt auch noch etwas Geld für Zwischenringe übrig.