Canon 17-55mm/2,8 VS. Sigma 18-50mm/2.8

[Joker-Quinn]

Hallo Leute,

ich verstehe nicht warum Canon den dreifachen Preis für ein Objektiv mit gleichen Eigenschaften wie Sigma verlangt?

Canon 17-55mm/2,8 vs. Sigma 18-50mm/2.8

Canon Variante: ca. 900 €
Sigma Variante: ca. 350 €

Warum ist das so bzw. was habe ich übersehen?

[Flea78]

Das Canon hat insgesamt 6mm mehr Brennweite, USM und IS - und es ist von Canon...

[fibbo]

...Warum ist das so bzw. was habe ich übersehen?

Es ist ähnlich wie wenn Du einen Opel/Ford Mittelklassewagen mit einem aktuellen Audi A6 inkl. Vollausstattung wie BOSE-Anlage, Sport-Ledersitze und Sitzheizung vergleichst.
Übrigens kostet die ähnliche Nikon Linse noch einige Hunderter mehr und entspricht sozusagen einem voll aufgepimpten Mercedes.

Fahren kann man auch mit einem Opel Vectra oder Zaphira. Den Unterschied merkt man meist erst dann, wenn man vorher nen Audi A6 oder dicken Mercedes gefahren hatte. Aber im Grunde kommt man auch mit dem Opel von A nach B.


fibbo

[Joker-Quinn]

Hmm.. ich verstehe.

Was ist den ne gute Alternative zu dem 18-55 Standartding von 400D.

Was könnt ihr da empfehlen? Am besten bis 400€

[der_verschollene]

Hallo Joker-Quinn!

Ich denke, daß das Sigma 18-50/2.8 mehr als ein guter Ersatz für die Standard-Linse ist. Wobei es noch das Tamron 17-50/2.8 gäbe. Den meisten Postings zufolge, die ich bis jetzt hier gelesen habe, ist es sogar die noch etwas bessere Wahl.

Gruß
Patrick

[Agli Dack]

Mit das beste Objektiv in dem Bereich neben dem Canon ist das
Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD Aspherical [IF].
Super Abbildungsleistung, allerdings ist der AF recht laut:
http://de.youtube.com/watch?v=8Q1AKNcqtw4
Kostet um die 350 Euro.


Agli

[fibbo]

HWas könnt ihr da empfehlen? Am besten bis 400€

Na Du hattest es bereits ausgesucht:

Sigma 2,8/18-50mm Makro, um die 400.-

oder:

Tamron 2,8/17-50mm, neu ca. 375.- im Laden

oder das ältere Modell von Sigma:

Sigma 2,8/18-50mm, für gebrauchte 230.-


Die Abbildungsleistung des älteren Sigmas ist auch nicht wirklich schlechter.



fibbo

[kaype]

Ich kann dir das Tamron 17-50 auch nur wärmstens Empfehlen, ich hatte es vorher an meiner 400D und war sehr zufrieden damit. Allerdings stimmt es schon das der AF etwas laut ist, aber wenn man nicht grade Geräuschempfindlich ist stellt das eigentlich kein problem dar. Ich würde nur vermeiden damit Nachts im Bett rumzuprobieren wenn du es neu hast und deine Holde grade neben dir pennen will ... *dupdidu* ... woher ich das weiß?

grüße ...

[fibbo]

...*dupdidu* ... woher ich das weiß? .

siehste, zu meiner Zeit gabs sowas nicht, da wurde manuell fokussiert. Geräuschlos!

Und die Bedienungsanleitung gelesen wurde unter der Decke:-)

fibbo

[Gast]

Der höhere Preis des Canon-Objektivs liegt ua an der besseren Qualitätssicherung im Vergleich zu Sigma.

Die Chance ein fehlerhaftes Sigma (zB. Fokus-Verschiebung) zu erwischen ist deutlich höher als bei Canon.
Ich besitze ein Sigma-Objektiv mit dem ich mittlerweile recht zufrieden bin - nachdem es zwei Monate bei Sigma zum Einstellen war. Den Aufwand hätte ich mir gerne erspart. Da mir auch kein Ersatzobjektiv für die Zeit des Ausfalls zur Verfügung gestellt wurde und das Sigma damals mein "Immer-Drauf" war, hatte ich mir in der Zwischenzeit ein Canon-Objektiv gekauft, das den Brennweitenbereich des Sigmas abdeckt.

Wenn ich mir gleich ein Canon-Standard-Zoom gekauft hätte, dann hätte ich mir also Geld sparen können.

Grüße
Sabine

[Cano]

Die Chance ein fehlerhaftes Sigma (zB. Fokus-Verschiebung) zu erwischen ist deutlich höher als bei Canon.

Deshalb würde ich ein Sigma-Objektiv auch nie unbesehen, sondern nur nach vorangegangenem Test kaufen.

Gruß
Cano