Hilfe zur Objektivwahl

[Hermann]

Hallo Zusammen,

ich habe eine K100D und möchte mir ein neues Objektiv kaufen.
Ich schwanke zwischen Tamron AF 70-300mm F/4-5.6 Di LD und dem Pentax DA 50-200 ED.
Das Pentax ist schön klein und handlich - eigentlich ideal. Vom Tamron hört man gute Erfahrungsberichte im Zusammenspiel mit der Pentax.
Kann mir jemand eine Entscheidungshilfe oder seine Erfahrungen schildern?

Danke

[DonCarlos]

von Pentax kenne ich nur die älteren objektive

Tamron baut in der Tat sehr gutes Gerät

generell bin ich aber eher skeptisch bei Objektiven mit allzu grossen Brennweitenbereichen

es ist halt immer die Frage was willst du mitschleppen - ich bin da eher der Typ der lieber zwei oder drei Objektive in der Tasche hat, mindestens eines davon eine Festbrennweite mit Lichtstärken zwischen 1.4 und 2.0 weil es für Available Light einfach das Quentchen mehr an Reserven bietet.

Meine Zooms sind fast alle mit durchgehend 2.8 Lichtstärke - das ist zwar recht teuer aber es lohnt sich allemal nachher wenn ich die Ergebnisse betrachte, und dann sind es halt maximal welche vom Faktor 1:3 von der minimalen bis zur maximalen Brennweite

Die Sigma APO Objektive sind da auch immer erste Wahl für mich gewesen - wenn es denn schon unbedingt ein Fremdhersteller sein soll.
Einfach ausprobieren, z.B. mal auf eine Fotobörse gehen - da stehn ja genug herum ^^

[Wildkatz]

was haltet ihr denn von dem Tamron 25-300 F/3,5-6,3 LD AD Aspeherical XR [/F] Macco

das is ja lichtstärker oder seh ich das falsch

[DonCarlos]

was haltet ihr denn von dem Tamron 25-300 F/3,5-6,3 LD AD Aspeherical XR [/F] Macco - das is ja lichtstärker oder seh ich das falsch

hallo wildkatz, ZDF :
wie du schon an den zahlen 3,5-6,3 siehst ist es durchaus nicht lichtstark... ein lichtstarkes zoom sollte 2,8 blende d u r c h g e h e n d haben durch alle brennweiten - sowas kostet dann aber recht schnell recht viel geld, ein passables sollte unter 500 - 1000 € nicht zu haben sein.

das problem ist ja dass du bei den zooms mit variablen brennweiten gerade im tele-bereich die schlechteren blendenwerte hast, aber gerade da bräuchte man eine grosse blende wegen der ansonsten entstehenden verwacklungsgefahr durch die längeren belichtungszeiten bei kleineren blenden.

und wie ich oben schon erwähnt hab :
diese extremen 4- bis 8- oder mehr-fach zooms sind qualitativ niemals ebenbürtig.

überleg mal was das für kompromisse sein m ü s s e n :

da von der filmebene zum objektivANFANG bauartbedingt bei SLR kameras schon mindestens 35 mm distanz sind wegen des spiegels muss das objektiv also unterhalb einer brennweite von 35 mm so tun als sei es wo wo es garnicht ist !! das heisst fachchinesisch "retro-objektiv" - und oberhalb von 35 mm soll es dann wieder ein "normales" objektiv sein.

also lieber weniger brennweitenumfang und dafür eine durchgehende blende von 2,8 - das bringt dann auch was ^^

[Wildkatz]

ja gut und was gibt es da für alternativen in einem für einen Azubi bezahlbaren bereicht wo ich halt auch ca. die 300mm habe ??

weist du da eins ?

[leopardgecko]

Hallo,

http://www.fototalk.de/ftopic7841-45.html

ich finde für das Geld funktioniert es.

Gruß

[Benny]

was haltet ihr denn von dem Tamron 25-300 F/3,5-6,3 LD AD Aspeherical XR [/F] Macco

das is ja lichtstärker oder seh ich das falsch

Das siehst Du falsch… Lichtstärker ist es nur im ganz kurzbrennweitigen Bereich. Am langen Ende, bei 300 mm ist es noch eine halbe Blendenstufe lichtschwächer als das von Dir zunächst anvisierte 70-300.

Ich kann gut verstehen, dass Du mit begrenztem Budget kein 2,8/80-200 oder sowas kaufen kannst. Zu den beiden von Dir genannten Objektiven kann ich aus eigener Erfahrung auch nichts sagen, da ich sie nicht habe und auch nicht kaufen würde! Ein 28-300 hat einen viel zu großen Zoombereich, als dass es durchgehend gute Qualität liefern könnte. Außerdem ist es zu lichtschwach.

Vom Pentax 50-200 kann man eigentlich überall nur gutes lesen, von daher will ich es nicht schlecht schreiben.

Meine persönliche Empfehlung ist das alte Pentax-A 4/70-200. Es hat durchgehend 4.0 Lichtstärke und außerdem einen brauchbaren Makro-Modus für Nahaufnahmen. Vor alllem aber hat es eine insgesamt wirklich ausgezeichnete Bildqualität und kann bei ebay in Top-Verfassung für weniger als 100 Euro gefunden werden. Ich habe meines (als leichtere Alternative zu meinem 2,8...) für 40 Euro bekommen.

Man kann es sogar noch brauchbar mit einem 1,4x Telekonverter kombinieren und hat dann ein 5,6/100-300 mm. Ein solcher Telekonverter kommt Dich aber vermutlich teurer als das ganze Objektiv...

Einziger Nachteil dieses Objektivs ist der nicht-vorhandene Autofokus.

Gruß,
Benny

[Wildkatz]

naja ohne autofoukus hab ich erstmal nicht viel von ... bis ich ds jetztes mal optimal schafgestellt hab dauert ja ewigst ....

[Benny]

naja ohne autofoukus hab ich erstmal nicht viel von ... bis ich ds jetztes mal optimal schafgestellt hab dauert ja ewigst ....

Da macht "Übung den Meister". Es gibt viele Situationen wo ich manuell scharf stelle - auch mit AF-Objektiven. Es ist einfach so, dass manchmal MF schneller ist als AF, nämlich immer dann, wenn man z.B. auf einen relativ kleinen Punkt im Bild scharfstellen will, der dem AF-Sensor dann nicht reicht. Außerdem ist bei schnellbewegten Objekten das vorfokussieren auf den Punkt, an dem man das Objekt fotografieren will (Sportfotografie) nach wie vor Mittel der Wahl. Und schließlich, da kommt man nicht dran vorbei, ist das AF-System von Pentax zwar mittlerweile ganz gut und zuverlässig, aber nicht schnell, sondern eher behäbig.

Ich kann schon verstehen, dass man vor dem manuellen Scharfstellen scheut, aber es ist wirklich keine große Kunst, vor allem nicht mit etwas lichtstärkeren Objektiven, zumal es ja den AF-Indikator gibt. Jedenfalls gibt es kein AF-Objektiv, dass gleichzeitig preiswerter und besser wäre als ein gebrauchtes A 4.0/70-200.

Gruß,
Benny

[Wildkatz]

hmm ich hab shconma mit alten olympus objektiven photos gemahct also noch so richtig analog und naja ih fand es immer etwas hinderlich ...

aber ich guck ma was ds so kostet