hallo habe seit kurzem das cannon EF 17-40mm USM (rotring)
objektiv als leihgabe bekommen
und habe jetzt gelesen das es an einer 400d nich voll ausgenutzt werden kann da es für vollformat gedacht ist
jetzt frage ich mich ob es noch sinnvoll ist es zu kaufen(ich darf es netterweise ausprob. bevor ich es kaufe)
einerseits:
finde ich das objektiv hammer und es macht spaß damit zu schießen
aber ich weiß halt irgendwie noch nicht ob der weitwinkel mir durch die einschränkung dann ausreicht
adererseits guter preis(400) eus tup in schuss wie neu
was meint ihr bitte um rat was haltet ihr von dem objektiv und an der kamera(eos 400d)?
HIER GEHT ES DIREKT ZUR NEUEN FOTOTALK COMMUNITY
>> JETZT KOSTENLOS REGISTRIEREN! <<
cannon EF 17-40mm USM BITTTTE UM RAT
Moderator: ft-team
-
Gast
ich würde es auf keinen fall nehmen.
für weniger geld bekommst du hochqualitative linsen, die auch noch lichtstärker sind.
eine anfangsblende von 4,0 ist vielleicht für landschaftsfotografen uä geeignet, aber nciht unbedingt flexibel.
wieivel müsstest du bezahlen?
für ~350 euro NEU kriegst du ein tamron 17-50/2,8, oder ein
sigma 17-70/2,8-4,0
für weniger geld bekommst du hochqualitative linsen, die auch noch lichtstärker sind.
eine anfangsblende von 4,0 ist vielleicht für landschaftsfotografen uä geeignet, aber nciht unbedingt flexibel.
wieivel müsstest du bezahlen?
für ~350 euro NEU kriegst du ein tamron 17-50/2,8, oder ein
sigma 17-70/2,8-4,0
ich müsste 400 euro bezahlen
das einzige ding ist nur das ich angst davor habe das wenn ich mir irgendwann eine vollformat kamera holen will keine lust habe alle objektive auszutauschen
oder wie ist das
das tamron finde ich richtig geil 17-50 is hammer
und größte blende 2,8 is auch super
und für den preis ist das palitativ genau so gut wie meins?
kann ich mir nich vorstellen will nicht wieder sollche wackel objektive wie mein cannon EF ZOOM 75-300 (da wackelt irgendwie alles leicht)
bei dem neuen is alles bomben fest
das einzige ding ist nur das ich angst davor habe das wenn ich mir irgendwann eine vollformat kamera holen will keine lust habe alle objektive auszutauschen
oder wie ist das
das tamron finde ich richtig geil 17-50 is hammer
und größte blende 2,8 is auch super
und für den preis ist das palitativ genau so gut wie meins?
kann ich mir nich vorstellen will nicht wieder sollche wackel objektive wie mein cannon EF ZOOM 75-300 (da wackelt irgendwie alles leicht)
bei dem neuen is alles bomben fest
-
Gast
ich würde mir überhaupt keine gedanken darüber machen, ob ich irgendwann zu einer vollformat-kamera greifen werde oder nicht.
der wertverlust von objektiven ist vergleichsweise gering, da solltest du dir lieber die frage stellen, ob die anschaffung einer 400d nicht unnütz war, wenn du eevtl eine VF-kamera haben willst?
natürlich war die anschaffung nicht unnütz...
lustigerweise habe ich heute noch mit einer 400d und dem tamron 17-50 fotografiert:
wollte das objektiv testen, aber die hatten nicht die pentax-version im laden.
also hab ich mir direkt ne 400d mitgeliehen und bin durch die stadt gezogen, habe sogar probeausdrucke machen dürfen. im ernst, die wollten nur meine kamera + perso als pfand! aber das ist eine andere geschichte...
ich war begeistert...
aber: das tamron ist bestimmt nciht so gut verbaut wie das 17-40 - aber es ist auch definitiv keine klapperkiste, und wäre das best-verbautesteste objektive was ich je in der hand hielt gewesen, wenn ich nicht schon soviele pentax-festbrennweiten gehabt hätte
der wertverlust von objektiven ist vergleichsweise gering, da solltest du dir lieber die frage stellen, ob die anschaffung einer 400d nicht unnütz war, wenn du eevtl eine VF-kamera haben willst?
natürlich war die anschaffung nicht unnütz...
lustigerweise habe ich heute noch mit einer 400d und dem tamron 17-50 fotografiert:
wollte das objektiv testen, aber die hatten nicht die pentax-version im laden.
also hab ich mir direkt ne 400d mitgeliehen und bin durch die stadt gezogen, habe sogar probeausdrucke machen dürfen. im ernst, die wollten nur meine kamera + perso als pfand! aber das ist eine andere geschichte...
ich war begeistert...
aber: das tamron ist bestimmt nciht so gut verbaut wie das 17-40 - aber es ist auch definitiv keine klapperkiste, und wäre das best-verbautesteste objektive was ich je in der hand hielt gewesen, wenn ich nicht schon soviele pentax-festbrennweiten gehabt hätte
-
Gast
Also da muß ich mich mal einmischen:
das 17-40 ist eines der besten Objektive in dem Bereich und für den preis würde ich das mit Kusshand nehmen.
die Drittanbieter-Objektive kann man damit nicht vergleichen, da sie weder die L-Qualität, den Wasser- und Staubschutz, noch den leisen USM-Antrieb haben. Der AF der Drittanbieter ist dagegen langsam und laut, gerade beim Tamron.
Die einzige Alternative im WW-Bereich ist neben Festbrennweiten das 16-35/2.8 mit entsprechend höherem Preis.
Gerade mit Vollformat wird diese Linse gerne genommen und am Crop selber ist es auch genial.
Wenn du es nicht nehmen willst würde ich mich über eine PM freuen, dann nehme ich es.
Gruß
Andreas
das 17-40 ist eines der besten Objektive in dem Bereich und für den preis würde ich das mit Kusshand nehmen.
die Drittanbieter-Objektive kann man damit nicht vergleichen, da sie weder die L-Qualität, den Wasser- und Staubschutz, noch den leisen USM-Antrieb haben. Der AF der Drittanbieter ist dagegen langsam und laut, gerade beim Tamron.
Die einzige Alternative im WW-Bereich ist neben Festbrennweiten das 16-35/2.8 mit entsprechend höherem Preis.
Gerade mit Vollformat wird diese Linse gerne genommen und am Crop selber ist es auch genial.
Wenn du es nicht nehmen willst würde ich mich über eine PM freuen, dann nehme ich es.
Gruß
Andreas
-
Gast
einen moderaten WW?
klar, an eine VF-kamera ist das ein richtiger weitwinkel, aber an an einer crop-kamera ein sehr gutes standard-zoom!
für mich wäre die anfangsblende von 4,0 allerdings wirklich nichts, ich würde das objektiv Odin geben - der hat ne MarkIII wenn ich mich nicht irre, da macht es auch wirklich sinn
klar, an eine VF-kamera ist das ein richtiger weitwinkel, aber an an einer crop-kamera ein sehr gutes standard-zoom!
für mich wäre die anfangsblende von 4,0 allerdings wirklich nichts, ich würde das objektiv Odin geben - der hat ne MarkIII wenn ich mich nicht irre, da macht es auch wirklich sinn
-
Gast
Moin,
um das nochmals zu verdeutlichen:
Welche Alternativen hast du denn in dem Brennweitenbereich?
Die naheliegendste Alternative ist das Kitobjektiv (18-55/mit und ohne IS), das 16-35 von Canon und die Objektive der Drittanbieter wurden bereits erwähnt.
Das 17mm bei einem 1.6er Crop nicht Superweitwinkel sind ist ja klar (aber darum geht es ja eigentlich nicht, da auch ein Tamron oder Sigma mit 17mm Anfangsbrennweite kein richtiges Weitwinkel darstellen), dafür gibt es das sehr gute Canon 10-22 oder als Alternative das Tokina 12-24, die du jedoch später eben nicht an einer Vollformatkamera nutzen kannst.
Der Vorteil liegt ja neben der besseren Qualität genau darin, dass du dies Objektiv sowohl an Cropkameras (1.6/1.3) als auch an Vollformatkameras nutzen kannst
Und der Preis ist heiß, wie man so schön sagt. Wenn das Objektiv wirklich einwandfrei und ohne Makel ist, sparst du gegenüber den üblichen Gebrauchtpreisen locker 150-200 Euro, könntest es also sogar in Zukunft zum gleichen Preis ohne Probleme wieder verkaufen.
Gruß
Andreas
um das nochmals zu verdeutlichen:
Welche Alternativen hast du denn in dem Brennweitenbereich?
Die naheliegendste Alternative ist das Kitobjektiv (18-55/mit und ohne IS), das 16-35 von Canon und die Objektive der Drittanbieter wurden bereits erwähnt.
Das 17mm bei einem 1.6er Crop nicht Superweitwinkel sind ist ja klar (aber darum geht es ja eigentlich nicht, da auch ein Tamron oder Sigma mit 17mm Anfangsbrennweite kein richtiges Weitwinkel darstellen), dafür gibt es das sehr gute Canon 10-22 oder als Alternative das Tokina 12-24, die du jedoch später eben nicht an einer Vollformatkamera nutzen kannst.
Der Vorteil liegt ja neben der besseren Qualität genau darin, dass du dies Objektiv sowohl an Cropkameras (1.6/1.3) als auch an Vollformatkameras nutzen kannst
Und der Preis ist heiß, wie man so schön sagt. Wenn das Objektiv wirklich einwandfrei und ohne Makel ist, sparst du gegenüber den üblichen Gebrauchtpreisen locker 150-200 Euro, könntest es also sogar in Zukunft zum gleichen Preis ohne Probleme wieder verkaufen.
Gruß
Andreas
-
Bommelnator
- postet sehr sehr oft!
- Beiträge: 1539
- Registriert: Mi Feb 07, 2007 6:03 pm
- Wohnort: Bei Dortmund
ok vielen dank für die top beratung werde es nehmen alein wegen dem preis
und habe auch schon viel damit fotografiert und möchte es eig auch nicht mehr her geben danke
das mit dem weiter geben wäre nicht in frage gekommen
da dies ein freundschafts preis war und ich fände es unfair ihm gegen über es zu nehmen und teurer weiter zu verkaufen
wäre zimlich egoistisch
kann mir jetzt noch wer sagen was ich mir in zukunft für ein objktv. hollen kann das die darunter liegenden brenn weiten abdeckt?
oder ist das sinnlos da solche brenweiten fast nie zum einsatz kommen?
und habe auch schon viel damit fotografiert und möchte es eig auch nicht mehr her geben danke
das mit dem weiter geben wäre nicht in frage gekommen
da dies ein freundschafts preis war und ich fände es unfair ihm gegen über es zu nehmen und teurer weiter zu verkaufen
wäre zimlich egoistisch
kann mir jetzt noch wer sagen was ich mir in zukunft für ein objktv. hollen kann das die darunter liegenden brenn weiten abdeckt?
oder ist das sinnlos da solche brenweiten fast nie zum einsatz kommen?
-
Frederic Laurenzen
- postet oft
- Beiträge: 402
- Registriert: Sa Okt 21, 2006 11:45 pm
- Wohnort: Schweiz
-
Gast
