Sigma 17-70 oder Pentax DA 16-45

[fibbo]

...bei einem 50 mm Normalobjektiv würde ich ab Blende 1,4 von lichtstark sprechen, bei einem 600 mm Objektiv ab Blende 4.

Scherzkeks... das sind Minimalwerte... Lichtstärker geht nur noch unter Verlust von Qualität. Ich wüsste auch nicht, wo man ein 500er mit f=2,8 kaufen könnte, beim 50er ist das 1,2/50 gerade noch bezahlbar und offen recht weichzeichnend.
Lichtstark ist ein dehnbarer Begriff, bei Zooms f2,8 durchgehend, bei Festbrennweiten typischerweise je nach Modell, z.B.: 2/28, 2/35, 1,8/50, 1,8/85, 2,5/135, 2,8/200, 2,8/300, 4/400, 5,6/500 und 5,6/600.

fibbo

[Benny]

...bei einem 50 mm Normalobjektiv würde ich ab Blende 1,4 von lichtstark sprechen, bei einem 600 mm Objektiv ab Blende 4.

Scherzkeks... das sind Minimalwerte... Lichtstärker geht nur noch unter Verlust von Qualität. Ich wüsste auch nicht, wo man ein 500er mit f=2,8 kaufen könnte, beim 50er ist das 1,2/50 gerade noch bezahlbar und offen recht weichzeichnend.
Lichtstark ist ein dehnbarer Begriff, bei Zooms f2,8 durchgehend, bei Festbrennweiten typischerweise je nach Modell, z.B.: 2/28, 2/35, 1,8/50, 1,8/85, 2,5/135, 2,8/200, 2,8/300, 4/400, 5,6/500 und 5,6/600.

Ein 2,8/500 gibts als Zoom hier: (Link wurde entfernt)

Und ein 1,4/85 oder ein 1,8/135 (beides lichtstärker als Deine Beispiel) stehen u.a. in meinem Objektivschrank. Über die Qualität lichtstärkster Objektive kann man allerdings in der Tat nur schwer etwas sagen. Meine Philosophie ist: Lieber etwas sichtbare Koma in einem unverwackelten Bild, als ein verwackeltes Bild ohne Koma am Rand. Aber das ist Geschmackssache und ich gebe zu, ein Lichtstärkenfetischist zu sein. Aber im grunde sind wir uns doch einig…
Gruß,
Benny

[segelmanny]

Richtig lichtstark ist das 50mm/0,95 von Canon. Leider passt es nicht auf meine EOS LG Manny

[Benny]

Richtig lichtstark ist das 50mm/0,95 von Canon. Leider passt es nicht auf meine EOS LG Manny

das gab's mal für die Canon Sucherkameras, wenn ich mich recht erinnere?

Lichtstärker geht es dann nur noch mit Spezialoptiken. Ich habe z.B. eine Schmidtkamera, die hat ca. 1,0/300 für 6 cm x 6 cm Format. Wiegt 30 kg und man muss jeden Filmschnipsel einzeln innen einsetzen. Bei Bouwers gab es mal ein 0,7/50 mm, aber das ist auch schon antik...

Ja,ja, die alten Schätze...

Gruß,
Benny

[fibbo]

...in 2,8/500 gibts als Zoom hier: (Link wurde entfernt)

ich sagte schon: Scherzkeks

Aber Du hast ein 1,8/135? etwa das Pentax? oder welches? würde mich interessieren was Du hierzu meinst:

(Link wurde entfernt)

fibbo

[Benny]

Aber Du hast ein 1,8/135? etwa das Pentax? oder welches?

leider nicht das Pentax. Die Preise bei ebay sind derart abgedriftet, dass ich bei den wenigen Auktionen, in denen das Pentax angeboten wurde, jeweils bei 1000 Euro ausgestiegen bin.
Ich habe das alte Photo Porst, das nach meinen Recherchen seinerzeit bei Tomioka gebaut wurde (Ende der 70er Jahre/Anfang 80er). Zu dem Zeitpunkt war Tomioka schon ziemlich gut (die noch älteren 1,4/50, die für Yashica gebaut wurden, sind geradezu legendär) und hat für Zeiss zugeliefert. Jedenfalls ist das 1,8/135 Porst multicoated und gut verarbeitet udn kann auch bei Offenblende genutzt werden, Logisch, dass es dann etwas weich ist und an den Rändern an Schärfe nachlässt. Letzteres fällt bei APS-C Sensoren nciht ganz so auf. Trotzdem ein super-Werkzeug, um extreme Schärfe/Unschärfe-Übergänge zu produzieren. Allerdings heftig groß und schwer (82 mm Filtergewinde). Ich kanns empfehlen, allerdings nicht für ebay-Preise von 399 Euro, wie das manche Händler anbieten...

Ich habe übrigens zwei davon - Sammeltrieb. Wenn es jemand gebrauchen kann, würde ich vielleicht eines abgeben(M42)

würde mich interessieren was Du hierzu meinst:

(Link wurde entfernt)

fibbo

Witzig, dass Du nach dem Lanthar fragst. habe vorgestern "mein" 4/180 vom Zoll geholt. Ich habe sehr lange im Web recherchiert und ein langbrennweitiges Macro gesucht. Das Pentax 200 mm Macro geht mittlerweile nur noch für sein Gewicht in Gold weg, für mich indiskutabel. Das Pentax war die einzige Alternative zum Voigtländer. Das Sigma 180 Macro ist mir zu groß und schwer - ich schleppe schon genug schwere Optiken rum. Und das Voigtländer ist geradezu winzig klein. Mechanik, soviel kann ich jetzt schon sagen, ist erstklassig - ist ja auch kein Wunder, das Zeiss im Prinzip diese Mechanik von Cosina für die neuen manuellen Zeiss-Optiken auch übernommen hat.

Das Scharfstellen erfordert allerdings etwas Kraftaufwand (fast wie beim alten Pentacon 5,6/500) und beim 180 liegt zwischen Unendlich und der Naheinstellgrenze (1,2 m oder 1:4) auch eine volle 360-Grad Umdrehung.

Zur Optik kann ich mangels Testgelegenheit noch nichts sagen, aber wenn die Web-Berichte auch nur einigermaßen zuverlässig sind (und ich traue mittlerweile den Erfahrungsberichten mehr als den "Tests" in Fotozeitschriften), kann es mit dem Pentax praktisch mithalten - und das will was heißen. Dabei sollen sich 90/125/180 extrem ähnlich sein und noch dazu durch eine sehr schöne Unschärfe überzeugen.

PKA funktioniert übrigens wie erwartet an der K10, also alles drin, außer AF.

Stephen Gandy von Cameraquest ist im Übrigen auch sowohl hilfs- wie auch Auskunftsbereit. Wenn Du konkrete Fragen zum Objektiv hast, antwortet er Dir sicher schnell.

Ich habe meines allerding ins Hongkong bestellt, weil das 180er bei Stephen zeitweise als nicht mehr für PKA lieferbar gelistet war - jetzt scheint es noch ein paar zu geben, wenn auch teurer als meine HK Quelle (hatte aber nur das eine...)

Gruß,
Benny