Canon EOS 40D vs. Nikon D300

[Hobbyfoto]

Hi!

Ich besitze zur Zeit die Canon EOS 400D und bin damit auch sehr zufrieden. Allerdings denke ich an einen Umstieg auf eine höhere Kategorie. Als glücklicher Canon-Nutzer habe ich da zuerst an die Canon EOS 40D gedacht (5D oder so würde für mich keinen Sinn machen). Die EOS 40D wird ja in allen Tests als sehr gut bewertet - auch was Bildqualität und Rauschverhalten angeht. Also bin ich schon sehr an dieser Kamera interessiert.
Jetzt habe ich aber auch einiges über die neue Nikon D300 gelesen und dass die alle bisherigen Kameras in Sachen Bildqualität, Rauschen usw. in den Schatten stellt. Allerdings ist die auch ca. 700 € teurer als die Canon EOS 40D (wenn man nur die Bodies vergleicht).
Bisher habe ich noch nicht allzu viel in Canon-Ausrüstung inverstiert, deshalb wäre ein Systemwechsel nicht problematisch.

Jetzt ist meine Frage, ob jemand denn praktische Erfahrungen im Vergleich zwischen Canon EOS 40D und Nikon D300 machen konnte? Und sind die ca. 700 € Unterschied gerechtfertigt?

Lg, Hobbyfoto

[Cano]

Ich besitze zur Zeit die Canon EOS 400D und bin damit auch sehr zufrieden.

Dann würde ich an Deiner Stelle warten, bis Canon die 50D herausbringt. Die ist möglicherweise noch besser als die D300 von Nikon.

Ich merke gerade, daß das auch keine Lösung ist, denn nach der Canon 50D kommt die Nikon D400, die wiederum besser als die Canon 50D ist.

Ich fürchte, daß uns der ständige Systemwechsel nicht erspart bleibt.

Gruß
Cano

[Hobbyfoto]

Das stimmt schon soweit. Ich stehe ja jetzt praktisch noch am Anfang, was den Ausbau der Fotoausrüstung angeht und bin jetzt an einem Punkt angekommen, an dem ich mich eben für eine semi-professionelle Kamera entscheiden möchte. Die Fragen ist eben nur ob Canon oder Nikon. Und ich will einer der Marken dann auch lange Zeit treu bleiben.
Prinzipiell finde ich die Nikon D300 derzeit zu teuer (vielleicht gerechtfertigt, aber für mich nicht drin). Die Canon EOS 40D ist preislich attraktiv.
Allerdings bleibt dennoch die Frage, wie sich die beiden denn im direkten, praktischen Vergleich schlagen. Wenn die Nikon D300 wirklich in allem besser abschneidet, wie es viele Tests von Fachzeitschriften darstellen, dann würde ich eventuell warten (was ich aber im Grunde nicht will).

Lg, Hobbyfoto

[zapman]

Hallo Hobbyfoto!

Sicherlich ist es in jedem Gebiet so (z.B. Rechner): So bald du was kaufst, gibt es schon etwas besseres auf dem Markt.

Bedenken solltest du aber schon, dass der Umstieg von einer Marke auf eine andere natürlich auch das Verkaufen des Objektiv-Parks zur Folge haben müßte und demnach ein recht teures Vergnügen wird.

Dies könnte aber entfallen, wenn du z.B. später von einer 40D auf eine (neue oder gebrauchte) 5D umsteigen würdest (Crop-Faktor mal aussen vor gelassen) und so nur innerhalb von Canon upgradest. Aber schau doch erstmal auf deine Ansprüche.

Nebenbei habe ich mich auch nach der 400D für die 40D entschlossen, nachdem ich z.B. bei www.traumflieger.de die Berichte zur 40D (Stichwort: Tonwertpriorität) gesehen habe und ich davon überzeugt war, dass hierbei die 400D z.B. bei Sonnenuntergängen an ihre Grenzen stößt.


Viele Grüße
Volker

[Gast]

Moin,

die D300 ist schon eine gute Kamera.

Ob sich aber der bereits erwähnte Mehrpreis auch in den Bildergebnissen wiederspiegelt möchte ich zumindest bezweifeln.

Im DSLR-Forum gibt es z.B. Canon-User, die zunächst auf die D300 wechselten und dann enttäuscht waren (wegen der Bildergebnisse) und wieder zurück auf die 40D gewechselt sind.

Einzig wenn du wirklich häufiger einige Zusatz-Features der D300 nutzen wirst macht es imho Sinn.

Gruß

Andreas

[Cano]

Die Fragen ist eben nur ob Canon oder Nikon.

Vor dieser Frage stand ich auch mal. Ich habe mich für Nikon entschieden, obwohl ich (analog)ausrüstungsmäßig auf Canon eingestellt war. Diese Entscheidung habe ich noch nie bereut.

Prinzipiell finde ich die Nikon D300 derzeit zu teuer

Ist sie m.E. auch. Deshalb bleibe ich bis auf weiteres bei meiner D80 und lasse die Zeit für mich arbeiten. In einigen Monaten dürfte die D300 deutlich billiger zu haben sein.

[Hobbyfoto]

@ zapman: Da ich bisher nur das Kitobjektiv der Canon EOS 400D besitze, hätte ich also nicht das Problem teure Objektive austauschen zu müssen. Deshalb stellt sich mir ja die Frage, welche System mich letztlich mehr überzeugt. Dass alles schon nach kurzer Zeit überholt ist, stimmt leider.
Aber ich glaube, bei einer solchen Kamerakategorie macht das auf dem Niveau nicht so viel aus. Hauptsache gute Bilder.

@ odin: Die Sache mit dem "Wieder-Zurück-Umstieg" von Nikon auf Canon ist eine interessante Information. Was wären denn bei der Nikon D300 diese "Zusatzfeatures", die du meinst?

Lg, Hobbyfoto

[Emmerax]

Bevor du dir die Semiprofessionellen Kameras kaufst, würde ich mir lieber gescheite Objektive kaufen. Wenn dir primär an Bildqualität, und nicht an teilweise unnützen Spielerein liegt, dann würde ich das Geld lieber in Objektive investieren.

Ich habe die EOS 400D, und habe Anfang des nächsten Monats 2000 € insgesamt für meine Ausrüstung ausgegeben. Der Kamerabody war davon weniger als ein Drittel.

Die beste Bildqualität der Kamera bringt dir nix, wenn du schlicht und einfach durch ne Scherbe fotografierst.

Ich habe so ein bisschen das Gefühl, dass hier das Statussymbol für dich mehr zählt, als gute Bilder. ("Böse" Leute nennen das auch schlicht und einfach "angeben") Ich möchte dich damit nicht beleidigen.
Kaum jemand ist da wirklich anders (micheingeschlossen).

Also wie gesagt der Tipp von mir: Investiere dein Geld in 3-4 gute Objektive. Und wenn du so viel Geld in Objektive investiert hast, wie die nächste Kamera kosten soll, dann überleg dir den Umstieg noch einmal.

[Hobbyfoto]

@ Emmerax: Klar geht es mir um die Bildqualität. Dass dazu gute Objektive nötig sind ist mir ja auch klar. Eins habe ich ja schon fest eingeplant.
Ob auf der Kamera jetzt eine Null mehr oder weniger drauf ist, ist mir egal. Mir sind vor allem das Live-view, das bessere Rauschverhalten und die Robustheit der Kamera wichtig. Da ich gerne bei weniger guten Licht- und Wetterverhältnissen fotografiere sind das für mich wichtige Eigenschaften. Und Grundsätzlich denke ist jede Spiegelreflex von Canon (oder auch Nikon usw.) ein Statussymbol. Und nur für den Status würde ich bestimmt nie über 1000 € ausgeben.
Aber grundsätzlich verstehe ich schon, was du meinst

Lg, Hobbyfoto

[Emmerax]

Viel besser als ein gutes Rauschverhalten ist im übrigen ein lichtstarkes Objektiv

Bist du mit der 400D schon an deine Grenzen gestoßen? Oder noch nicht?

[fibbo]

.
Bisher habe ich noch nicht allzu viel in Canon-Ausrüstung inverstiert, deshalb wäre ein Systemwechsel nicht problematisch.

Warum keine Fuji S5 Pro? Möchtest Du Schwerpunkt Sport fotografieren? Dann wäre die D300 wohl besser. Und die 40D wohl auch. Aber ansonsten kann die Fuji mit der D300 bei wenig Licht locker mithalten bzw. sie übertreffen. Mal ist die eine besser , mal die andere. Jedenfalls würde ich mir das mal überlegen, zumal die Fuji schon für 500 Euro weniger hergeht.
Meine D300 werde ich wahrscheinlich wieder verkaufen, es sei denn ich krieg irgendwelche Aufträge für Sportfotografie. Und wenns professionell wird dann muss man sich eh überlegen eine D3 zu holen oder ne 1D MkIII. Letztere ist mit Sicherheit eine der Besten in dem Bereich, zumal die fetten L USM IS Linsen auch etwas günstiger zu bekommen sind. Ein 100-400 L USM IS sucht man jedenfalls bei Nikon vergeblich, und das entsprechende AF-S 200-400 ist dreimal so teuer. Und das Nikkor 80-400 ist nur an der D1/D2/D3 schnell genug für Sport. Die 2,8/300 und 2,8/400 und 4/600 von Nikon sind vielleicht etwas besser, aber auch teuer als die entsprechenden Linsen von Canon (gebraucht und teilweise auch neu)

fibbo

[Hobbyfoto]

@ fibbo: Ein guter Tipp! Ist die Fuji S5 Pro denn baugleich mit der D300 (oder D200) oder wo liegen die Unterschiede? Bei Fuji kenne ich mich bisher gar nicht aus...

Lg, Hobbyfoto

[Gast]

Die S5 ist ein Nikon D200 Gehäuse mit einem Sensor + Elektronik von Fuji.

Unterschied (Technisch aber vereinfacht):

"Normale" Digitale haben einen sogenannten Bayern Pattern Sensor bei dem wie auf einem Schachbrett lauter Rot-, Grün- und Blauempfindliche Sensoren verteilt sind. Hierbei ist das Verhältnis Grün 50% Blau + Rot je 25%. Daraus werden dann die Bilder berechnet indem jedem Pixel die Farbwerte der umliegenden Pixel mit dazugerechnet (Interpoliert) werden.

Bei Fujifilm sind die Pixel auf dem Sensor anders angeordnet. Die sehen eher aus wie Bienenwaben (Sechseckig).

Weiterer Unterschied: Der Fuji-Sensor hat zwischen den normal großen Bienenwabenpixel jeweils nochmal kleinere Minipixel.

Beim Fotografieren wird dann (Idealerweise) so von der Kamera belichtet, das die Schatten gerade noch Zeichnung in den normalen Pixeln hat. Die Stellen die dann bei normalen Sensoren überbelichtet sind sind auch bei der Fuji (bei deren normalen Pixeln) überbelichtet. Da aber die kleinen Pixel weniger empfindlich sind kann man für die eigentlich überbelichteten Bildteile die Bildinformation aus den kleinen Pixeln nehmen und daraus dann (große und kleine Pixel) ein Bild mit einem höherem Kontrastumfang als normal gewinnen.

Allerdings ist dieses Zusammenrechnen der Pixel recht aufwendig und Speicherintensiv, die Kamera ist daher gegenüber einer D200 etwas langsamer und die RAW-Bilddateien sind einiges größer als die der D200.

Dirk

[fibbo]

Die S5 ist ein Nikon D200 Gehäuse mit einem Sensor + Elektronik von Fuji.

gut gebrüllt, Löwe! Das hätte ich nicht so gut ausdrücken können. Ich möchte noch dazu ergänzend sagen dass die Fuji S5 pro für die meisten Anwendungen in der Fotografie schnell genug ist, vor allem wenn man jpg statt RAW verwendet was einem viel Arbeit ersparen kann. Sie hat wirklich nur das Nachsehen wenn man mehr als 3 B/s braucht, und das über längere Zeit, vor allem mit Einstellung RAW. Die Ausöseverzögerung ist sehr gering und man hat fast nie den Eindruck dass man ausgebremst wird. Ich schreibe das, weil ich weiss dass es diverse Herren im Netz gibt die meinen jede Cam unter 5 B/s und 10 Megapixel niedermachen zu müssen.
Eine D300 oder 40D ist sicherlich schneller in der Bildrate je Sekunde. Ob man das braucht muss man sich überlegen. Jedenfalls kann man mit der Fuji farblich und qualitativ ganz hervorragende Fotos machen, die auch von den Cams mit 10-12 Megapixeln nicht sichtbar übertroffen werden. Im Gegenteil, die Quali einer D200 bei hohen iso-Werten schaut dagegen eher schlecht aus, und selbst eine 1D MkIII oder D3 ist da nicht viel besser. Jedenfalls nicht was die Farbtreue und den automatischen Weissabgleich bei Schwachlicht angeht.

Sowas wie hier möchte ich erst mal qualitativ besser sehen von anderen Cams:

http://www.fototalk.de/album_pic.php?pic_id=31094

iso800!
http://www.fototalk.de/album_pic.php?pic_id=28023

fibbo

[Hobbyfoto]

Also ich finde schon, dass die Fuji S5 Pro eine interessante Kamera ist. Da ich aber auch viel mit Stativ arbeite und mir ein exakter Bildausschnitt bei meinem Motiven wichtig, fehlt mir die Live-view Funktion. Das ist zwar nicht das wichtigste, aber wenn schon eine neue Kamera, dann sollte sie auch das "neuste" drin haben (auch, wenn das inzwischen schon wieder alt ist). Außerdem fehlt eine automatische Reinigungsfunktion - die finde ich einfach praktisch und sicherer. Darauf möchte ich nicht mehr verzichten.
An der Qualität der Kamera zweifle ich sonst nicht. Die Bilder sehen wirklich überzeugend aus.

Lg, Hobbyfoto