Mich würde mal interessieren, welches Objektiv ihr euch zulegen würdet, wenn ihr eine Sightseeingtour durch eine Großstadt (egal ob New York, London oder Paris) machen würdet - ich denke da an architektonische Details oder auch ganze Gebäudegruppen. Oder habt ihr schon ein Objektiv und seid so zufrieden, dass ihr nie tauschen würdet? Würde da für euch ein Stabilisator sehr wichtig sein oder mehr die Brennweite oder beides? Worauf legt ihr persönlich viel Wert? Und welches Zubehör (Bsp. Filter) rundet das alles noch ab?
Ich möchte mir kein Objektiv zulegen, ist einfach nur Neugier, wie sich die Masse entscheiden würde und wie die Erfahrungen so sind. Und vielleicht lasse ich mich ja dann doch nochmal überreden für eine Neuanschaffung.
Gruß
Purzel
HIER GEHT ES DIREKT ZUR NEUEN FOTOTALK COMMUNITY
>> JETZT KOSTENLOS REGISTRIEREN! <<
Umfrage: Welches Objektiv ist dein Liebstes
Moderator: ft-team
-
Gast
Im Prinzip sehe ich das genauso, wie Lucas. Aber ich bin außerdem noch Purist. Von mir aus kann alles an einer Kamera fehlen, was man nicht zwangsläufig braucht, somit auch der Bildstabi. Dann lege ich mir lieber noch so ein leichtes Reisestativ zu, wie Claudia dabei hatte. Hab mir jetzt noch das SMC-DA 50-200 bestellt, somit ist meine Linsensammlung nun komplett.
SMC-DA 18-55: Panoramen, Architektur
SMC-DA 55-200: Tiere u. a. Besonderheiten
SMC-DA 40 Limited: Immerdrauf, für alle Gelegenheiten
Beim Petersberg hab ich z. B keinen Grund gesehen, dass 18-55 mitzunehmen, da ging es mir vorrangig um optimale Bildqualität.
Logischerweise ist das 40er Limited auch mein Lieblingsobjektiv, denn das Qualitätsgefühl kann man nicht mit "normalen" Objektiven vergleichen. Es wäre schon fast eine Beleidigung, damit NICHT manuell zu fokusieren.
Gruß,
André
SMC-DA 18-55: Panoramen, Architektur
SMC-DA 55-200: Tiere u. a. Besonderheiten
SMC-DA 40 Limited: Immerdrauf, für alle Gelegenheiten
Beim Petersberg hab ich z. B keinen Grund gesehen, dass 18-55 mitzunehmen, da ging es mir vorrangig um optimale Bildqualität.
Logischerweise ist das 40er Limited auch mein Lieblingsobjektiv, denn das Qualitätsgefühl kann man nicht mit "normalen" Objektiven vergleichen. Es wäre schon fast eine Beleidigung, damit NICHT manuell zu fokusieren.
Gruß,
André
Zuletzt geändert von Gast am Mi Apr 23, 2008 12:22 pm, insgesamt 2-mal geändert.
-
Gast
Eine vernünftige Lichtstarke WW Festbrennweite so um 24mm.
Allerdings scheint es sowas (bezahlbar) nicht bei Canon zu geben.
Dirk
PS Canon: Es ist ja nett, das das 1,8 28 das "newest in the Canon wide line up ist" allerdings war es das schon bei der Vorstellung 1995. Und die 1,4er Ls für knapp 2000€ kauft man nicht mal so nebenbei für gelegentliche Fotos.
Allerdings scheint es sowas (bezahlbar) nicht bei Canon zu geben.
Dirk
PS Canon: Es ist ja nett, das das 1,8 28 das "newest in the Canon wide line up ist" allerdings war es das schon bei der Vorstellung 1995. Und die 1,4er Ls für knapp 2000€ kauft man nicht mal so nebenbei für gelegentliche Fotos.
-
Gast
-
Gast
Nachtaufnahmen, Available Light in Kirchen z.B. (Die haben es auch nicht gerne wenn man sich da mit einem Stativ breit macht) usw. mit WW ist ja auch nicht schlecht.
Oder diese freakigen Portraits zur Blauen Stunde.
An einer Crop ist so ein 24er ja fast eine Normalbrennweite, bei KB-Sensor allerdings auch nur ein etwas kurzbrennweitigeres WW (gehört ja nochnicht mal zu den klassischen SWW).
Die 2,8er von Canon selber sind noch älter und haben von Digital noch nichts gehört (Fallen bei allen Vergleichstests sehr negativ auf).
Ich hab zwar ein relativ gutes WW Zoom, wollte aber mal wieder von den Zooms runterkommen und klassisch mit FB arbeiten im WW Bereich.
Die Sigmas sind günstiger (und es wird wohl eines von denen werden) haben aber bei KB-Sensoren echte Vignetierungsprobleme (und die Randschärfe ist auch jenseits von gut und böse - trotzdem noch besser als die meisten Canons).
Mehr als 400€ will ich für so eine Linse im Moment nicht hinblättern, jedenfalls nicht für so alte Konstruktionen die schon damals im Vergleich zu den Nikon WW Objektiven keinen Blumentopf gewinnen konnten.
Leider konzentriert sich Canon ja zur Zeit eher auf die Telelinsen (2,0 200 z.B.) die eher gut für das Prestige sind als bezahlbar und Crop-Zooms.
Die Idioten die für viel Geld eine mit KB-Sensor gekauft haben (weil sie gerne mal einen größeren Bildwinkel haben) dürfen sich dann auch gleich mal gedulden bei den entsprechenden Objektiven (oder nehmen sowas wie das 2,0 35mm was abgeblendet noch nicht mal in der Bildmitte scharfe Bilder hinbekommt.
Oder diese freakigen Portraits zur Blauen Stunde.
An einer Crop ist so ein 24er ja fast eine Normalbrennweite, bei KB-Sensor allerdings auch nur ein etwas kurzbrennweitigeres WW (gehört ja nochnicht mal zu den klassischen SWW).
Die 2,8er von Canon selber sind noch älter und haben von Digital noch nichts gehört (Fallen bei allen Vergleichstests sehr negativ auf).
Ich hab zwar ein relativ gutes WW Zoom, wollte aber mal wieder von den Zooms runterkommen und klassisch mit FB arbeiten im WW Bereich.
Die Sigmas sind günstiger (und es wird wohl eines von denen werden) haben aber bei KB-Sensoren echte Vignetierungsprobleme (und die Randschärfe ist auch jenseits von gut und böse - trotzdem noch besser als die meisten Canons).
Mehr als 400€ will ich für so eine Linse im Moment nicht hinblättern, jedenfalls nicht für so alte Konstruktionen die schon damals im Vergleich zu den Nikon WW Objektiven keinen Blumentopf gewinnen konnten.
Leider konzentriert sich Canon ja zur Zeit eher auf die Telelinsen (2,0 200 z.B.) die eher gut für das Prestige sind als bezahlbar und Crop-Zooms.
Die Idioten die für viel Geld eine mit KB-Sensor gekauft haben (weil sie gerne mal einen größeren Bildwinkel haben) dürfen sich dann auch gleich mal gedulden bei den entsprechenden Objektiven (oder nehmen sowas wie das 2,0 35mm was abgeblendet noch nicht mal in der Bildmitte scharfe Bilder hinbekommt.
ich glaub wenn ich das geld dazu hätte würde ich dann ein 17-35 nehmen ... in und/oder sogar ein 12-24
den uww um von den riesen menschenmassen auf Kreuzungen ein komplettes foto foto hin zu bekommen, war leider noch nie dort, aber fotos gesehen hab ich schon, schier unglaublich wie viele menschen sich dort bewegen
den uww um von den riesen menschenmassen auf Kreuzungen ein komplettes foto foto hin zu bekommen, war leider noch nie dort, aber fotos gesehen hab ich schon, schier unglaublich wie viele menschen sich dort bewegen
****
"Ein Foto ist wie das Geheimnis eines Geheimnisses. Je mehr es erzählt, um so weniger erfährt man." - Diane Arbus
"Ein Foto ist wie das Geheimnis eines Geheimnisses. Je mehr es erzählt, um so weniger erfährt man." - Diane Arbus
-
Frederic Laurenzen
- postet oft
- Beiträge: 402
- Registriert: Sa Okt 21, 2006 11:45 pm
- Wohnort: Schweiz
Was einem da am ehesten einfällt wäre ein 17-40 oder gar ein 10-22er vor die Kamera zu spannen. Lichtstärke ist bei Architektur eh nicht so wichtig, da es zumeist einer langen Schärfentiefe bedarf und bei Nacht Langzeitbelichtungen vom Stativ durch hochgeISOte Freihandschüsse kaum zu ersetzen sind.
Stabi ist bei WW-Normalbrennweite eigentlich nicht notwendig.
ABER: Es kommt sehr stark darauf an, was und wie Du fotografierst...
Was möchtst Du denn am Ende mitbringen? Ansichten der Stadt oder Einsichten in die Stadt?
Geht es um die Fassaden oder um das, was sich dahinter verbirgt?
Eine Serie mit Bildern (in Läden, Bussen, Taxis usw...) von den Menschen die in der Stadt leben und durch welche die Stadt lebt, bringt möglicherweise mehr davon rüber als "Ansichtskarten".
Meine ganz persönliche Wahl würde daher zwei Objektive umfassen: Erstens ein 35/1.4 (ok, etwas sehr teuer... alternativ ein 30er Sigma), denn ich habe festgestellt, dass 50mm am Crop in engen Räumen etwas lang sein kann. Und zweitens natürlich mein absolutes Lieblingsobjektiv, ohne das ich nirgens mehr hingehe, das 135/2.
Wenn ich dann noch Platz hätte, würde ich das 50er trotzdem einpacken, mann weiss schliesslich nie was noch so auf einen zukommt und 80mm sind als Brennweite schon irgendwie praktisch.
Stabi ist bei WW-Normalbrennweite eigentlich nicht notwendig.
ABER: Es kommt sehr stark darauf an, was und wie Du fotografierst...
Was möchtst Du denn am Ende mitbringen? Ansichten der Stadt oder Einsichten in die Stadt?
Geht es um die Fassaden oder um das, was sich dahinter verbirgt?
Eine Serie mit Bildern (in Läden, Bussen, Taxis usw...) von den Menschen die in der Stadt leben und durch welche die Stadt lebt, bringt möglicherweise mehr davon rüber als "Ansichtskarten".
Meine ganz persönliche Wahl würde daher zwei Objektive umfassen: Erstens ein 35/1.4 (ok, etwas sehr teuer... alternativ ein 30er Sigma), denn ich habe festgestellt, dass 50mm am Crop in engen Räumen etwas lang sein kann. Und zweitens natürlich mein absolutes Lieblingsobjektiv, ohne das ich nirgens mehr hingehe, das 135/2.
Wenn ich dann noch Platz hätte, würde ich das 50er trotzdem einpacken, mann weiss schliesslich nie was noch so auf einen zukommt und 80mm sind als Brennweite schon irgendwie praktisch.
EOS 9DTX, 10-400/6.3-11 mit WC und 3.2L/240PS Diesel-Fokusmotor, Speedlite 4500EN (N is for nuclear), 23 Akkus, Putztuch, Pustepinsel, zahllose (5!) Filter, Taschenmesser, Wasserflasche, Schinkenkäsebrötchen, Snickers, Handy, Portemonnaie, Schlüssel...
-
heribert stahl
- postet sehr sehr oft!
- Beiträge: 2947
- Registriert: Mi Okt 24, 2007 4:29 pm
- Wohnort: bei Köln
- Kontaktdaten:
-
heribert stahl
- postet sehr sehr oft!
- Beiträge: 2947
- Registriert: Mi Okt 24, 2007 4:29 pm
- Wohnort: bei Köln
- Kontaktdaten:
-
Frederic Laurenzen
- postet oft
- Beiträge: 402
- Registriert: Sa Okt 21, 2006 11:45 pm
- Wohnort: Schweiz
Ist sie von der Bildqualität her auf jeden Fall, ich liebe das Ding.RecliffD hat geschrieben:Muss ja ´ne wertvolle Linse sein?135/2
EOS 9DTX, 10-400/6.3-11 mit WC und 3.2L/240PS Diesel-Fokusmotor, Speedlite 4500EN (N is for nuclear), 23 Akkus, Putztuch, Pustepinsel, zahllose (5!) Filter, Taschenmesser, Wasserflasche, Schinkenkäsebrötchen, Snickers, Handy, Portemonnaie, Schlüssel...